Судья – Бузмакова О.В.

Дело № 33-7483-2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.06.2017 в апелляционной инстанции дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 05.05.2017, которым применены меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Урал ФД» обратились с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 192249,30 руб.

В целях обеспечения иска, определением Ленинского районного суда г.Перми от 05.05.2017 наложен арест на имущество и денежные средства в размере 192249,30 руб. принадлежащие ФИО1, ** года рождения.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе ФИО1 указывая на то, что не согласна суммой и частично оплачивает задолженность.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст. 139 - 146 ГПК РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Принимая решение о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что ответчик обязательства по погашению кредита не осуществляет с ноября 2015 года, залогом обязательство не обеспечено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в размере заявленного иска.

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о несоразмерности мер, поскольку они не влияют на существо принятого определения, поскольку данные меры ограничены рамками конкретного иска.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение судьи о принятии по делу обеспечительных мер вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: