Судья Нездоровина Е.Н. Дело № 22 – 2974/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 июня 2021 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

осужденной ФИО1

ее защитника - адвоката Давыдова О.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Давыдова О.В. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года, которым: 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РФ, ранее судимая: 23 мая 2016 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 год 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04 июля 2017 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев на основании постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 июня 2017 года,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Филиал по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ УИИ ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязан по вступлению приговора в законную силу вручить ФИО1 предписание о направлении ее к месту отбывания наказания и обеспечить ее направление в колонию-поселение, в которую она следует самостоятельно.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, постановлено зачесть в него время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Производство по гражданским искам Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №11, Потерпевший №8 прекращено.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение путем обмана имущества Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11 на общую сумму 166 356,60 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшим. 

Преступление совершено в период времени с сентября по 30 декабря 2019 года в г. Волгодонск Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении, за исключением того, что ее преступный умысел возникал перед совершением каждого эпизода хищения. 

В апелляционной жалобе адвокат Давыдов О.В., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что повлекло вынесение незаконного и несправедливого наказания в виду его чрезмерной суровости.

Адвокат полагает, что при назначении наказания судом 1 инстанции не были учтены ряд существенных обстоятельств.

Судом 1 инстанции не было учтено то, что совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, а ФИО1 полностью признала свою вину в совершенном преступлении, а также раскаялась в содеянном. Защита считает несправедливым тот факт, что честная позиция осужденной по настоящему делу и способствование суду в рассмотрении дела, привело к реальному сроку лишения свободы.

По мнению защиты, судом 1 инстанции не были учтены данные о личности осужденной и влияние наказания на условия жизни ее семьи. Адвокат полагает, что имеющиеся данные о личности осужденной позволяют просить суд о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

Так, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с чем, адвокат полагает, что нахождение его подзащитной в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на обеспечении жизнедеятельности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Адвокат считает, что судом 1 инстанции не в должной мере учтено полное и добровольное возмещение причиненного вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевших, высказавшихся о том, чтобы ФИО1 не лишали свободы. 

Защитник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что наказание не должно носить сугубо карательных характер, оно должно играть воспитательную и охраняющую роль и, по его мнению, осужденная максимально серьезно восприняла случившееся и больше не повторит подобное; поэтому для достижения целей наказания было бы достаточным назначение ей наказания, не связанного с лишением свободы. 

Ссылаясь на ст. 43 УК РФ, адвокат отмечает, что достижение целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждения совершения новых преступлений) возможно без изоляции его подзащитной от общества, в связи с уже вышесказанными обстоятельствами и данными о личности ФИО1. Также адвокат отмечает, что осужденная не вовлечена в какие-либо группы или сообщества, склонные к совершению преступлений. По мнению автора жалобы, не имеется никаких оснований подтверждающих, что осужденная может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Защитник считает, что суд 1 инстанции в должной мере не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, что является нарушением ст. 307 УПК РФ.

Адвокат Давыдов О.В. просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание ФИО1 считать условным. 

Государственным обвинителем - помощником прокурора г. Волгодонска – Озеровым В.А. поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Давыдов О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить.

Потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, прокурор г. Волгодонска, Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств о отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В. просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующий в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре. Это вывод никем не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду выяснить все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, и явилась достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным и вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 62, 63, 68 ч.3 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной в их совокупности, в том числе, полного признания ее вины, раскаяния в содеянном. 

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Таким образом, попреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены все те, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не было учтено мнение потерпевшей стороны, суд апелляционной инстанции отклоняет. Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, «положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего».

В соответствии с требованиями закона, суд убедительно мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции находит правильным.

Суд первой инстанции усмотрел основания и мотивировал свое решение о применении в данном случае правил ч.3 ст. 68 УК РФ.

Признавая назначенное ФИО1 наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его дальнейшего смягчения по доводам апелляционной жалобы защитника, а также оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ей копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий