ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года п. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Даник Е.Н и Ушаковой Л.А.,

с участием 

государственного обвинителя (гражданского истца) старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО7,

защитника адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111; п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

ФИО7 умышленно причинил: 

- тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (Потерпевший №1), с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов до 04:00 часов ФИО2 и ФИО7 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением последнего двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Проезжая возле 

<

адрес> ФИО7, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, совершил опасный маневр, проехав в непосредственной близости от ранее не знакомых Потерпевший №1, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Потерпевший №2 и неустановленных следствием лиц, которые шли в противоположном направлении. Последние, увидев опасный маневр ФИО7, увернулись. После чего, ФИО7, управляя вышеуказанным автомобилем, остановил его, и начал движение задним ходом, вновь совершив опасный маневр, проехав в непосредственной близости от Потерпевший №1, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Потерпевший №2 и неустановленных следствием лиц. Увидев это, Потерпевший №1, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Потерпевший №2 и неустановленные следствием лица снова увернулись, и неустановленное следствием лицо из числа перечисленных лиц кинуло камень в автомобиль марки «

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, которым управлял ФИО7

Увидев это, ФИО7 остановил свой автомобиль напротив 

<

адрес>. Находясь в указанном автомобиле по вышеуказанному адресу у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов до 04:00 часов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для этих целей ФИО7 взял в правую руку металлическую монтировку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов до 04:00 часов, ФИО7 вышел из автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № и подбежал к Потерпевший №1, стоявшему в 12 метрах от входа в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> в 22 метрах от входа в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, нанес один удар правой ногой в область груди Потерпевший №1, после чего нанес один удар, металлической монтировкой, находящейся в правой руке, в область головы Потерпевший №1, то есть в месторасположение жизненно важных органов, тем самым применил предмет, используемый в качестве оружия. 

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты> – причинено ударным действием тупого твердого предмета, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»).

2). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов до 04:00 часов ФИО2 и ФИО7 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением последнего двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>.

Проезжая возле 

<

адрес> ФИО7, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с регистрационным знаком №, совершил опасный маневр, проехав в непосредственной близости от ранее не знакомых Потерпевший №1, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Потерпевший №2 и неустановленных следствием лиц, которые шли в противоположном направлении. Последние, увидев опасный маневр ФИО7, увернулись. После чего, ФИО7, управляя вышеуказанным автомобилем, остановил его, и начал движение задним ходом, вновь совершив опасный маневр, проехав в непосредственной близости от Потерпевший №1, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Потерпевший №2 и неустановленных следствием лиц. Увидев это, Потерпевший №1, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Потерпевший №2 и неустановленные следствием лица снова увернулись, и неустановленное следствием лицо из числа перечисленных лиц кинуло камень в автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, которым управлял ФИО7

Увидев это, ФИО7 остановил свой автомобиль возле 

<

адрес>. Находясь, в указанном автомобиле по вышеуказанному адресу у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов до 04:00 часов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для этих целей ФИО7 взял в правую руку металлическую монтировку.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №2 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов до 04:00 часов, ФИО7 вышел из автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № и подбежал к Потерпевший №2 стоявшему в 18 метрах от входа в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> в 16 метрах от входа в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, нанес один удар, применяя в качестве оружия металлическую монтировку, находящуюся в правой руке, в область головы Потерпевший №2, то есть в месторасположение жизненно важных органов, тем самым применил предмет, используемый в качестве оружия. 

В результате преступных действий ФИО7 потерпевшему Потерпевший №2, согласно заключению эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения – 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться от удара тупым твердым предметом с вытянутой ограниченной контактировавшей поверхностью, и является лёгким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно пункту 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании ФИО7 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, так как телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинил по неосторожности, в тот момент когда хотел их напугать и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 24:00 до 02:00 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался сверху вниз по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В качестве пассажира рядом с ним сидел ФИО2 Объезжая яму на проезжей части в районе торгового центра 

<

данные изъяты>, он выехал на полосу встречного движения, где увидел, что с тротуара на проезжую часть в непосредственной близости от его автомобиля вышли люди. Чтобы не задавить людей, он изменил направление и резко остановился. В зеркала заднего вида он видел, как бегали ребята и девчонки. Желая убедиться, что он никого при движении «не зацепил», начал движение задним ходом и в этот момент какие-то парни начали прыгать к нему в окно и пытаться открыть дверь, при этом все кричали и по машине кидали камнями и бутылками. Он продолжил движение задним ходом и остановил свой автомобиль на дороге возле здания 

<

данные изъяты> перед пешеходным переходом, после чего взял металлическую монтировку длиной 50-60 см, вышел из машины и стал ею пугать ребят, чтобы они разбежались. Увидев спереди троих ребят, двоих сбоку и ещё компанию людей возле администрации, он побежал на них, чтобы их напугать, так как рассчитывал, что увидев у него монтировку в руках, они испугаются и разбегутся. В районе пешеходного перехода между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> стоял потерпевший Потерпевший №1, подбежав к последнему, ударил его ногой в грудь и в тот момент когда Потерпевший №1 падал на асфальт, желая ударить монтировкой последнего по туловищу, нечаянно попал по голове Потерпевший №1 Нанося удары Потерпевший №1 он тем самым хотел всем показать, что может за себя постоять. После удара монтировкой Потерпевший №1 упал, а его кто-то сзади схватил за кофту, и в тот момент, когда он разворачивался, наотмашь ударил парня, куда именно сказать не может, так как не видел. От удара у него из рук выпала монтировка, после чего он пошёл к машине. ФИО2 всё это время сидел в машине и смотрел за происходящим. Так как на улице было темно, то лица рассмотреть было нельзя, но сам конфликт он видел. Он сел в машину и уехал. Полагает, что агрессия со стороны людей по отношению к нему возникла из-за того, что на скорости 50-60 км/час, объезжая яму, он близко подъехал к ним.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО7 данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 139-142, т. 2 л.д. 187-189, т. 3 л.д. 154-156) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно в 00:00 часов, вместе со своим другом ФИО2 ехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №. В тот момент, когда он объезжал яму по встречной полосе в районе торгового центра 

<

данные изъяты> на проезжую часть вышла компания молодых людей в количестве около 10 человек. Ему показалось, что он кого-то «зацепил», а поэтому остановился на встречной полосе и продолжил движение задним ходом. Кто-то из этой компании стал кидать камни в машину, пытались открыть двери, окна, разбили зеркала, фары, габариты, помяли кабину, бампер и порог. Задним ходом он доехал до здания Ленинского районного суда, где развернулся и остановился. Он взял монтировку, вышел из автомобиля и с ней побежал на толпу и подбежав к ближайшему молодому человеку, нанес ему удар монтировкой по голове. Молодой человек упал, завязалась потасовка в ходе которой он отбивался от толпы молодых людей, и одному из них также попал в голову. Во время потасовки из машины вышел его друг ФИО2, который попытался всех успокоить и разнять. Молодые люди разбежались, а он сел в автомобиль и уехал домой. 

Уточняя свою показания в ходе предварительного расследования, ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов до 03:00 часов, находился около 

<

адрес>, где металлической монтировкой по неосторожности причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Удары Потерпевший №1 и Потерпевший №2 наносил с целью демонстрации своей решительности, для дальнейшего предотвращения возникшего конфликта. 

Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что показания данные в ходе предварительного расследования подтверждает полностью, при этом пояснить почему потерпевшие и свидетели дают другие показания по обстоятельствам произошедшего конфликта, пояснить не может, но при этом не отрицает того, что неприязненных отношений между ними нет. 

Показания подсудимого ФИО7 о характере и последовательности его действий, связанных с причинением потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 телесных повреждений подтверждаются протоколом следственного эксперимента (т.2 л.д. 171-180), из которого следует, что ФИО7 находясь в вестибюле второго этажа здания ОП 

<

адрес> воспроизвел обстановку, при которой причинил телесные повреждения Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Подробно описывая обстоятельства совершённого преступления, ФИО7 показал на статисте механизм и область локализации в которую монтировкой наносил удары Потерпевший №1 Потерпевший №2

Протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО7 признаётся судом допустимым доказательством, поскольку проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с его процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний. 

Утверждение подсудимого ФИО7, что телесные повреждения потерпевшим причинены им по неосторожности, суд расценивает как реализацию своего права на защиту от обвинения, а его показания в суде и в ходе предварительного расследования в той части, где он признаёт, что вред здоровью 

Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинён именно им, - достоверными.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что возвращаясь вместе с супругами 

<

данные изъяты> из кафе 

<

данные изъяты>», расположенного на 

<

адрес>, шёл по тротуару снизу вверх по 

<

адрес>. На тротуаре со стороны здания полиции велись ремонтные работы, поэтому им пришлось сойти на проезжую часть автомобильной дороги. Примерно в пяти метрах от них также по проезжей части впереди них шла компания молодых людей из 8-10 человек. От здания суда, по правой стороне 

<

адрес> вниз со скоростью примерно 60 км/час двигался автомобиль 

<

данные изъяты> который напротив ТЦ 

<

данные изъяты> выехал на встречную полосу и остановился чуть впереди этой компании, а затем задним ходом поехал прямо на эту компанию, которая шла впереди них. Ребята из этой компании разбежались в разные стороны, чтобы не попасть под колёса автомобиля. Ему показалось, что подсудимый совершил этот манёвр умышленно, то есть специально, чтобы задеть впереди идущую компанию людей, так как никаких препятствий для выезда на полосу встречного движения у него не было. Он и супруги 

<

данные изъяты> тоже отошли подальше в сторону и стали наблюдать за происходящим. Компания парней, в которую пытался въехать ФИО7, не поняли, что произошло и кто-то из них постучал чем-то по автомобилю «

<

данные изъяты>». Водитель ФИО7 немного отъехал, а затем снова задним ходом попытался въехать в компанию этих парней. После этого компания парней окружила автомобиль, кто-то попытался открыть водительскую дверь, но ФИО7 закрылся в машине. Тогда эти парни стали кидать и бить чем то по машине. Он и супруги 

<

данные изъяты> наблюдали за происходящим со стороны и через некоторое время пошли в сторону дома. ФИО7 развернул свой автомобиль и поехал вверх по 

<

адрес>, развернулся возле здания 

<

данные изъяты>, и остановился напротив здания 

<

данные изъяты>, после чего выбежал из машины и выражаясь нецензурной бранью, и размахивая чёрным предметом, побежал в сторону компании, которая шла впереди них на расстоянии 50 метров. Увидев ФИО7, компания молодых людей разбежалась в разные стороны, тогда ФИО7 подбежал к нему и нанёс ему сначала удар ногой в грудь, а затем металлическим предметом по голове. После этого подсудимый побежал в сторону другой компании. Супруги 

<

данные изъяты> увидев у него кровь на голове, помогли ему встать и проводили его до дома. На следующий день он обратился в больницу, где его в срочном порядке прооперировали. Он считает, что ФИО7 и удар ногой в грудь и удар металлическим предметом по голове нанёс умышленно, а не по не осторожности, как он это утверждает. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.83-88), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03:00 часа вышел из бара расположенного по адресу: 

<

адрес> вместе со своими друзьями ФИО1 и ФИО1 шёл вверх по правой стороне проезжей части 

<

адрес> так как тротуар находился в состоянии ремонта и был не пригоден для пешего движения. Одновременно с ними из бара вышла другая компания, порядка 4-5 человек, среди которых был его знакомый ФИО5 Проходя мимо ТЦ 

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел, автомобиль марки 

<

данные изъяты> грузового типа с брезентом в задней части, который двигался им навстречу по своей полосе движения. На этот автомобиль никто не обратил никакого внимания, до тех пор пока он не выехал на полосу встречного движения и остановился, а затем задним ходом поехал на компанию молодых людей, которые шли впереди них. Ребята из этой компании разбежались в разные стороны, чтобы не попасть под автомобиль. Автомобиль никого не задел, тогда водитель повторил свой манёвр и ещё раз задним ходом попытался въехать в компанию этих ребят, затем развернулся и поехал вверх по 

<

адрес> в сторону здания 

<

данные изъяты>. Кто-то из парней этой компании кинул несколько камней в уезжающий автомобиль 

<

данные изъяты>». Проходя мимо здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел как в их сторону бежит водитель данной 

<

данные изъяты>», который был очень агрессивно настроен, высказывал различные оскорбления в нецензурной форме, а в руках держал металлический предмет похожий на трубу или монтировку. Водитель подбежал к нему, сначала ударил его ногой в грудь, а затем сверху вниз нанес размашистый удар находящимся у него в правой руке металлическим предметом. Удар ногой пришелся в область «солнечного сплетения», он почувствовал физическую боль, и, потеряв равновесие начал заваливаться на спину. Удар монтировкой получил в тот момент когда падал назад, и данный удар пришелся ему выше лба по середине в волосистую часть головы. От этого удара он ощутил острую физическую боль и упал на землю. Увидев кровь, к нему подбежали 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, подняли его, увели его домой, где оказали первую помощь. На следующий день он обратился БСМП им. Ваныкина, где его госпитализировали, провели экстренную операцию, после чего он находился на стационаре около 10 дней. 

Согласно выводам эксперта, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании медицинской документации у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде открытой 

<

данные изъяты>, которая причинена ударным действием тупого твердого предмета, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 93-94).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, размером 4х4 м. расположенный в 12 м. от входа в административное здание по адресу: 

<

адрес> в 22 м. от входа в административное здание по адресу: 

<

адрес>, где ему ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения (т. л.д. 54). 

В ходе предварительного расследования с участием потерпевшего Потерпевший №1 был проведён следственный эксперимент, в ходе которого последний воспроизвел обстановку, при которой подсудимый причинил ему телесные повреждения, указав на статисте механизм и область локализации, в которую ФИО7 наносил удары ногой и монтировкой.

Протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1 признаётся судом допустимым доказательством, поскольку проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с его процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний. 

В ходе предварительного расследования на очной ставке с подозреваемым ФИО7, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показаний и указал, что подсудимый подбежал к нему, сначала нанес удар ногой в грудь, от которого он потерял равновесие и начал падать, и в этот момент размашистым ударом из-за головы сверху вниз ФИО7 нанёс второй удар монтировкой в область лба волосистой части головы (т.1 л.д. 117-121).

Протокол очной ставки отвечает требованиям ст. 192 УПК РФ, признаётся судом допустимым доказательством, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны и объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения по делу. 

Показания записывались со слов потерпевшего, им же были прочитаны лично, о чём в протоколе имеются соответствующие записи, замечаний по содержанию протокола от Потерпевший №1 не поступило. Оснований не доверять показаниям потерпевшего об известных ему обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у него оснований для оговора подсудимого ФИО7 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учётом того, что потерпевший в суде подтвердил свои показания, данные им на следствии, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, незначительные противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства дела он забыл, суд протоколы допросов потерпевшего Потерпевший №1 признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.54-59 ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03:00 часов вышел из бара, где отдыхал вместе с ФИО4 и ФИО3 Из-за того, что ремонтировали тротуар, они шли по проезжей части 

<

адрес> вверх. По ходу их движения шли еще несколько компаний молодых людей и девушек, на различном расстоянии друг от друга (от 15 до 30 метров). Проходя мимо ТЦ 

<

данные изъяты>» увидел, что со стороны здания 

<

данные изъяты> едет автомобиль марки 

<

данные изъяты> грузового типа, на который никто не обратил внимание. Автомобиль 

<

данные изъяты>» проехав мимо них, выехал на встречную полосу и остановился, и задним ходом поехал прямо на них. Они увернулись от наезда, тогда водитель немного проехав вперёд, снова задним ходом поехал именно на них. Затем автомобиль развернулся и подъехал к зданию суда. Проходя мимо здания 

<

данные изъяты>, увидел водителя, который в руке держал монтировку и высказывая различные оскорбления подбежал к нему и замахнулся, чтобы ударить его монтировкой. В этот момент он попытался сгруппироваться и увернуться от удара, отстраняясь назад, руками прикрывая голову. ФИО7 нанес ему размашистый удар монтировкой сверху вниз и удар пришелся по голове выше левого уха. Он ощутил острую боль, почувствовал кровь и присел на землю. ФИО7 попытался нанести ему ещё удар сбоку по туловищу, но он данный удар заблокировал своей рукой и монтировка выпала из рук ФИО7. Больше ударов ему ФИО7 не наносил.

Согласно выводам эксперта по заключению №-Д от ДД.ММ.ГГГГ повреждение 

<

данные изъяты> могла образоваться от удара тупым твердым предметом с вытянутой ограниченной контактировавшей поверхностью, является лёгким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно пункту 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 73).

Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона и закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при их проведении допущено не было, исследования содержат ссылки на применяемые методики, являются полными, мотивированными и не содержащими в себе противоречий, а выводы экспертов признаёт - достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен участок местности размером 4х4 м. расположенный в 18 м. от входа в административное здание по адресу: 

<

адрес> в 22 м. от входа в административное здание по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что находясь на данном участке ФИО7 ударил его ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54).

С участием потерпевшего Потерпевший №2, в ходе предварительного расследования был проведён следственный эксперимент, в ходе которого потерпевший Потерпевший №2 воспроизвёл обстановку, при которой ФИО7 причинил ему телесные повреждения, указав на статисте механизм и область локализации в которую подсудимый нанёс удар монтировкой (т. 2 л.д. 77-84).

Протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №2 признаётся судом допустимым доказательством, поскольку проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных прав в соответствии с его процессуальным положением и разъяснением ст. 51 Конституции РФ и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний. 

В ходе предварительного расследования на очной ставке с подозреваемым ФИО7, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания и показал, что подсудимый крича различные оскорбления, подбежал к нему и нанёс ему размашистый удар монтировкой сверху вниз. Уклоняясь от удара, он отвернул голову вправо, прикрывая её руками, но уклониться не успел и удар пришёлся по голове выше левого уха. После этого ФИО7 попытался нанести ему удар монтировкой с сбоку в туловище, но данный удар ему удалось заблокировать рукой и монтировка выпала из рук ФИО7 и только после этого последний от него отошел, и больше ударов ему не наносил (т.2 л.д. 109-114). 

Протокол очной ставки отвечает требованиям ст. 192 УПК РФ, признаётся судом допустимым доказательством, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №2 последовательны и объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения по делу. 

Показания записывались со слов потерпевшего, им же были прочитаны лично, о чём в протоколе имеются соответствующие записи, замечаний по содержанию протокола от Потерпевший №2 не поступило. Оснований не доверять показаниям потерпевшего об известных ему обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у него оснований для оговора подсудимого ФИО7 

Протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 суд признаёт допустимым доказательством, а показания данные им в ходе предварительного расследования, - достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ, Потерпевший №2 показания давал добровольно и самостоятельно, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также письменными доказательствами.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она с мужем и их другом Потерпевший №1 отдыхали в кафе 

<

данные изъяты>» расположенном в 

<

адрес>, где употребляли только пиво. Выйдя из кафе, они пошли домой. Чуть раньше их, из кафе вышла компания молодых людей, которые шли впереди них на расстоянии не более 5 метров. Сверху вниз по 

<

адрес> им навстречу ехала автомашина «

<

данные изъяты>», которая остановилась напротив ТЦ 

<

данные изъяты>», после чего между водителем этой машины и парнями, которые шли впереди них, началась словесная ссора. Водитель автомашины задним ходом стал двигаться на эту компанию парней, после чего кто-то из парней стал бросаться камнями в этот автомобиль. Они не стали на них обращать внимание и пошли дальше. Подходя к зданию 

<

данные изъяты>, увидела, что «

<

данные изъяты>» развернулась и поехала к зданию 

<

данные изъяты>, где и остановилась. Из машины выбежал подсудимый с палкой в руках с криками «кто это сделал» подбежал к Потерпевший №1, ударил его ногой в грудь, а затем с замаха сверху вниз ударил монтировкой Потерпевший №1 по голове. Она с мужем подбежали к Потерпевший №1, увидели кровь на голове, помогли ему подняться и проводили его до их дома, где она ему оказала медицинскую помощь. Она видела, что в кабине автомашины находился пассажир, но она не видела, чтобы он выходил из машины во время конфликта. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой и со своим другом Потерпевший №1 отдыхал в баре «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес>. Около трёх часов ночи они пошли домой. Они шли по проезжей части 

<

адрес> вверх, так как тротуар ремонтировали. Впереди них, на расстоянии 5 метров, шла компания молодых людей, примерно 5-6 человек. Навстречу им по своей полосе движения ехал автомобиль «

<

данные изъяты>», который проехав мимо них остановился, а затем задним ходом поехал на компанию ребят, которые шли впереди них. Ребята из другой компании стали кидать в автомобиль камни и бутылки, после чего автомобиль развернулся и остановился на площадке перед зданием 

<

данные изъяты>. Они дошли до здания 

<

данные изъяты> и в этот момент он увидел как водитель автомашины «

<

данные изъяты>» выбежал из машины и подбежал к Потерпевший №1, которому нанёс удар ногой в грудь, а затем ударил его металлическим предметом по голове, после чего побежал в сторону ТЦ «

<

данные изъяты>». Он с женой подбежал к Потерпевший №1 и увидев кровь на голове, повели его к себе домой, где ему оказали первую медицинскую помощь, после Потерпевший №1 пошёл к себе домой.

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО4 и ещё несколькими ребятами шла по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> вверх. Навстречу им, по середине проезжей части, двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», который резко затормозил, а затем задним ходом направил автомобиль на них. Увидев это, вся их компания разбежалась в разные стороны. После того как водитель чуть на них не наехал в первый раз, он задним ходом доехал до здания 

<

данные изъяты> и там остановился. Дойдя до пешеходного перехода между зданиями 

<

данные изъяты>, увидела как из автомобиля «

<

данные изъяты>» выбежал водитель с монтировкой, налетел на Потерпевший №1, а затем на Потерпевший №2 Она не видела куда подсудимый ударил Потерпевший №1, она видела только то, что Потерпевший №1 упал на землю. Подсудимый подбежал к Потерпевший №2 и ударил его сверху вниз по голове монтировкой, между ними началась драка, так как Потерпевший №2 защищался и пытался вырвать монтировку у подсудимого. Затем подсудимый сел в машину и уехал, а она вызвала «скорую» Потерпевший №2 

Свидетель ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где отмечала день рождение своей подруги ФИО3 Она, ФИО3 и ФИО5 поздно ночью вышли из кафе и пошли домой. Шли они по проезжей части с правой стороны 

<

адрес>, так как тротуар ремонтировали. Со стороны здания суда навстречу им двигался автомобиль, которому они никак не мешали, но водитель проехав мимо них, остановился, а затем задним ходом целенаправленно поехал на них. Они были вынуждены разбежаться, чтоб не попасть под машину. Водитель автомашины «

<

данные изъяты>» развернулся и поехал к зданию 

<

данные изъяты>, где остановился за пешеходным переходом. Дойдя до здания 

<

данные изъяты> она видела, как водитель выскочил из автомобиля, подбежал к Потерпевший №1 и нанёс ему удар по голове каким-то длинным предметом, который держал в руке. Она видела, что Потерпевший №1 упал на землю, а подняться ему помогали парень и девушка. Она видела, что из машины вышел пассажир, который пытался успокоить подсудимого. Что происходило дальше, она не видела, так как сразу же побежала в полицию и сообщила сотруднику полиции номер автомобиля «

<

данные изъяты>», а затем вместе с сотрудником полиции пришли на место, где всё произошло. Там находился Потерпевший №2, у которого из под кепки текла кровь, рядом стоял ФИО3 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он вместе с друзьями возвращался из кафе «

<

данные изъяты>». Видел, что возле здания 

<

данные изъяты> остановился автомобиль «

<

данные изъяты> из которого выбежал подсудимый с монтировкой в руках, подбежал к потерпевшему Потерпевший №1 и замахнулся для удара его монтировкой. Сам удар, не видел, но слышал как от боли закричал Потерпевший №1 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.106-108), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02:00 часов до 04:00 часов шел по 

<

адрес> и увидел, что в районе ТЦ «

<

данные изъяты>» происходила какая-то конфликтная ситуация, между водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», который вел себя агрессивно, кидался на проходящих мимо людей с монтировкой в руках. Он видел как этот водитель подбежав сначала к одному прохожему, а затем ко второму и каждого из них ударил монтировкой по голове. Он старался не приближаться к указанному конфликту, а наблюдал за происходящим со стороны, чтобы никто не подумал, что он имеет к конфликту отношение. Когда вышеуказанный водитель уехал, то он подошел ближе к компаниям, в которых избили молодых людей и понял, что водитель «

<

данные изъяты>» бил его знакомых – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Видел, что у обоих у них шла кровь из головы, им оказывали помощь и кто-то вызвала «скорую». Из-за чего произошел конфликт ему не известно. 

Показания свидетеля обвинения ФИО5 данные им в суде, не содержат существенных противоречий с показаниями, данными им на следствии, а лишь уточняют и дополняют их. С учётом того, что ФИО5 в суде подтвердил свои показания, данные им на следствии, а нарушений уголовно-процессуального закона при их получении допущено не было, незначительные противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени и некоторые обстоятельства дела он забыл, суд протокол допроса свидетеля ФИО5 признаёт допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также свидетелей обвинения ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО7 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен ФИО2, который показал, что с подсудимым находится в дружеских отношениях, с которым летом 2018 года, точную дату не помнит, примерно около 2-х часов, ехал в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял ФИО7 В 

<

адрес>, напротив ТЦ 

<

данные изъяты>», Петровичев выехал на полосу встречного движения, чтобы объехать яму, и в этот момент на проезжую часть с тротуара вышла толпа, человек 10. ФИО7 объехал этих людей, а затем остановился, чтобы посмотреть «не задел ли он кого-либо». Машину сразу же окружила эта толпа, стали кричать, угрожать, лезть в окно. ФИО7 потихонечку задним ходом стал отъезжать от толпы к зданию 

<

данные изъяты>, а эти люди шли за машиной и кидали в неё камни. ФИО7 развернулся около здания 

<

данные изъяты> и поехал вверх, остановил автомобиль около здания 

<

данные изъяты> и стал ждать пока толпа пройдёт мимо. Однако эта толпа продолжала кричать и им угрожать, тогда ФИО7 взял из-под сиденья монтировку, и чтобы предотвратить конфликт, вышел на улицу и продемонстрировал её идущим на него людям и потребовал, чтобы они шли своей дорогой. Толпа шла на ФИО7, а он шёл на толпу и они встретились в районе здания 

<

данные изъяты>. Несмотря на то, что света на улице не было, он из кабины автомашины видел, как ФИО7 одного мужчину из толпы толкнул ногой, а затем вдогонку хотел ударить его монтировкой по телу, в плечо или еще куда-то ещё, тем самым показав, что ФИО7 может за себя постоять. ФИО7 сверху вниз ударил сразу же этого же мужчину по голове, которого толкнул ногой. При этом он не видел, чтобы у кого-либо из толпы были в руках какие-либо предметы. Кто-то из толпы схватил ФИО7 сзади за рукав и ФИО7 при развороте ударил этого человека монтировкой наотмашь. Куда именно попал ФИО7 монтировкой, он не видел. Он вышел из машины и обращаясь к ФИО7 стал кричать: «Успокойся, поехали уже». Он не видел, чтобы кто-нибудь из толпы нанёс хоть один удар ФИО7 Толпа стала расходиться, ФИО7 сел в машину и они уехали. В разговоре ФИО7 ему сказал: «Я наверно в голову монтировкой попал человеку, я не хотел». Около его дома они осмотрели машину ФИО7, она вся была побитая, зеркала, фары разбиты.

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 136-140) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02:00 часа, на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО7 по своей полосе движения со скоростью 60 км/час ехали по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжали мимо ТЦ 

<

данные изъяты>» ФИО7 резко вильнул влево на встречную полосу, чтобы не въехать в большую яму. Во время совершения маневра, с обочины встречной полосы на проезжую часть вышла большая толпа людей 10-12 человек, после чего проехав несколько метров ФИО7 остановился. Данная толпа начала нецензурно выражаться в адрес водителя, обступили машину и попытались залезть внутрь машины через водительское окно. ФИО7 не стал дожидаться развития событий так как данные люди выражали агрессию и в связи с этим ФИО7 сдал назад, развернулся и поехал в сторону здания 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, а молодые люди стали кидать в их автомобиль камни. Около здания 

<

данные изъяты>, ФИО7 развернулся, остановился и стал ждать пока пройдёт эта толпа людей. Толпа людей целенаправленно шла в их сторону и в тот момент когда люди проходили мимо здания 

<

данные изъяты>, то ФИО7 взял из-под сиденья металлическую монтировку около 30-50 см. и вышел из автомобиля. Он попытался отговорить ФИО7 от каких-либо действий, так как боялся за жизнь и здоровье последнего. Он слышал как из толпы кричали, что сейчас изобьют ФИО7, а последний шёл на эту толпу, не пряча монтировки и всем своим видом показывал, что монтировка находится у него в руке и готов применить ее для самообороны. Когда между ФИО7 и толпой осталось не более 1 метра, ФИО7 ударил одного из них ногой в грудь, а далее нанес удар последнему монтировкой в голову, от чего тот упал. Кто-то из той толпы схватил ФИО7 за кофту, завязалась потасовка, в ходе которой ФИО7 также нанес ещё один удар в голову одному из парней. Он уже вышел из машины и крикнул ФИО7, чтобы последний успокоился. Когда он кричал ФИО7, то толпа начала разбегаться, поскольку испугались, что он придёт на помощь ФИО7 

Оценивая показания свидетеля ФИО2, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признаёт их достоверными в части, что со стороны потерпевших по отношению к ФИО7 не было никаких противоправных действий, и что именно ФИО7 наносил удары монтировкой в жизненно важный орган – голову Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Показания ФИО2 в той части, где он утверждает, что конфликт был спровоцирован не ФИО7, признаёт несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно протокола (т. 2 л.д. 26), ФИО7 в ходе предварительного расследования, добровольно выдал следствию металлическую монтировку, осмотрев которую, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что именно этой монтировкой ФИО7 ударил его ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45-47).

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренную и приобщённую в качестве вещественных доказательств металлическую монтировку относимым и допустимым доказательством по делу (т.2 л.д. 45-47).

Утверждения подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшим им причинены по неосторожности, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются, как показаниями самих потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и показаниями свидетелей обвинения ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, признанные судом достоверными.

Доводы стороны защиты со ссылкой на заключения экспертов №-Д и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которых следует, что открытая черепно-мозговая травма у потерпевшего Потерпевший №1 и ушибленная рана волосистой части головы у Потерпевший №2, могли быть получены потерпевшими, при обстоятельствах указанных подсудимым ФИО7 в ходе следственного эксперимента, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Из показаний подсудимого ФИО7 следует, что взяв монтировку в машине, и размахивая ею, с целью напугать компанию людей, шедших по 

<

адрес>, побежал на них, рассчитывая, что увидев у него монтировку все испугаются и разбегутся, а когда подбежал к потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 то удары им монтировкой наносил с целью демонстрации своей решительности постоять за себя и предотвращения возникшего конфликта. 

Данные мотивы, которыми подсудимый руководствовался в момент конфликта, дают основания суду считать, что ФИО7 неверно для себя истолковал характер и опасность исходящих от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые никаких противоправных действий в отношении подсудимого не предпринимали, а просто шли в компании своих знакомых по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

О прямом умысле ФИО7 направленном на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшим, свидетельствуют выбранная им для этого в качестве орудия преступления – металлическая монтировка, а также характер и способ причинения ею ударов с размаху сверху вниз в жизненно важный орган – голову человека. 

Мотивом умышленного причинения вреда здоровья потерпевшим, явилась личная неприязнь со стороны подсудимого ФИО7, которая возникла у него из-за противоправных действий не установленных следствием и судом лиц, которые кидали камни в автомобиль подсудимого, причинив тем самым автомобилю механические повреждения, ошибочно полагая, что это могли сделать Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Осмотренная и приобщённая в качестве вещественного доказательства – металлическая монтировка, в силу конструктивных данных (вес и длина) пригодна к использованию в качестве оружия, а поэтому суд считает квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменён подсудимому обосновано.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствам и обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО7 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, так как умышлено причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО7 и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО7 по месту работы за непродолжительный период работы характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Ленинская РБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 55); решением призывной комиссии по состоянию здоровья с диагнозом 

<

данные изъяты> признан годным к военной службе, однако в ВС не призывался в связи с имеющейся судимостью ( т. 3 л.д. 53).

Вопрос о способности подсудимого нести ответственность за свои действия исследовался органом предварительного расследования и с учётом выводов комиссии экспертов-психиатров (т.3 л.д.63-65) ФИО7 обнаруживает 

<

данные изъяты>. Указанные особенности личности ФИО7 выражены не столь значительно, достаточно скомпенсированы, не сопровождаются у него нарушением мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, поэтому он может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. В период относящийся к инкриминируемому правонарушению, ФИО7 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. Выявленное у ФИО7 

<

данные изъяты> не связано с опасностью для него или окружающих, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, а потому в принудительных мерах медицинского характера ФИО7 в настоящее время не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков у ФИО7 не выявлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров нет, суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемых ФИО7 деяний, считает его вменяемым.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признаёт: частичное признание своей вины, состояние его здоровья, его участие в помощи своей матери по уходу за ФИО6, которая нуждается в постоянном постороннем уходе, а также принесение извинений в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для назначения подсудимому ФИО7 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО7 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относящегося к категории тяжких преступлений и степени его общественной опасности, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на категорию преступления средней тяжести, суд не находит.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО7 отсутствие оснований для освобождения виновного от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого только в условиях связанных с изоляцией от общества, и назначает последнему наказание, связанное с лишением свободы. 

Суд назначает подсудимому ФИО7 вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, поскольку осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления. 

Учитывая характер совершённого ФИО7 преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

С учётом сведений об образе жизни и его поведения до совершения преступления, суд считает целесообразным не применять к ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу государственным обвинителем в интересах фонда обязательного медицинского страхования по 

<

адрес> предъявлен иск к ФИО7 о взыскании в счет возмещения ущерба, денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1 в размере 100 916 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что в результате полученных повреждений Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГУЗ «ТГК БСПМ им Д.Я. Ваныкина». Стоимость лечения была оплачена за счет фонда обязательного медицинского страхования Тульской области (т.3 л.д.157-160).

Исследовав материалы, обосновывающие исковые требования, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае по вине ответчика ФИО7 были израсходованы денежные средства фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, направленные на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 100 916 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку стоимость курса лечения потерпевшего подтверждена документально.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев; 

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с установлением осужденному следующих ограничений:

- не изменять место жительства: 

<

адрес> не выезжать за пределы территории МО г. Тулы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО7 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО7 назначить в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО7 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО№ УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с 22 августа 2019 года.

Время содержания ФИО7 под стражей до вступления приговора в законную силу, на основании п. ч.3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) засчитать в срок лишения свободы. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – металлическая монтировка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д. 47-49), - уничтожить. 

Гражданский иск прокурора Ленинского района Тульской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области, удовлетворить полностью и взыскать с ФИО7 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 100 916 рублей.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий /подпись/

СПРАВКА

Апелляционным определением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2019 года в отношении ФИО7 изменен:

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО7 под стражей с 22 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу 23 октября 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Качалкина С.Н. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 23 октября 2019 г.

Подлинный приговор находится в уголовном деле

№ (№)

в Ленинском районном суде Тульской области

Судья:

Секретарь: