дело № 2-2318/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Волгоград 27 ноября 2018 года 

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Голоскоковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании стоимости на восстановительный ремонт, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании стоимости на восстановительный ремонт.

В обоснование иска указала, что проживает в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности её матери ФИО4 Так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6 был заключен устный договор на проведение ремонтно – отделочных работ в указанной квартире, стоимость которых составила 100 000 рублей, стоимость строительных материалов составила 150 000 рублей. В процессе исполнения договора ответчиком допущены недостатки и требуют переделки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 288 961 рубль. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении денежных средств за некачественно выполненные работы. Ответа на претензию не поступило. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановление жилого помещения – 

<

адрес> по пр. им. Ленина, 

<

адрес> в размере 288 960 рублей. 

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО6 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 779 ГК РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор на проведение ремонтно – отделочных работ в 

<

адрес> по пр. им

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из пояснений истца следует, что во исполнения договора на проведение ремонтно – отделочных работ ответчику ФИО2 была оплачена сумма в размере 100 000 рублей. 

Общая же стоимость полученных ответчиком от истицы денежных средств, приобретенных строительных материалов и произведенных ответчиком работ оценивается в сумме 250000 руб. При этом как следует из технического заключения представленного истицей в подтверждение своих требований работы, произведенные ответчиком не отвечают необходимым требованиям качества, предъявляемым к данного рода работам, отмечается нарушение геометрии стен ввиду некачественной штукатурки, отслаиваются наклеенные на стены обои, отмечается нарушение геометрии по укадке кафельной плитки и т.п. 

Ответчиком в данном случае доказательств опровергающих сумму исковых требований не представлено.

Некачественное выполнение работ и сумму убытков причиненных им в размере 250000 руб признает ответчик, о чем он выдал истцу соответствующую расписку с согласием возместить вред на сумму 250000 руб (л.д.

<

данные изъяты>), взяв на себя соответствующие обязательства перед истицей.

Исходя из изложенного разрешая исковые требования, суд приходит об удовлетворении требований в части, а именно в размере 250 000 рублей. 

Заявленные истицей требования на сумму превышающую 250000 руб суд не находи оснований к удовлетворению ввиду отсутствия соответствующих доказательств. В данном случае оценивая причиненный истице вред ИП ФИО5 в своем заключении основывал свои выводы только с учётом объяснений истицы об объемах проделанных ответчиком договорных работ без предоставления ему соответствующего договора. Учитывая изложенное суд полагает, что выводы эксперта о размере ущерба определены на основании недостаточно изученного материала и не могут быть основанием к удовлетворению иска на указанную сумму. 

На основании ст. 98 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины возмещаются истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму 250 000 рублей ущерба, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей. 

В остальной части иска ФИО3 к ФИО6 о взыскании стоимости на восстановительный ремонт, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 02 декабря 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Судья Рыков Д.Ю.