дело № 1-80/2020

УИД № 

<

...> 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года ст. Ленинградская

Судья Ленинградского районного суда 

Краснодарского края Горлов В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

государственного обвинителя Луценко Ю.В.

подсудимого ФИО1

защитника Сизова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путем свободного доступа, незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, расположенную во дворе 

<

адрес>, откуда совершил тайное хищение велосипеда «Скиф», стоимостью 4000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. Таким образом, ФИО1, своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления изложены правильно, однако велосипед он украл не из хозпостройки, а когда тот стоял просто возле дома. Вину признал в содеянном раскаялся. 

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося потерпевшего Потерпевший №1, которые она давала на предварительном следствии и пояснила, что обнаружила пропажу велосипеда 09.02.2020 года. От соседки узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выкатывал велосипед из ее двора, в связи с чем решила обратиться в полицию с заявлением о краже. Позже дознавателем велосипед ей был возвращен. 

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, которые он давал на предварительном следствии и пояснил, что 08.02.2020 года ФИО1 предложил купить ему велосипед за 500 рублей. Передав ФИО1 500 руб. забрал велосипед и закатил его себе во двор. Позже от сотрудников полиции узнал, что данный велосипед был украден. 

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3, которые она давала на предварительном следствии и пояснила, что 08.02.2020 ее супруг прикатил домой велосипед «Скиф» фиолетово-серебристого цвета. При этом он пояснил, что приобрел данный велосипед у ФИО1, с которым ранее был знаком, за 500 рублей. ФИО1 рассказал ему, что нашел данный велосипед несколько недель назад, и теперь он принадлежит именно ему. ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №3 домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный велосипед ФИО1 похитил у Потерпевший №1 Ее супруга в этот момент дома не было, и она добровольно выдала велосипед сотрудникам полиции.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, которые она давала на предварительном следствии и пояснила, что по соседству с ней проживает Потерпевший №1, с которой она давно общается. 08.02.2020, примерно в 15 часов 00 минут она увидела, как со двора домовладения ее соседки ФИО1 выкатывает велосипед «Скиф», принадлежащий Потерпевший №1 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришла Потерпевший №1 и рассказала, что у нее похитили велосипед «Скиф», на что Свидетель №1 ей рассказала об увиденном.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №4, которые он давал на предварительном следствии и пояснил, что их соседкой напротив является Потерпевший №1 Несколько лет назад Потерпевший №1 купила себе велосипед «Скиф», однако, в виду плохого самочувствия, она им практически не пользовалась, он всегда находился в хозяйственной постройке ее домовладения. В гостях у Потерпевший №1 он бывает практически каждый день. 08.02.2020 был у нее совместно со своей супругой. Находясь во дворе ее домовладения, он обратил внимание, что дверь в хозяйственную постройку приоткрыта, велосипед находился внутри. При этом Потерпевший №1 пояснила, что в этот день она идти никуда не собиралась. На следующий день, когда он снова был в гостях у Потерпевший №1, она ему рассказала, что из ее хозяйственной постройки ФИО1 украл принадлежащий ей велосипед «Скиф».

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №5, которые она давала на предварительном следствии и пояснила, что у нее есть близкая подруга - Потерпевший №1, проживающая по соседству. У Потерпевший №1 в собственности находится велосипед «Скиф» фиолетово-серебристого цвета, который она купила несколько лет назад. Велосипедом она почти не пользовалась. Он всегда находился внутри хозяйственной постройки ее домовладения. Дверь хозяйственной постройки она никогда не запирала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она была в гостях у Потерпевший №1 со своим супругом. При этом она видела, что велосипед «Скиф» стоял именно внутри хозяйственной постройки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 со своим супругом снова приходила в гости к Потерпевший №1, где она ей рассказала, что ФИО1 украл ее велосипед из хозяйственной постройки.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №6, которые он давал на предварительном следствии и пояснил, что проходит службу в ОМВД России по Ленинградскому району в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинградскому району.

12.02.2020 к нему обратилась жительница поселка Образцовый, Ленинградского района, Краснодарского края - Потерпевший №1, которая пояснила, что у нее, из хозяйственной постройки, расположенной во дворе ее домовладения, было совершено хищение велосипеда «Скиф». Приехав к ФИО1, он опросил его по данному поводу, на что ФИО1 пояснил, что он совершил хищение велосипеда у Потерпевший №1, после чего продал его Свидетель №2 за 500 рублей. Он задал ФИО1 уточняющий вопрос по поводу того, откуда именно он совершил хищение велосипеда, на что ФИО1 ответил, что велосипед он похитил из хозяйственной постройки, расположенной во дворе домовладения № 

<

...> 

<

адрес>.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого так же подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности: 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор домовладения № 

<

...> 

<

адрес>, занимаемого Потерпевший №1 Похищенный велосипед «Скиф», в ходе осмотра, обнаружен не был. В ходе осмотра, Потерпевший №1 указала на хозяйственную постройку, расположенную во дворе ее домовладения, пояснив, что внутри нее находился похищенный у нее велосипед «Скиф», л.д. /9-14/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен двор домовладения № 

<

...> 

<

адрес>. В ходе осмотра, у Свидетель №3, был изъят велосипед «Скиф», л.д. /15-19/

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1, из хозяйственной постройки ее домовладения, был изъят принадлежащий ей велосипед «Скиф» для его осмотра, л.д. /35-38/

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, во дворе домовладения № 

<

...> 

<

адрес>, был осмотрен велосипед «Скиф», принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра было установлено, что велосипед повреждений не имеет. Велосипед «Скиф» признан вещественным доказательством по уголовному делу, возвращен собственнику - Потерпевший №1 л.д./39-43/

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал, что 08.02.2020, примерно в 15 часов 00 минут совершил тайное хищение велосипеда «Скиф», принадлежащего Потерпевший №1, со двора домовладения № 

<

...> 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 на местности ориентировался хорошо, действовал уверенно, в показаниях не путался. л.д./60-65/

заключение специалиста ООО «Оценка и экспертиза» от 14.02.2020, согласно которому, стоимость велосипеда «Скиф» составляет 4000 рублей, л.д. /26/. 

заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, по произведенной судебной психиатрической экспертизе, в соответствии с которой, ФИО1, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и ко времени производства по уголовному делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах или какой либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. 

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, предоставленных обвинением, не опровергнуты они со стороны защиты и при рассмотрении дела.

Протоколы всех следственных и процессуальных действий в уголовном деле оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, изложенные в них показания даны добровольно, без оказания физического и морального давлении, свидетели были предупреждены по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложных показаний) и ст. 308 УК РФ (за отказ от дачи показаний). 

Материалы дела очевидно свидетельствуют, что подсудимый на протяжении длительного времени ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает и легальных источников дохода не имеет, его показания о том, что он совершил кражу велосипеда не из хозпостройки, суд оценивает критически, как обусловленные желанием избежать ответственности за совершение преступления большей тяжести. Эти показания опровергаются иными материалами дела.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, а вина в совершении инкриминируемого преступления установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого.

Суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, его отношение к содеянному. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

Смягчающим обстоятельством наказание подсудимого суд признает признание вины, а также раскаяние в содеянном и 

<

данные изъяты> 

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы и ст. 73 УК РФ для назначения условной меры наказания.

Так же не имеется по данному делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,58,60,61,62, 63 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед «Скиф» возвращенные собственнику ФИО2 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Горлов