Дело № 2-1894/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

секретаря 

ФИО2 

с участием прокурора Парыгиной И.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просит: обязать ответчика восстановить истца на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула в размере с /дата/ по март 2019 года в сумме 208000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между ФИО3 и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» был заключен трудовой договор №.

Истец был принят на работу, на должность водителя в структурное подразделение отдел механизации и информационного обеспечения, в настоящий момент АХО.

В соответствии с п. 5.1 договора работодатель своевременно и в полном объеме выплачивает работнику ежемесячно заработную плату, должностной оклад.

В силу п. 5.4 договора работодателем устанавливаются другие выплаты (премии, материальная помощь). Условия таких выплат и их размеры определены в Положении об оплате труда руководителя и работников ФКУ «Сибуправтодор». 

В соответствии с главой 3 данного Положения, предусмотрены выплаты стимулирующего характера. Работодатель вправе применять систему доплат и надбавок стимулирующего характера и систему премирования в соответствии с Положением об оплате труда, принятым в организации. Работодатель вправе начислять и выплачивать работнику ежемесячно дополнительную премию, размер которой не должен превышать 100% должностного оклада работника. К выполнению своих трудовых обязанностей истец относится добросовестно. За весь период работы взысканий не имеет. На выполнение трудовых со стороны руководителя нареканий не поступало. В связи с чем, данную премию истец получал ежемесячно. 

На основании указанных положений трудового договора истцу фактически начислялась заработная плата (с учетом надбавок и премий) в размере 26000,00 руб. 

С июля 2015 года по неясной причине истцу перестали выплачивать ежемесячную премию. От коллег по работе истцу стал известно, что абсолютно все получают данную премию. При обращении в отдел кадров с просьбой о получении копии документов из личного дела ему отказали, ничем не мотивировав отказ. Данные обстоятельства истца не устроили и он обратился в суд. 

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная премия в размере 58910,40 руб., в счет компенсации морального вреда 4000,00 руб., а также государственная пошлина в размере 2375,00 руб. Решение вступило в законную силу. 

/дата/ в отношении истца была инициирована проверка, а именно проверка закрепленного за истцом транспортного средства.

Согласно акту осмотра служебного автомобиля никаких замечаний и правонарушений выявлено не было.

На основании данной проверки /дата/ истцу было вручено уведомление, подписанное первым заместителем начальника управления ФКУ «Сибуправтодор» Б, согласно которому истца уведомили о расторжении с ним трудовых отношений и увольнении с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия). 

Данное увольнение мотивировано тем, что ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в Отдел полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску с заявлением о привлечении истца к ответственности по ст.7.27.1 КоАП РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием), а также то, что в принятом сотрудником полиции определении указано, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ.

В результате изучения полученного уведомления истцом было принято решение о выяснении всех обстоятельств дела.

/дата/ истцом в отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску было подано заявление о предоставлении для ознакомления материалов проверки по заявлению ФКУ «Сибуправтодор».

В ответ на данное заявление истец получил сообщение, согласно которому в локальной базе данных отдела полиции заявлении ФКУ «Сибуправтодор» не зарегистрировано.

ФИО3 полагает, что оснований для его увольнения не было. Должностное лицо при подготовке и составлении уведомления умышленно сослалось на проверку правоохранительных органов с той целью, чтобы имелось правовое основание для увольнения истца в одностороннем порядке именно по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец ссылается на то, что за весь период работы дисциплинарных взысканий не имел, акты, подтверждающих его проступки или подтверждающие правонарушения не выносились, действия ответчика нарушают его трудовые права, а увольнение незаконным.

ФИО3 полагает, что в связи с незаконностью увольнения, ответчик должен выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка, незаконные действия руководителя причинили ему нравственные и моральные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и ст. 394 ТК РФ. Моральный вред оценивается в сумме 100000,00 руб.

Истец просит восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что данный срок был пропущен по уважительной причине объективно исключающим возможность подачи в установленный срок. /дата/ истцу было вручено уведомление, подписанное первым заместителем начальника управления ФКУ «Сибуправтодор», согласно которому ФИО3 уведомили о расторжении с ним трудовых отношений и увольнении с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Данное увольнение мотивировано тем, что ФКУ «Сибуправтодор» обратилось в отдел полиции №6 «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску с заявлением о привлечении истца к ответственности по ст. 7.27.1 КоАП РФ, а также, что в принятом сотрудником полиции определении указано, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27.1 КоАП РФ.

В результате изучения полученного уведомления истцом было принято решение о выяснении всех обстоятельств данного дела. /дата/ истцом в отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> было подано заявление о предоставлении материалов на ознакомление. В ответ на заявление истец получил сообщение, что в локальной базе данных отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по 

<

адрес> заявление ФКУ «Сибуправтодор» в отношении ФИО3 не зарегистрировано. Истец полагает, что фактически обо всех обстоятельствах нарушения прав истца как работника ему стало известно только /дата/ по получении ответа из отдела полиции (л.д. 31). 

Истец ФИО3, представитель истца С в представительном судебном заседании доводы иска и заявления о восстановлении срока на обращение в суд поддержали. 

Представители ответчика З, П, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, суду представлены письменные возражения на иск и заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд истца. 

Прокурор Парыгина И.В. в предварительном судебном заседании в заключении полагала возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления. 

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Сибуправтодор») (работодатель) и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого ФИО3 был принят на работу в ФКУ «Сибуправтодор» в структурное подразделение отдел механизации и информационного обеспечения по профессии водителя на неопределенный срок. Работник принимается с испытательным сроком 3 (три) месяца с момента вступления настоящего договора в силу (л.д. 4-8). 

Приказом №-ЛС от /дата/, изданным первым заместителем начальника управления ФКУ «Сибуправтодор», прекращено действие трудового договора от /дата/, ФИО3 уволен /дата/ с должности водителя Отдела административно-хозяйственной работы, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Утрата доверия со стороны работодателя (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности) (л.д. 27).

С данным приказом ФИО3 был ознакомлен /дата/, что подтверждается его росписью в приказе (л.д. 27). Данное обстоятельство истец подтвердил в ходе предварительного судебного заседания.

/дата/ ФИО3 было вручено уведомление о расторжении трудового договора /дата/ и увольнении п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия). В данном уведомлении содержится ссылка на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/, в котором указано, что в действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.21.1 КоАП РФ (л.д. 33). 

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, послужившие основанием для увольнения ФИО3, были изложены в акте проведения служебного расследования от /дата/ (л.д. 121-124). 

С данным актом ФИО3 был ознакомлен /дата/, что подтвержадется его росписью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. 

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" следует, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском по спору об увольнении, а также связанных с ним требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

О применении к требованиям истца срока, установленного статьей 392 ТК РФ, заявлено ответчиком.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО3 суду не представил. 

Доводы истца о том, что о нарушении своих трудовых прав он узнал только /дата/, суд находит несостоятельными, поскольку в приказе об увольнении указано основание увольнения, ФИО3 было вручено уведомление о расторжении трудового договора, при этом ему не могли быть не известны фактические обстоятельства увольнения, послужившие основанием увольнения.

Кроме того, в Отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску по вопросу ознакомления с материалами проверки истец обратился только /дата/, т.е. за пределами срока на обращение в суд. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

Председательствующий (подпись)