Дело № 1- 9/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. ФИО14

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием государственного обвинителя - помощника Курчатовского межрайонного прокурора Курской области Сергеевой Н.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №2,

ее представителя – адвоката Петрова А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1, 

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО4, 

ее защитника - адвоката ФИО20, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, и ордер № ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование высшее, замужней, лиц на иждивении не имеющей, являющейся инвали

<

адрес> группы, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, не судимой, 

находящейся под избранной в отношении нее подпиской о невыезде и надлежащем поведении (по делу не задерживалась), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 54 минуты, водитель ФИО4, управляя автомобилем «RENAULT SANDERO 5SRLV4», государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, при наличии атмосферных явлений в виде дымки, при отрицательных значениях температуры воздуха, вне населенного пункта, осуществляла движение по участку 31 километра автомобильной дороги «Крым-Иванино», проходящей по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при этом на переднем пассажирском сидении данного автомобиля находился сын последней ФИО6 

Проезжая часть участка 31 километра автомобильной дороги «Крым-Иванино», проходящей по территории 

<

адрес>, имеет асфальтированное покрытие и предназначена для двух направлений движения. Полосы проезжей части на указанном участке автомобильной дороги обозначены линией горизонтальной дорожной разметки 1.5, которая в соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы. Дорожное покрытие проезжей части участка 31 километра автомобильной дороги «Крым-Иванино», проходящей по территории 

<

адрес>, было покрыто льдом, имело дефекты в виде колеи, не затрудняющие движение транспортных средств с максимально-разрешенной скоростью 90 км/ч.

В это же время по участку 31 километра автомобильной дороги «Крым-Иванино», проходящей по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> осуществлял движение автомобиль «ЛАДА 217230 ПРИОРА», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, в котором на переднем пассажирском сидении находилась его супруга ФИО10 

В пути следования водитель ФИО3, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 54 минуты, осуществляя движение на управляемом ею автомобиле «RENAULT SANDERO 5SRLV4», государственный регистрационный знак № по участку 31 километра автомобильной дороги «Крым-Иванино», проходящей по территории 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, не учла погодные и дорожные условия, а именно то, что осуществляет движение по участку проезжей части автомобильной дороги, дорожное покрытие которого было покрыто льдом, имело дефекты в виде колеи, при отрицательных значениях температуры воздуха, при наличии атмосферных явлений в виде дымки, избрала скорость своего движения 80 км/ч., которая не превышала, установленное п. 10.3 Правил дорожного движения РФ ограничение скорости движения вне населенного пункта не более 90 км/ч., но не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением управляемого ей транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, тем самым допустила нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 54 минуты, водитель ФИО4, вследствие допущенного ей нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и проявленной преступной небрежности, при движении по участку 31 километра автомобильной дороги «Крым-Иванино», проходящей по территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, утратила контроль за движением управляемого ей автомобиля, пересекла линию горизонтальной дорожной разметки 1.5, и выехала на полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения в направлении 

<

адрес>, где допустила столкновение передней левой частью управляемого ей автомобиля с передней левой частью автомобиля «ЛАДА 217230 ПРИОРА», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, при этом, в момент столкновения продольные оси вышеуказанных транспортных средств были ориентированы друг к другу под углом 159 +3°.

Нарушение водителем ФИО3, управлявшей автомобилем «RENAULT SANDERO 5SRLV4», государственный регистрационный знак №, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть двух лиц: водителя автомобиля «ЛАДА 217230 ПРИОРА» государственный регистрационный знак № ФИО2 и пассажира данного автомобиля ФИО12

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки, компонентами которой являются: закрытые переломы 4-7 ребер справа по средней ключичной и передней подмышечной линиям со смещением отломков; ушиб средостения; тупой травмы живота, компонентами которой являются: разрыв селезенки по дорсальной поверхности у ФИО5 полюса, гематома брыжейки подвздошной кишки, забрюшинная гематома в области брыжейки сигмовидной кишки и нисходящей ободочной кишки, разрыв капсулы диафрагмальной поверхности средней трети правой доли печени; тупой травмы левого плеча: кровоподтек серо-фиолетового цвета, вертикальный размер 16 сантиметров, неравномерно выражен, с нечеткими контурами, циркулярно расположен на всех поверхностях левого плеча, закрытый многооскольчатый перелом левой плечевой кости в средней и ФИО5 трети со смещением костных отломков, массивным муфтообразным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытый перелом правой лонной кости без смещения, с муфтообразным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; тупой травмы левого бедра: кровоподтек серо-фиолетового цвета, неравномерно выражен, с нечеткими контурами, на наружно-боковой поверхности левого бедра; закрытого многооскольчатого перелома левой бедренной кости в верхней и средней трети со смещением костных отломков и массивным муфтообразным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Смерть ФИО2 наступила от травматического шока и респираторного дистресс-синдрома взрослых, как осложнения тупой сочетанной травмы тела, компоненты которой описаны в п. 1. Выводов.

Все обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения необходимо оценивать как единый комплекс - тупую сочетанную травму тела только в совокупности, а не изолированно друг от друга и, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо квалифицировать, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 причинены телесные повреждения в виде: ссадины правого крыла носа, ссадины перегородки носа; ссадины кончика носа; группы ссадин (4) подбородочной области; в мягких тканях головы правой височной области обнаружено темно-красное кровоизлияние; очаговые субарахноидальные кровоизлияния мозжечка; закрытого полного прямого (разгибательного) поперечного перелома 8 ребра слева по околопозвоночной линии, без повреждения пристеночной плевры, с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; закрытого полного перелома тела 7 грудного позвонка с диастазом в 3 см, с разрывами окружающего связочного аппарата и скелетных мышц, без разрыва спинного мозга, с выраженным темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; ушиба спинного мозга; ушибов и прикорневых разрывов лёгких; разрыва левого лёгкого; двустороннего гемоторакса; ушибов печени; прерывистого кровоподтека тыльной поверхности ФИО5 трети предплечья, переходящего на тыльную поверхность левой кисти и фаланги 2, 3, 4 и 5 пальцев; группы кровоподтеков (6) верхней трети наружной поверхности левого бедра, сине-багрового цвета, неправильно округлой и неправильно овальной формы.

Смерть ФИО12 наступила от тупой сочетанной травмы тела (головы, туловища и конечностей). 

Телесные повреждения, указанные в п. 1.А.Б.В.Г. «Выводов», должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой сочетанной травмы тела и квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Вышеуказанные наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО4 нарушениями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вышеуказанное преступление ФИО4 совершила по неосторожности вследствие преступной небрежности, так как не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которых наступила смерть двух лиц. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении указанного преступления признала частично, указав, что действительно, от ее действий наступила смерть двух лиц. Однако Правила дорожного движения РФ она не нарушала, поскольку двигалась с разрешенной скоростью на указанном участке дороги, была пристегнута ремнем безопасности, с включенным светом фар. Умышленно на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжала, данный выезд являлся неконтролируемым, вследствие заноса автомобиля. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия гололеда и колейности на данном участке автомобильной дороги, а также ветровой волны от встречного грузового автомобиля, вследствие чего автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Появление гололеда на данном участке дороги являлось для нее внезапным.

По обстоятельствам преступления пояснила, что является инвали

<

адрес> группы с детства с общим заболеванием врождённое эквино-варусная деформация стоп, состояние после трехсуставного артродеза, аминлоидоз обеих стоп, нарушения функции обеих стоп, укорочение левой ФИО5 конечности на 5 см. Ей, как инвалиду, был предоставлен в собственность автомобиль «RENAULT SANDERO 5SRLV4» регистрационный знак 

<

***> который находился в технически исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, она с сыном ФИО11 №5 решили поехать в 

<

адрес> к её родителям. Она села за руль данного автомобиля, а сын - на переднее пассажирское сиденье. Примерно в 08 часов 45 минут она осуществляла движение по участку 31 километра автомобильной дороги «Крым - Иванино» в 

<

адрес> с разрешенной скоростью 80 км/ч в сторону 

<

адрес>. На данном участке автомобильной дороги дорожное покрытие было неровным, имелась колейность на проезжей части. Они ехали на открытой местности, по обеим сторонам было поле. В этот момент по встречной полосе двигалась колонна грузовых автомобилей с прицепами, за которыми двигался грузовой автомобиль. Когда данный грузовой автомобиль сравнялся с её автомобилем, образовалась ветровая волна, от которой её автомобиль потоком воздуха оттолкнуло в правую сторону к правой обочине, но на обочину она не съезжала. В этот момент она потеряла управление над автомобилем, который стало заносить на полосу встречного движения, в результате чего, автомобиль выехал на полосу встречного движения по направлению в сторону 

<

адрес>, где двигался перпендикулярно проезжей части. В этот момент она стала выкручивать руль в правую сторону, чтобы уехать с полосы встречного движения, но произошло столкновение с движущимся во встречном ей направлении автомобилем «Лада 217230 Приора». Мер к торможению и остановке автомобиля не принимала, поскольку произошло все очень быстро. В ходе данного столкновения автомобиль «Лада 217230 Приора» откинуло в кювет, а её автомобиль остановился примерно в центре дороги в районе прерывистой линии разметки, при этом передняя часть находилась частично на полосе движения, предназначенной для движения. От удара на некоторое время она потеряла сознание. Когда очнулась, то её сын вытащил из автомобиля. Когда стала на проезжую часть дороги, то поняла, что на дороге имеется гололед. В пути следования, когда осуществляла движение на своем автомобиле по данной дороге, не видела, что на ней был гололед, так как признаков гололеда не заметила. Через некоторое время после данного ДТП, приехали служебные машины, которые посыпали дорогу от гололеда. Затем приехали сотрудники скорой помощи, которые ее госпитализировали. Позже узнала, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли два человека. Когда выписалась из больницы, то с сыном и супругом ФИО11 №3 ездила к родителям погибших, которым возместила каждой по 150 000 рублей, потраченные на похороны. Сожалеет о случившейся трагедии, принесла извинения потерпевшим не только лично, но и в судебном заседании. Заявленные гражданские иски о взыскании компенсации морального вреда признала в полном объеме, обещала помогать потерпевшим. Возражала о взыскании с нее процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшей ФИО13, учитывая ее материальное положение, поскольку она является инвали

<

адрес> группы, в настоящее время не работает, поскольку не может без транспортного средства самостоятельно доезжать до места работы в силу физических особенностей. 

Виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании пояснила, что погибшая ФИО12 являлась ее дочерью. В собственности у дочери находился автомобиль «ЛАДА 217230 ПРИОРА» государственный регистрационный знак № Утром ДД.ММ.ГГГГ её дочь с супругом ФИО2 на вышеуказанном автомобиле поехали в 

<

адрес>, при этом автомобилем управлял ФИО2, а её дочь села на переднее пассажирское сиденье. В этот же день, примерно в 17 часов 00 минут, ей сообщили, что её дочь ФИО12 погибла, в результате дорожно-транспортного происшествия, а зять ФИО2 доставлен в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ тоже умер. Позже ей стало известно, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжала ФИО3, принесла свои извинения, и передала ей и Потерпевший №1 (матери ФИО2), потраченные на похороны денежные средства в размере по 150 000 рублей каждой. Заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддержала в полном объеме и просила взыскать с подсудимой. Кроме того, просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 96 000 рублей. Не настаивает на строгой мере наказания в виде лишения свободы.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший ФИО2 являлся ее сыном. У ее невестки ФИО12 в собственности находился автомобиль «ЛАДА 217230 ПРИОРА» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут ее сын ФИО2 с супругой ФИО12 поехали на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес>. Примерно в 17 часов этого же дня ей сообщили о том, что её невестка ФИО12 погибла, в результате дорожно-транспортного происшествия, а сын ФИО2 доставлен в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ тоже умер. Позже ей стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась дома у Потерпевший №2, приехала ФИО3, которая принесла извинения и передала ей и Потерпевший №2 по 150 000 рублей каждой, затраченные на похороны их детей. Заявленный гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей поддержала в полном объеме и просила взыскать с подсудимой. Не настаивает на строгой мере наказания в виде лишения свободы. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он с мамой ФИО3 решили поехать в 

<

адрес> к родственникам. Он сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля «RENAULT SANDERO 5SRLV4» государственный регистрационный знак № а его мама ФИО3 за руль данного автомобиля, при этом они пристегнулись ремнями безопасности. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии. Они из 

<

адрес> выехали на автомобильную дорогу «Крым-Иванино» 

<

адрес>, где продолжили движение в сторону 

<

адрес> со скоростью 90 км\ч по своей полосе движения с включенными ходовыми огнями. Они двигались в светлое время суток, осадков не было, асфальтное покрытие было сухим, без каких-либо выбоин и ям. Примерно в 08 часов 45 минут они продолжили движение по участку 31 километра автомобильной дороги «Крым» - Иванино» в 

<

адрес> со скоростью 80 км/ч. В этот момент по встречной полосе двигалась колонна грузовых автомобилей с прицепами, за которыми двигался грузовой автомобиль. Они ехали на открытой местности, по обеим сторонам было поле. В тот момент, когда данный грузовой автомобиль сравнялся с их автомобилем, образовалась ветровая волна, от которой их автомобиль немного откинуло в правую сторону к правой обочине. Однако на обочину они не заезжали. В этот момент его мама ФИО3 потеряла управление над автомобилем, который стало заносить на полосу встречного движения, где автомобиль двигался перпендикулярно проезжей части. Его мама ФИО4 стала выкручивать руль в правую сторону, чтобы уехать с полосы встречного движения. В этот момент он увидел, как во встречном им направлении по своей полосе движется автомобиль «Лада 217230 Приора», с которым произошло столкновение. После столкновения автомобиль «Лада 217230 Приора» откинуло в кювет, а их автомобиль остановился примерно в центре дороги в районе прерывистой линии разметки, при этом передняя часть находилась частично на полосе движения предназначенной для движения. От удара его мама потеряла сознание. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что на проезжей части имеется гололед. Однако когда они двигались на автомобиле, то гололед не видели. О случившемся он сразу же сообщил в службу «112». Затем он вытащил из автомобиля маму ФИО4, которую впоследствии госпитализировали работники скорой помощи. Он также подходил к автомобилю «Лада 217230 Приора», который находился в кювете, где увидел женщину, как позже ему стало известно, ФИО12 без признаков жизни. На водительском сиденье находился мужчина, как позже ему стало известно, ФИО2, который был в сознании, но зажат рулевым колесом. Позже ему стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ тоже умер. ДД.ММ.ГГГГ он с мамой ФИО3 и отчимом ФИО11 №3 встречались с родителями погибших, которым его мама принесла извинения и передала каждой по 150 000 рублей, затраченные на похороны. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия гололеда и колейности на данном участке автомобильной дороги, а также ветровой волны от встречного грузового автомобиля, вследствие чего автомобиль занесло и выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. 

ФИО11 ФИО11 №3 в судебном заседании пояснил, что у его супруги ФИО3 в собственности имеется автомобиль «RENAULT SANDERO 5SRLV4» государственный регистрационный знак № Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут его супруга с сыном ФИО11 №5 поехали в 

<

адрес> к родственникам, но как они поехали, он не видел, так как с ними не проживает. Примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил ФИО11 №5 и сообщил, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Он сразу же приехал на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел, что на полосе движения в сторону 

<

адрес> стоит автомобиль ФИО3 с повреждениями, а в кювете находится автомобиль «Лада Приора». Его супруга ФИО3 в этот момент находилась в чужом автомобиле. Приехавшие сотрудники скорой помощи, госпитализировали ФИО3 На данном участке автомобильной дороги, когда он приехал, асфальтное покрытие находилось в мокром состоянии, так как в это время дорогу уже посыпали от гололеда, при этом была колея, но ям не было. После чего, ФИО11 №5 ему пояснил, что примерно в 08 часов 54 минуты на участке 31 км автомобильной дороги “Крым-Иванино” в 

<

адрес> в пути следования от встречного грузового автомобиля образовалась ветровая волна, от которой их автомобиль «RENAULT SANDERO 5SRLV4» немного оттолкнуло в правую сторону к правой обочине, отчего ФИО3 потеряла управление над автомобилем и выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Лада 217230 Приора». В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада Приора» - женщина погибла, а водителя автомобиля увезли в больницу, который впоследствии тоже умер. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО3 выписалась из больницы, он с ней и ФИО11 №5 встречались с родителями погибших, которым ФИО3 принесла свои извинения и передала каждой по 150 000 рублей в счет возмещения материального вреда, а всего - 300 000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО11 №2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 10 минут, выехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №. Выехав на автомобильную дорогу «Крым-Иванино», продолжила движение в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения с включенными ходовыми огнями. На данном участке дороги имеются по одной полосе движения в каждую сторону, разделенные между собой прерывистой линией разметки. Она ехала в светлое время суток, осадков не имелось, асфальтное покрытие было сухим, без каких-либо выбоин и ям. Примерно в 08 часов 45 минут, осуществляла движение по участку 31 километра автомобильной дороги «Крым - Иванино» в 

<

адрес> со скоростью примерно 70-80 км/ч. Она ехала на открытой местности, по обеим сторонам было поле. Как только она проехала перекресток с круговым движением, то обнаружила, что на данном участке проезжей части имеется гололед, поскольку ее автомобиль стало заносить, в связи с чем, снизила скорость и продолжила движение в сторону 

<

адрес>. Проехав примерно 200-300 метров, увидела на своей полосе движения в сторону 

<

адрес> автомобиль «RENAULT SANDERO» с повреждениями, а в кювете находился еще один автомобиль «Лада 217230 Приора». Она остановилась и подошла к автомобилю «RENAULT SANDERO», около которого на обочине находилась ранее ей незнакомая ФИО3 со своим сыном. Проезжая часть дороги была очень скользкая. Она узнала, что ФИО4 является водителем автомобиля «RENAULT SANDERO 5SRLV4». После чего, приехали сотрудники скорой помощи, которые увезли в больницу водителя автомобиля «Лада 217230 Приора». В этом же автомобиле со стороны пассажирской двери находилась женщина без признаков жизни. Затем сотрудники второй бригады скорой медицинской помощи госпитализировали ФИО4. На данном участке автомобильной дороги имелся гололед. Самого момента дорожно-транспортного происшествия, не видела. 

В соответствии со ст.281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО11 №1, данные им в период предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, он на служебном грузовом автомобиле «Скания» регистрационный знак № по автомобильной дороги «Крым-Иванино» в 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения. В тот момент осадков не было, асфальтное покрытие было сухим, без каких-либо выбоин и ям. Проехав перекресток с круговым движением, расположенный в 

<

адрес>, он продолжил движение по автомобильной дороге «Крым-Иванино» в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди него на расстоянии примерно 1,5 км двигался его напарник ФИО11 №4 на грузовом автомобиле «Скания». Двигались ли сзади него какие-либо транспортные средства, не знает. Как только он проехал указанный выше перекресток, то обнаружил, что на данном участке имеется гололед, в связи с чем, избрал безопасную скорость 30 км/ч, и продолжил движение. Примерно в 08 часов 50 минут, проехав около 7 км. от указанного выше перекрестка, увидел, что на проезжей части дороги стоит автомобиль «RENAULT SANDERO 5SRLV4» государственный регистрационный знак №, а с правой стороны по ходу его движения в кювете находился автомобиль «Лада 217230 Приора». На правой обочине стоял грузовой автомобиль «Скания» под управлением его напарника ФИО11 №4. Он припарковал свой грузовой автомобиль на правой обочине, и подошел к автомобилю «RENAULT SANDERO 5SRLV4», около которого находился ранее ему незнакомый молодой человек. Он помог данному молодому человеку потушить дым из-под капота автомобиля. После чего, уехал в 

<

адрес>. На данном участке автомобильной дороги имелся гололед, асфальтное покрытие имело колейность. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия ему не известны (Т. 2 л.д. 60-62)

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО11 №4, данные им в период предварительного расследования, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 50 минут, он на служебном грузовом автомобиле «Скания» регистрационный знак 

<

***> двигался по автомобильной дороги «Крым-Иванино» в 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения с включенными фарами ближнего света. В тот момент времени было светлое время суток, осадков не было, асфальтное покрытие было сухим, без каких-либо выбоин и ям. Он проехал перекресток с круговым движением, расположенный в 

<

адрес> и продолжил движение по автомобильной дороги «Крым-Иванино» в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Асфальтное покрытие по вышеуказанной автомобильной дороги до перекрестка с круговым движением, расположенный в 

<

адрес> был сухим, после данного перекрестка до 

<

адрес> было покрыто льдом, в связи с чем, избрал для себя безопасную скорость - 30 км/ч и продолжил движение по автомобильной дороги «Крым-Иванино» в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Впереди него на расстоянии примерно 400 м. двигался автомобиль ««Лада 217230 Приора» со скоростью не более 40 км/ч. Впереди вышеуказанного автомобиля ««Лада 217230 Приора» на расстоянии примерно 100 м двигался грузовой автомобиль регистрационные номера и марку которого не помнит. Примерно в 08 часов 50 минут, проехав примерно 7 км. от перекрестка с круговым движением, расположенного в 

<

адрес>, он увидел, что по встречной полосе двигался автомобиль «RENAULT SANDERO 5SRLV4». После того, как мимо данного автомобиля «RENAULT SANDERO 5SRLV4» проехал, впереди него движущийся грузовой автомобиль, автомобиль «RENAULT SANDERO 5SRLV4» стал перемещаться со своей полосы движения на их полосу движения. Затем автомобиль «RENAULT SANDERO 5SRLV4» выехал на их полосу движения, где произвел столкновение с двигавшимся впереди него автомобилем «Лада 217230 Приора» на полосе движения в сторону 

<

адрес>. После данного столкновения автомобиль «Лада 217230 Приора» откинуло в кювет, а автомобиль «RENAULT SANDERO 5SRLV4» остановился примерно в центре дороги в районе прерывистой линии разметки, при этом передняя часть находилась частично на полосе движения, предназначенной для движения по направлению в сторону 

<

адрес>. Он остановился, подошел к автомобилю «RENAULT SANDERO 5SRLV4», где увидел за рулем ранее ему незнакомую женщину, которая была в сознании и стонала от боли. Также увидел, что данный автомобиль «RENAULT SANDERO 5SRLV4» покинул ранее ему неизвестный молодой человек, как позже понял, это был сын водителя данного автомобиля. Автомобиль «Лада 217230 Приора» находился в кювете, расположенном с правой стороны по ходу движения в сторону 

<

адрес>, на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля увидел женщину, которая признаков жизни не подавала. На переднем водительском сиденье данного автомобиля находился мужчина, который был в сознании. На данном участке автомобильной дороги имелся гололед, асфальтное покрытие имело колейность (Т. 2 л.д. 75-77).

О виновности подсудимой свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ЕДДС о дорожно-транспортном происшествии с потсрадавшими на трассе Крым-Иванино, не доезжая д. Артюховка (Т. 1 л.д. 4); 

- протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (Т. 1 л.д. 12-29) - участка 31 км. автомобильной дороги «Крым-Иванино» в 

<

адрес>, на котором скорость ограничена до 90 км/ч. Данный участок автомобильной дороги предназначен для двух направлений движения, а именно в сторону 

<

адрес> и в сторону 

<

адрес>. Дорога имеет по одной полосе в каждом направлении. Ширина полосы движения по направлению в сторону 

<

адрес> составляет 3,6 м, ширина направления движения в сторону 

<

адрес> -3,65 м. Полосы разделены между собой прерывистой дорожной разметкой 1.5 приложение ПДД РФ. 

<

адрес>м каждой полосы движения имеется обочина шириной до 2 м обозначенная линиями горизонтальной дорожной разметки 1.2. Приложение к ПДД РФ. Общая ширина дороги 11,25 м. Также за обочиной в каждом из сторон имеются поля. Данный осмотр проводится со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По ходу движения осмотра на пересечении полос частично на левой, частично на правой полосе расположен автомобиль «RENAULT SANDERO 5SRLV4» регистрационный знак 

<

***> передняя часть которого направлена в сторону 

<

адрес>. При осмотре данного автомобиль «RENAULT SANDERO 5SRLV4» установлено, что кузов типа хэтчбек окрашен в белый цвет. В данном автомобиле установлены колеса R15, шипованные. При осмотре салона данного автомобиля установлено, что были сработаны подушки безопасности, оба передних ремня безопасности в натянутом положении, но отстегнуты от креплений, рычаг коробки передач находится в нейтральном положении. Данный автомобиль имеет следующие повреждения: деформированы передние левые и правые крылья, капот, передняя левая и правая двери, передние стойки, переднее левое колесо, разбит передний бампер, решетка радиатора, передние левая и правая блок фары, левое зеркало заднего вида. Расстояние от правого переднего колеса до правого края проезжей части - 3 м, расстояние от левого переднего колеса до правого края проезжей части - 4,7 м, расстояние от заднего правого колеса до правого края проезжей части - 2,39 м, расстояние от левого заднего колеса до правого края проезжей части - 3,9 м. Расстояние от правого переднего колеса до обнаруженного впереди по ходу осмотра знака, обозначающего 32 км, составляет 390 м. Расстояние от правого заднего колеса до километрового знака 387,6 м., расстояние от левого переднего колеса до километрового знака 390,8 м., расстояние от левого заднего колеса данного автомобиля до километрового знака - 392,9 м. На полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес> обнаружена осыпь стекла, пластика, которая ориентирована преимущественно к краю проезжей части. Также осыпь стекла продолжается на обочине справа от полосы направления к 

<

адрес>. Далее по ходу осмотра перед осыпью на асфальтном покрытии обнаружены три следа деформации асфальта в виде полос отслоения. Один из данных следов имеет размер 0,35 м. ориентирован в направлении 

<

адрес>. Расстояние от начала следа до левого края проезжей части 5 м., от конца до левого края проезжей части – 5 м. Другие два следа деформации ориентированы к левой по ходу движения осмотра обочине (к обочине примыкающие к полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес>. Длина одного следа - 0,3 м, расстояние от его начала до края проезжей части - 0,55 м, от конца до края проезжей части - 0,4 м. Длина второго следа - 0,35 м, расстояние от начала до края проезжей части - 0,6 м, от конца до края проезжей части - 0,45 м. Также осуществлена привязка следов к километровому знаку, расстояние отражены на схеме к протоколу осмотра места происшествия. Далее на обочине примыкающей к полосе движения направления в сторону 

<

адрес> обнаружены два следа деформации ориентированы также к находящемуся справа от полосы движения откосу обочины. Среди осколков обнаружен государственный регистрационный знак №

Также на обочине обнаружен след волочения, ведущий в поле, где в кювете обнаружен автомобиль «ЛАДА 217230 ПРИОРА» регистрационный знак №, который ориентирован в направлении 

<

адрес>, расположен относительно дороги следующим образом. Расстояние от левого переднего колеса до края проезжей части - 7,5 м; от заднего левого колеса до края проезжей части - 8,7 м; от правого переднего колеса до края проезжей части - 8,2 м, от правого заднего колеса - 9,3 м; расстояние от левого переднего колеса до километрового знака-399,4 м; от правого переднего колеса до знака - 399,8 м; от левого заднего колеса до знака -397,8 м; от правого заднего колеса до знака - 398,2 м. Также на проезжей части далее еще обнаружена запчасть от автомобиля – блок-фара, которая находится на расстоянии 0,9 м от края проезжей части до километрового знака - 410 м. На момент осмотра рядом с передней пассажирской дверью автомобиля «ЛАДА 217230 ПРИОРА» регистрационный знак № находится тело женщины без признаков жизни. На момент осмотра автомобиль «ЛАДА 217230 ПРИОРА» регистрационный знак № имеет технические повреждения, локализованные преимущественно в передней части, а именно деформирован бампер блок фара, решетка радиатора, ветровое стекло, капот, крылья, передние двери. На момент осмотра дорога мокрая, имеются признаки скользкости, а именно заледенение дорожного полотна. Дорога ровная, горизонтальная, имеется уклон вверх в направлении 

<

адрес> около 2 градусов. Дорожное покрытие дефектов (ямы, выбоины, просадки, развалы) не имеет, следов наслоения грязи, разлива ГСМ, образовавшиеся до происшествия не обнаружено. Также в ходе осмотра проезжей части в районе осыпи пластика обнаружен след разлива ГСМ. В ходе осмотра с места происшествия изъяты автомобиль «RENAULT SANDERO 5SRLV4» регистрационный знак № и автомобиль «ЛАДА 217230 ПРИОРА» регистрационный знак №, которые перемещены на охраняемую стоянку, расположенную на территории МО МВД России «Курчатовский»;

- справка из ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по данным наблюдений метеорологической станции ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. температура воздуха составляла -1,5 градуса, относительная влажность воздуха 94% - 96%, скорость ветра 2-4 м/с, метеорологическая дальность видимости в 06 часов - 10 км, в 09 часов - 4 км, атмосферные явления в виде дымке с 08 часов 15 минут до 12 часов 55 минут (Т. 1 л.д. 57);

- сведения из Комитета региональной безопасности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 59-62), согласно которым: 

1. ДД.ММ.ГГГГ в 08:56:05 в Центр обработки вызовов системы 112-ГЛОНАСС поступил вызов с телефона № (заявитель не представился) с сообщением о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими в д. 

<

адрес>;

2. ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:33 в Единую дежурно-диспетчерскую службу 

<

адрес> поступил повторный вызов с телефона № (заявитель не представился) с уточнением времени прибытия экстренных оперативных служб на дорожно-транспортное происшествие;

3. ДД.ММ.ГГГГ в 09:15:36 в Единую дежурно-диспетчерскую службу 

<

адрес> поступил повторный вызов с телефона № (заявитель не представился) с уточнением времени прибытия скорой медицинской помощи на дорожно-транспортное происшествие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 №5 пояснил, что данный номер телефона принадлежит ему и данные звонки осуществлял он;

- схема организации дорожного движения на участке км. 30+000 - км. 32+000 автомобильной дороги “Крым-Иванино” 

<

адрес>, согласно которой на участке автомобильной дороги 31 км., на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, нанесена дорожная линия разметки 1.5 ПДД РФ (Т.1 л.д. 64-67); 

- сообщение из ОКУ “Курскавтодор” от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в настоящее время на км. 31+000 - км. 32+000 автомобильной дороги «Крым» - Иванино имеются дефекты покрытия в виде колеи в отдельных местах глубиной более 20 мм. Указанные дефекты проезжей части не затрудняют движение транспортных средств с максимально – разрешенным скоростным режимом 90 км/ч, при условии соблюдения ч. 2 - ч. 13 ПДД РФ. Установка дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» не требуется (Т. 1 л.д. 70);

- акт обследования участка автомобильной дороги “Крым-Иванино” км. 30+100 - км.32+200 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 1 л.д. 71-73), из которого следует, что на основании ФИО21 50597-2017 “Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля”, на основании п.5.2.1 продольная ровность покрытия не должна превышать показателя индекса IRI, 4,5 м/км (международный индекс ровности), участки, выделенные цветом, не соответствуют показателю продольной ровности для дороги II технической категории. На основании п.п. 5.2.4 на данном участке в поперечной ровности имеется колея с недопустимыми параметрами (глубиной более 20 мм), требуется произвести ремонт данного участка дороги; 

- сообщение ООО “Курское дорожное ремонтно-строительное управление” от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 89-92), согласно которому ООО “Курское ДРСУ” во исполнение взятых на себя обязательств в рамках договора субподряда №С-Суб.6 от ДД.ММ.ГГГГ, оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги “Крым-Иванино”, протяженностью 3,611 км. в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно журнала производства работ по зимнему содержанию автомобильных дороги, осуществлялся выезд КДМ, дорожное полотно по всей протяженности проезжей части, в том числе, на 31 км., обрабатывалось проивогололедным материалом, находилось в нормативном состоянии. Согласно данного журнала, обработка дороги на 31 км. автодороги произведена в 9 часов 02 минуты (то есть после произошедшего ДТП); 

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 74-79), согласно которого, объектом осмотра является автомобиль «RENAULT SANDERO 5SRLV4» регистрационный знак № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный автомобиль окрашен лакокрасочным покрытием белого цвета, с кузовом типа «хэтчбек». При осмотре автомобиля «RENAULT SANDERO 5SRLV4» были обнаружены повреждения, локализованные преимущественно в передней левой части. На момент осмотра в передней части автомобиля «RENAULT SANDERO 5SRLV4» в месте должного расположения регистрационного знака имеется пластина, которая имеет повреждения, регистрационный знак отсутствует. При осмотре колес передней и задней осей автомобиля «RENAULT SANDERO 5SRLV4» регистрационный знак 

<

***> установлено, что все четыре шины одинаковые, радиальные, бескамерные, оснащены шипами противоскольжения и имеют маркировочные обозначения «BFGoodrioh 185\65 R15». Видимых повреждений данные три шины (пробои, сквозные порезы и прочие), которые обнажают корд, а также расслоений в каркасе, борте, местном отслоении протектора, боковины и герметизирующего слоя не обнаружено. Переднее левое колесо, смещено по направлению спереди-назад, шина колеса контактирует с поврежденными элементами кузова автомобиля, диск имеет повреждения в виде деформации обода. 

Кроме того, объектом осмотра является автомобиль «ЛАДА № ПРИОРА» регистрационный знак № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный автомобиль окрашен лакокрасочным покрытием темно-вишневого цвета, с кузовом типа «хэтчбек». При осмотре автомобиля «ЛАДА № ПРИОРА» были обнаружены повреждения, локализованные преимущественно в передней левой части, а именно отсутствует в месте должного расположения большая часть переднего бампера, а также блок-фары, левая часть усилителя переднего бампера смещена в направлении моторного отсека, переднее левое крыло, повреждено с образованием складок металла, смещено спереди-назад и сверху – вниз. При осмотре колес передней и задней осей автомобиля «ЛАДА № ПРИОРА» было установлено, что все четыре шины одинаковые, радиальные, бескамерные, оснащены шипами противоскольжения и имеют маркировочные обозначения «Cordiant 185\65 R14». Видимые повреждения данные трое шин (пробои, сквозные порезы и прочие), которые обнажают корд, а также расслоений в каркасе, борте, местном отслоении протектора, боковины и герметизирующего слоя не обнаружено. Переднее левое колесо смещено по направлению спереди-назад, шина колеса контактирует с поврежденными элементами кузова автомобиля; 

- осмотренные транспортные средства были признаны по данному делу вещественными доказательствами в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 80); 

- заключение эксперта №а-87/з от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 7-28), согласно выводам которого, угол расположения продольных осей автомобилей «ЛАДА 217230 ПРИОРА» и «RENAULT SANDERO 5SRLV4» при столкновении составлял 159±3?.

Установить экспертным путем координаты места столкновения (конкретную точку) автомобилей «ЛАДА 217230 ПРИОРА» и «RENAULT SANDERO 5SRLV4», а также их расположения в момент столкновения (относительно границ проезжей части), в виду недостаточности сведений об имеющихся следах и отсутствия иных, (например следов, оставленных шинами ТС, иными деталями (конкретного ТС) и т.д.), позволяющих констатировать расположение координат места столкновения - конкретной точки и ТС в момент столкновения, не представляется возможным. В свою очередь, анализ расположения совокупности зафиксированной следовой информации (осыпи поврежденных элементов на локальных участках, следов повреждения дорожного покрытия («следов деформации…») - только на одной стороне дороги, позволяет вести речь о расположении места столкновения ТС в районе зафиксированных следов повреждения дорожного покрытия - «следов деформации асфальта» (на стороне дороги по направлению движения в 

<

адрес>); 

- заключение эксперта №а-88/з от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 39-51), согласно выводам которого, учитывая объём, характер повреждений автомобилей «RENAULT SANDERO 5SRLV4» и «ЛАДА № ПРИОРА», представленных на экспертизу, установить техническое состояния рулевого управления, рабочей тормозной системы, внешних световых приборов ТС (согласно ГОСТ 33997 – 2016), в виду невозможности комплексной оценки их состояния, не представляется возможным. В свою очередь, учитывая состояние указанных автомобилей, можно констатировать, что рулевое управление, рабочая тормозная система, внешние световые приборы, находятся в неисправном состоянии по причине повреждений аварийного характера элементов комплектации ТС. 

Невозможность установления технического состояния автомобилей (согласно ГОСТ 33997 - 2016) (рулевого управления, рабочей тормозной системы, внешних световых приборов), вопросы о наличии, причинах неисправностей, времени их образования, а также причинной связи с происшествием лишены технического смысла, в связи с чем, не могут быть решены в части касающейся технического состояния ТС. Кроме того, следует отметить, что обнаружение технической неисправности какой - либо системы ТС зависит от индивидуальных психофизиологических особенностей водителя, уровня его профессионального мастерства, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника, и им не проводится. 

На основе анализа результатов проведенного осмотра колес и шин автомобиля «RENAULT SANDERO 5SRLV4» представленного на экспертизу, можно сделать вывод о том, что они находятся в неисправном состоянии, по признаку наличия повреждения диска переднего левого колеса автомобиля и отсутствия избыточного давления в шине данного колеса. Выявленная неисправность носит аварийный характер, образовалась в результате происшествия и не могла послужить его причиной. 

На основе анализа результатов проведенного осмотра колес и шин автомобиля «ЛАДА № ПРИОРА», представленного на экспертизу, можно сделать вывод о том, что они находятся в неисправном состоянии, по признаку наличия повреждений шины, диска переднего левого колеса автомобиля. Выявленная неисправность носит аварийный характер, образовалась в результате происшествия и не могла послужить его причиной.

3. При осмотре автомобиля «RENAULT SANDERO 5SRLV4» представленного на экспертизу, были обнаружены повреждения, локализованные преимущественно в передней левой части ТС. При осмотре автомобиля «ЛАДА № ПРИОРА» представленного на экспертизу были обнаружены повреждения, локализованные преимущественно в передней левой части автомобиля. Перечень повреждений ТС приведен в исследовательской части заключения. 

4. В виду отсутствия должным образом апробированной и утвержденной методики, позволяющей определять скорость движения ТС, с учетом затрат их кинетической энергии на образование повреждений, установить величину скорости движения автомобилей «RENAULT SANDERO 5SRLV4» и «ЛАДА № ПРИОРА», основываясь на сведениях о повреждениях ТС, не представляется возможным;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

1. Анализ представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1. Ушибленная рана слизистой оболочки ФИО5 губы, слегка кровоточит (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ/без указания метрических параметров, морфологических свойств). 

2. Подкожная гематома левой инфраорбитальной области (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ/без указания метрических параметров, морфологических свойств).

Б. ТУЛОВИЩА:

1. Травма грудной клетки, осложнившаяся левосторонним гемотораксом, включающая в себя:

1.1. гематома передней поверхности грудной клетки (по данным осмотра ДД.ММ.ГГГГ – след от ремня безопасности/без указания метрических параметров, морфологических свойств).

1.2. закрытые переломы 2-4 ребер справа со смещением отломка 3 ребра до 2 мм. (по данным КТ ОГК ДД.ММ.ГГГГ)

1.3. повреждение левого легкого (при пункции левой плевральной полости ДД.ММ.ГГГГ получена лизированная кровь, при дренировании - эвакуировано ~ 200 мл лизированой крови).

1.4. ушиб сердца легкой степени тяжести (по данным ЭКГ и осмотра кардиолога ДД.ММ.ГГГГ).

Б. ПРАВОЙ ФИО5 КОНЕЧНОСТИ:

1. Травма правого коленного сустава в виде повреждения капсулы сустава, осложнившаяся гемартрозом (подтверждается данными пункции сустава ДД.ММ.ГГГГ 11:30 час. - эвакуировано 30 мл «старой» крови. ДД.ММ.ГГГГ 11:10 час. при пункции сустава – «следы» серозно-геморрагической жидкости).

Отсутствие в медицинской документации описания повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков в области левого локтевого сустава, левого голеностопного суставов не позволяет подтвердить наличие у ФИО3 травм указанных суставов в виде ушибов. 

Подтвердить наличие у ФИО3 подвывиха стернального конца правой ключицы не представляется возможным, поскольку данное повреждение не отражено в протоколе КТ ОГК ДД.ММ.ГГГГ.

2. Факт наличия гематом, с учетом сроков заживления таких повреждений, отсутствие признаков консолидации переломов, свидетельствуют о данности образования телесных повреждений, указанных в п. 1 А.1.,2., и травмы грудной клетки, указанной в п.1 Б.1., в любой из дней в срок до 10-15 суток включительно на момент поступления ФИО3 в ОБУЗ «КОМКБ» ДД.ММ.ГГГГ 13:22 час.

Установить достоверно давность образования травмы правого коленного сустава (п.1 В.1.) не представляется возможным ввиду отсутствия в области коленного сустава наружных повреждений. 

3. Травма грудной клетки, указанная в п.1 Б.1., квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Травма левого коленного сустава, указанная в п.1 В.1., квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Телесное повреждение, указанное в п. 1 А.2., квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

Отсутствие в представленной медицинской документации описания метрических параметров раны слизистой оболочки ФИО5 губы, не позволят квалифицировать данное повреждение по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека (п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

4. Согласно медицинским анализам Ситилаб от ДД.ММ.ГГГГ 06:52 час., в результате определения концентрации этанола в крови методом газовой хроматографии, этанола в крови ФИО3 не обнаружено, что соответствует отсутствию алкогольного опьянения у ФИО3 (Т. 1 л.д. 218-221);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

1. При судебно-медицинской экспертизе ФИО12 обнаружены телесные повреждения:

А. ГОЛОВЫ:

1. Ссадина правого крыла носа на 1 см от условной срединной линии с подсохшим западающим дном красного цвета неправильно округлой формы, размером 1х1 см. Расстояние от ФИО5 края повреждения до уровня подошвенной поверхности стоп 159 см.

2. Ссадина перегородки носа по условной срединной линии с подсохшим западающим дном красного цвета неправильно овальной формы, размером 1х0,5 см. Расстояние от ФИО5 края повреждения до уровня подошвенной поверхности стоп 158 см.

3. Ссадина кончика носа по условной срединной линии с подсохшим западающим дном красного цвета неправильно округлой формы, размером 0,5х0,5 см. Расстояние от ФИО5 края повреждения до уровня подошвенной поверхности стоп 159 см.

4. Группа ссадин (4) подбородочной области, по условной срединной линии, с подсохшим западающим дном красного цвета, линейных форм, размерами от 1,7х0,2 см до 4,5х0,2 см, на общей площади 6х5,5 см. Расстояние от ФИО5 края повреждения до уровня подошвенной поверхности стоп 152 см. 

5. В мягких тканях головы правой височной области обнаружено темно-красное кровоизлияние, размером 7х6 см, толщиной от 0,3 до 0,5 см.

6. Очаговые субарахноидальные кровоизлияния мозжечка (под мягкой мозговой оболочкой по задней поверхности обоих полушарий мозжечка – два диффузно-ограниченных темно-красных кровоизлияния в виде скопления жидкой крови в бороздах и над извилинами размерами по 1,5х1,5 см).

Б. ТУЛОВИЩА:

1. Закрытый полный прямой (разгибательный) поперечный перелом 8 ребра слева по околопозвоночной линии, без повреждения пристеночной плевры, с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, размером 4х2см, толщиной 1см. 

2. Закрытый полный перелом тела 7 грудного позвонка с диастазом в 3 см, с разрывами окружающего связочного аппарата и скелетных мышц, без разрыва спинного мозга, с выраженным темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, размером 10х3 см, толщиной от 0,7 см, до 1 см. 

3. Ушиб спинного мозга (На разрезе спинного мозга – кровоизлияния в его толще, неправильно овальных форм, размерами от 0,3х0,2 см до 0,6х0,4 см)

4. Ушибы и прикорневые разрывы лёгких (по всем поверхностям лёгких – множественные тёмно-красные кровоизлияния, размером от 4х3 см до 5х3,5 см, проникающие в толщу легочной ткани на глубину до 2 см.; в области корней обоих легких на фоне кровоизлияний – множественные линейные разрывы лёгочной ткани, длиной от 0,3 см до 0,8 см, проникающие в толщу лёгочной ткани на глубину до 0,5 см)

5. Разрыв левого лёгкого (по задней поверхности левого легкого – разрыв легочной ткани, длиной 1,5 см, проникающий в толщу легочной ткани на глубину 2,5 см, с кровоизлияниями темно-красного цвета в окружающую легочную ткань)

Двусторонний гемоторакс (в плевральных полостях обнаружено по 1000 мл темной жидкой крови и по 1000 мл темно-вишнёвых сгустков с обеих сторон).

6. Ушибы печени (на передней поверхности печени – темно-красные кровоизлияния неправильно овальной формы, размерами от 2,5х2,5 см до 17х6 см, проникающее в толщу паренхимы на глубину до 1 см).

В. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Прерывистый кровоподтек тыльной поверхности ФИО5 трети предплечья, переходящий на тыльную поверхность левой кисти и фаланги 2, 3, 4 и 5 пальцев, сине-багрового цвета, неправильно овальной формы, размером 26х10 см.

Г. ФИО5 КОНЕЧНОСТЕЙ:

1. Группа кровоподтеков (6) верхней трети наружной поверхности левого бедра, сине-багрового цвета, неправильно округлой и неправильно овальной формы размерами от 1х2 см до 3х3 см на общей площади 16,5х7 см. Расстояние от ФИО5 края повреждения до уровня подошвенной поверхности стоп 63 см.

2. Смерть ФИО12 наступила от тупой сочетанной травмы тела (головы, туловища и конечностей). Указанный вывод подтверждается следующими данными: 

а) макроскопическими: обнаружение множественных массивных повреждений костей скелета, внутренних органов и мягких тканей, подробно описанных в п. 1.А.Б.В.Г. «Выводов»;

б) микроскопическими: Мелкоочаговое субарахноидальное кровоизлияние в мозжечке, мелкоочаговые деструктивные кровоизлияния в спинном мозге, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния в легких, инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях из правой височной области, из области перелома позвоночника без видимых признаков реактивных изменений. Очаговый отек головного и спинного мозга. Малокровие органов и тканей. Микроморфологические признаки травматического шока в легких (индекс Бейса 0,53) (Акт СГИ № от 01.02.2023г.)

3. Телесные повреждения, указанные в п. 1.А.Б.В.Г. «Выводов», должны рассматриваться только в совокупности, а не изолированно друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса – тупой сочетанной травмы тела - и квалифицируются в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека – Приказ МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

4. Телесные повреждения, описанные в п.1.А.Б.В.Г. «Выводов» образовались в результате травматического воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), о чём свидетельствует вид (ссадины, кровоподтеки, кровоизлияния, ушибы, разрывы, переломы) и размеры повреждений. Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить о его (их) идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др. 

5. Сравнение данных о макро- и микроскопической характеристике телесных повреждений, описанных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12 (макроскопически: ссадины с подсохшим западающим дном красного цвета; темно-красные кровоизлияния в мягкие ткани; кровоподтеки сине-багрового цвета; отсутствие признаков консолидации переломов; микроскопически: мелкоочаговое субарахноидальное кровоизлияние в мозжечке, мелкоочаговые деструктивные кровоизлияния в спинном мозге, очаговые интраальвеолярные кровоизлияния в легких, инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях из правой височной области, из области перелома позвоночника без видимых признаков реактивных изменений.) с критериями, изложенными в методическом письме Главного СМЭ РФ № от 25.06.90г. и методических рекомендациях ФГУ «РЦСМЭ» Минздравсоцразвития России «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами» от 05.10.2021г., а также учитывая тяжесть телесных повреждений, позволяет считать, что повреждения являются прижизненными, а давность образования их от момента травматизации до наступления смерти ориентировочно может составлять от единиц секунд до десятков минут (не более 30 минут).

** Необходимо отметить, что точно судить о давности образования обнаруженных у пострадавшего телесных повреждений не представляется возможным, т. к. приводимые данные (секунды, минуты) в судебной медицине являются ориентировочными, (среднестатистическими). В каждой конкретной ситуации сроки проявления той или иной реакции тканей определяются многими экзогенными (внешними) и эндогенными (внутренними) факторами, учесть которые в полном объёме невозможно.

6. Анализ морфологии и локализации телесных повреждений обнаруженных у ФИО12 с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на теле пострадавшего имеется 7 (семь) зон травматизации:

область носа – 1

подбородочная область – 1

правая височная область – 1, минимальное количество травматизации на голове – 3;

грудная клетка – 1

область живота – 1, минимальное количество травматизации на туловище – 2;

левая ФИО5 конечность – 1, 

левое бедро – 1, минимальное количество травматизации на конечностях – 2;

Общее минимальное количество травматизации — 7.

**Установить конкретное количество травматических воздействий не представляется возможным, т. к. одна зона травматизации, предполагающая одно травматическое воздействие, могла подвергаться травматизации неоднократно, так как и несколько зон травматизации могли образоваться от действия одного травматического воздействия.

7. Незадолго до смерти ФИО12 не находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается данными судебно-химического исследования: в крови и моче от трупа этилового спирта не обнаружено (Акты СХИ № и 502 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Незадолго до смерти ФИО12 не находилась в состоянии наркотического, токсического опьянения, что подтверждается данными судебно-химического исследования: в моче от трупа ФИО12 опиаты, их метаболиты и сопутствующие компоненты; амфетамины и их метаболиты; барбитураты и их метаболиты; бензодиазепины и продукты их гидролиза; синтетические наркотические вещества и их метаболиты; стимуляторы синтетического происхождения и их метаболиты, бензоилэкгонин, псилоцин, псилоцибин, метаболиты JWH-018, 073, 250, PB-22, FUB-PB, THJ-018, 2201, их аналоги и гомологи, 11-нор-дельта-9-карбокситетрагидроканнабиловая кислота не обнаружены (Акт СХИ № от ДД.ММ.ГГГГ).

8. Сопоставление выраженности трупных явлений (Труп на ощупь холодный. Трупное окоченение (после снятия одежды) хорошо выражено во всех исследуемых группах скелетных мышц (лица, шеи, верхних и ФИО5 конечностей). Трупные пятна слабой интенсивности, светло-фиолетового цвета, расположены на задней поверхности шеи, туловища и конечностей, при троекратном надавливании пальцем на них бледнеют и восстанавливаются через 20 минут. На фоне трупных пятен кровоизлияний в кожу нет. При ударе по бицепсу рукояткой секционного молотка образуется вмятина. Локальных участков высыхания не обнаружено. Признаки гниения отсутствуют.) с критериями, приведенными в Письме Бюро Главного СМЭ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по определению давности смерти, позволяет считать, что смерть ФИО12 могла наступить в период около 24-48 часов до момента исследования трупных явлений в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 09:30). Данные цифры являются сугубо ориентировочными, усредненными, поскольку не учитывают многие данные самого трупа (его физическое состояние, температуру тела в момент смерти, скорость протекания физиологических процессов) и данные окружающей среды (температуру окружающего воздуха, скорость движения воздуха, влажность), а также их изменения в процессе транспортировки и хранения в морге (Т. 1 л.д. 17-176);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № судебно-гистологического отделения ОБУЗ «БЮРО СМЭ» 

<

адрес> изъяты гистологические объекты в виде парафиновых блоков в количестве 5 штук, микропрепараты в количестве 7 штук с маркировкой 981/23 (Т. 3 л.д. 8-10);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании экспертного исследования представленных материалов, принимая во внимание известные обстоятельства дела и отвечая на поставленные перед экспертизой вопросы, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. Анализ данных представленной медицинской документации позволяет судить о том, что при поступлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ «МСЧ-125» ФМБА России у него имелись следующие телесные повреждения:

1.1. ГРУДНОЙ КЛЕТКИ:

1.1.1. Тупая травма грудной клетки, компонентами которой являются:

1.1.1.1. Закрытые переломы 4-7 ребер справа по средней ключичной и передней подмышечной линиям со смещением отломков (по данным рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ).

1.1.1.2. Ушиб средостения: в области средостения множественные кровоизлияния серо-красного цвета, сливающиеся между собой на площади 5,5x3,5 см (обнаружено при экспертизе трупа).

1.2. ЖИВОТА:

1.2.1. Тупая травма живота, компонентами которой являются:

1.2.1.1. Разрыв селезенки по дорсальной поверхности у ФИО5 полюса размером до 3,0 см (по данным операции от ДД.ММ.ГГГГ). 

1.2.1.2. Гематома брыжейки подвздошной кишки на расстоянии около 30-40 см от илеоцекального угла (по данным операции от ДД.ММ.ГГГГ).

1.2.1.3. Забрюшинная гематома в области брыжейки сигмовидной кишки и нисходящей ободочной кишки (по данным операции ДД.ММ.ГГГГ).

1.2.1.4. Разрыв капсулы диафрагмальной поверхности средней трети правой доли печени размерами 6,5x0,2 см, глубиной до 0,2 см (обнаружен при экспертизе трупа).

1.3. ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ:

1.3.1. Тупая травма левого плеча: кровоподтек серо-фиолетового цвета, вертикальный размер 16 сантиметров, неравномерно выражен, с нечеткими контурами, циркулярно расположен на всех поверхностях левого плеча (обнаружен при экспертизе трупа); закрытый многооскольчатый перелом левой плечевой кости в средней и ФИО5 трети со смещением костных отломков, массивным муфтообразным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (обнаружен при рентгенологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и при экспертизе трупа).

1.4. ФИО5 КОНЕЧНОСТЕЙ:

1.4.1. Закрытый перелом правой лонной кости без смещения, с муфтообразным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (по данным рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и экспертизы трупа).

1.4.2. Тупая травма левого бедра: кровоподтек серо-фиолетового цвета, размерами 25,0x19,5 см, неравномерно выражен, с нечеткими контурами, на наружно-боковой поверхности левого бедра (обнаружен при экспертизе трупа); закрытый многооскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней и средней трети со смещением костных отломков и массивным муфтообразным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани (обнаружен при рентгенологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и при экспертизе трупа).

2. Смерть ФИО2 наступила от травматического шока и респираторного дистресс-синдрома взрослых, как осложнения тупой сочетанной травмы тела, компоненты которой описаны в п.1. Выводов.

Факт наступления смерти от вышеуказанной причины смерти подтверждается следующими данными:

2.1. Клиническими:

- ДД.ММ.ГГГГ. Пульс 130 в мин. АД 80/40 мм рт.ст. (индекс Альговера - 1,625).

- ДД.ММ.ГГГГ. 23:00. Пульс 120 в мин. АД 115/70 мм рт.ст. на фоне вазопрессоров. 

- ДД.ММ.ГГГГ. 09:00. АД 95/56 мм рт.

<

адрес> 140 в мин. (индекс Альговера - 1,47).

- ДД.ММ.ГГГГ. 14:30. Дежурный реаниматолог. Наблюдается акроцианоз. Дыхание самостоятельное, неадекватное, ЧДД 40 в мин. SpO2 83% (при подачи увлажненного О2 до 8-10л/мин). Аускультативно жесткое, выслушивается с 2-х сторон, ослаблено в н/отделах, множественные проводные хрипы, влажные мелкопузырчатые хрипы. 

- ДД.ММ.ГГГГ. 15:00. ЦРГ грудной клетки. На обзорной рентгенограмме ОГК (лежа) прозрачность легочных полей снижена за счет усиления легочного рисунка сосудистым компонентом.

- ДД.ММ.ГГГГ. Дежурный реаниматолог. Кожные покровы бледно-розовые, умеренной влажности, горячие, наблюдается гипертермия (t=39,5°С). С целью купирования гипертермии назначено: парацетамол 100,0 в/в капельно. Аускультативно: дыхание ослаблено в ФИО5 отделах. Гемодинамика: ЧСС 130 в мин., АД 110/60 мм рт.ст (на фоне инфузии норадреналина 16мг + NaCL 0,9% - 50,0 в/в через инфузомат со скоростью 5мл/час.). 

2.2. Обнаруженными при экспертизе трупа:

2.2.1. Лёгкие с поверхности светло-красные, с участками синюшно-красного цвета, неравномерной воздушности. На разрезе ткань лёгких светло-красная с участками тёмно-красного цвета. Масса левого лёгкого - 620 г, правого - 760 г. 

2.3. Установленными при повторном судебно-гистологическом (микроскопическом) исследовании:

2.3.1. В легких: легочная ткань с участками частичного спадения или эмфизематозного расширения альвеол. В некоторых срезах крупные участки интраальвеолярной серозной экссудации. Очаги сетчатого развития соединительной ткани с мелкими скоплениями лимфоцитов. Сосуды неравномерно кровенаполнения с очагами венозно-капиллярного полнокровия. В просветах некоторых сосудов фибриновые и смешанные тромбы с пролиферацией фибробластических элементов и очагами петрификации в некоторых.

Между причинением тупой сочетанной травмы тела, компоненты которой описаны в п.1 Выводов и наступлением смерти от травматического шока и респираторного дистресс-синдрома взрослых, имеется прямая причинно-следственная связь. 

3. Все обнаруженные у ФИО2 и перечисленные в п.1 Выводов телесные повреждения образовалась в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при травматическом контакте с таковым (таковыми). Об этом свидетельствует их вид (кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани, ушиб средостения, гематомы кишечника, разрыв селезенки и печени, закрытые переломы ребер, костей таза и конечностей).

Индивидуальные свойства травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразились, что не позволяет обоснованно судить об его идентификационных характеристиках, т.е. форме, относительных и абсолютных размерах, рельефе, материале, конструктивных особенностях и др.

4. Характер обнаруженной у ФИО2 тупой сочетанной травмы тела, компоненты которой описаны в п.1 Выводов, позволяет экспертной комиссии судить о том, что весь комплекс обнаруженных у него телесных повреждений образовался незадолго до поступления ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 в стационар ФГБУЗ «МСЧ-125» ФМБА России.

5. Все обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения, указанные в п.1. Выводов, необходимо оценивать как единый комплекс - тупую сочетанную травму тела - только в совокупности, а не изолированно друг от друга и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо квалифицировать как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

6. Данные представленной медицинской карты стационарного больного из ФГБУЗ «МСЧ-125» ФМБА России свидетельствуют о том, что при нахождении ФИО2 в указанном лечебном учреждении у него объективных, как клинических, так инструментальных (УЗИ, КТ) и лабораторных признаков наличия острого панкреатита не установлено.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 поджелудочная железа была описана следующим образом: поджелудочная железа размерами 17,5x2,5x2,0 см, мягко эластичная, дольчатость смазана, без кровоизлияний, с поверхности и на разрезе серо-розовая с участками в виде очагов серо-белого цвета размерами до 0,5x0,3 см, и множественными полостями: диаметром до 0,7 см заполненных густыми массами желтовато-белого цвета. Клетчатка по периферии поджелудочной железы с участками в виде очагов серо-белого цвета, размерами до 0,5x0,3 см. Таким образом, при экспертизе также не установлено объективных морфологических признаков острого панкреатита (отсутствуют в области поджелудочной железы кровоизлияния, отек, очаги жирового панкреонекробиоза). 

Как при первичном, так и при повторном, судебно-гистологическом (микроскопическом) исследованиях ткани поджелудочной железы от трупа ФИО2 также не обнаружено морфологических признаков, характерных для острого панкреатита (например, лейкоцитарной реакции, отечности ткани).

Изложенное выше свидетельствует о том, что выставленный при экспертизе трупа диагноз «панкреонекроз, панкреатогенный шок» объективными медицинскими данными не подтвержден (Т. 3 л.д. 17-29).

Суд приходит к выводу, что приведенные выше выводы экспертов, содержащиеся в их заключениях, являются достоверными, у суда не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований. Как следует из указанных выше экспертных заключений, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сами заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы экспертов ясны и понятны. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз.

Суд признает достоверными исследованные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства, и являются допустимыми. 

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО3 в его совершении. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, поскольку водитель ФИО3, управляя автомобилем «RENAULT SANDERO 5SRLV4», государственный регистрационный знак 

<

***> проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не учла погодные и дорожные условия, а именно то, что осуществляет движение по участку проезжей части автомобильной дороги, дорожное покрытие которого было покрыто льдом, имело дефекты в виде колеи, при отрицательных значениях температуры воздуха, при наличии атмосферных явлений в виде дымки, избрала скорость своего движения 80 км/ч., которая не превышала, установленное п. 10.3 Правил дорожного движения РФ ограничение скорости движения вне населенного пункта не более 90 км/ч., но не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением управляемого ей транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, тем самым допустила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, утратила контроль за движением управляемого ей автомобиля, и выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем «ЛАДА 217230 ПРИОРА», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц: водителя автомобиля «ЛАДА 217230 ПРИОРА» ФИО2 и пассажира данного автомобиля ФИО12

При соблюдении Правил дорожного движения РФ, необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО3 должна была и могла предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, убедиться в безопасности своего движения и не допустить столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении.

Нарушение водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и причинением по неосторожности смерти двум лицам.

Судом установлено, что на участке автодороги, где произошло ДТП, дорожное покрытие автодороги имело колейность и гололед, в связи с чем, после ДТП было обработано противогололедным материалом. Такое состояние дорожного покрытия, по которому двигался автомобиль под управлением ФИО3, имело место на протяжении значительного участка дороги, и не было внезапно возникшим препятствием для последней, которое бы не позволило ФИО3 избежать выезда на полосу встречного движения и совершить столкновение с другим автомобилем, двигавшимся во встречном движении по своей полосе движения. Возникновение этой колейности и гололеда для ФИО3 не было внезапным, т.к. она по ней уже двигалась некоторое время и расстояние.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен избирать такую скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поэтому именно несоответствие п. 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с потерей управления автомобилем водителем ФИО3, дальнейшему выезду на полосу встречного движения, и последующему столкновению с двигавшимся встречным автомобилем.

Водитель, двигаясь по конкретному участку автодороги, самостоятельно, не превышая установленные скоростные ограничения, обязан выбирать безопасную для него скорость движения, при этом должен учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, оценивать свои навыки, с какой скоростью он может двигаться в пределах максимально разрешенной Правилами дорожного движения РФ скорости так, чтобы не потерять контроль за управлением автомобилем. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии данные требования Правил дорожного движения РФ ФИО3 соблюдены не были, что привело к наступившим последствиям в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть двух лиц.

Доводы защиты и подсудимой о том, что она не имела объективной возможности обнаружить опасное состояние дорожного полотна, которое не отвечало нормам, обеспечивающим безопасность дорожного движения, опровергаются показаниями как самой ФИО3 (в части колейности), так и показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО11 №2, ФИО11 №1, ФИО11 №4, из которых следует, что при движении на автомобиле было очевидно, что на проезжей части дороги имелся гололед, присутствовала колейность на протяжении значительного расстояния до места ДТП.

Таким образом, предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть двух лиц, полностью зависело от выполнения водителем ФИО3 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате несоблюдения которых, управляя автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий (к которым относятся, в том числе гололед и колейность дорожного полотна), она не справилась с управлением автомобилем и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с другим автомобилем.

Суд, с учетом изложенного, считает, что та скорость, с которой двигалась подсудимая, управляя автомобилем, с учетом дорожных и метеорологических условий, не обеспечила ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, что в совокупности с вышеуказанными нарушениями ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию и гибели двух лиц, а утверждение подсудимой и защиты о том, что она не видела на проезжей части дороги гололед, указывает именно на ее невнимательность при движении, и несоблюдение требований Правил дорожного движения.

Доказательств того, что обнаружение опасности в виде гололеда и колейности представлялось для ФИО3 внезапным, судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что техническая возможность избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от действий подсудимой по управлению автомобилем и выполнению ею требований ПДД РФ, и при полном и своевременном их выполнении, ФИО3 могла не допустить имевшего место ДТП.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО3 обвинения, нарушение ею п. 9.1 ПДД РФ, поскольку данный пункт содержит лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находится в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие неуправляемого заноса автомобиля. Сведений о том, что выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершен ФИО3 умышленно для совершения обгона или объезда, материалы дела не содержат.

Согласно сообщениям ОБУЗ “ОКНБ”, ОБУЗ “ККПБ”, ФИО3 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (Т. 1 л.д. 103, 105).

Данные обстоятельства, а также поведение ФИО3 в момент совершения преступления, после него, на предварительном следствии и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что она является вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает совершение ею впервые неосторожного преступления, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, которые их приняли и не настаивают на назначении наказания в виде реального лишения свободы, состояние ее здоровья – ряд заболеваний, а также наличие у нее инвалидности 3 группы (Т. 1 л.д. 94, 95, 110-112), состояние здоровья ее родителей, которые являются инвалидами 2 группы (Т. 1 л.д. 113, 114) и нуждаются в ее помощи; а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в возмещении каждой из потерпевших по 150 000 рублей, затраченных на похороны (Т. 1 л.д. 115).

Кроме того, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения” при установлении обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, ответственность за которые предусмотрена статьей 264 УК РФ (в частности, несоответствие состояния дорог строительным правилам, нормам, стандартам и другим нормативным документам), суду следует также решать вопрос о возможности учета таких обстоятельств в качестве смягчающих наказание (статья 61 УК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, а также предъявленного ФИО3 обвинения, проезжая часть 31 километра автомобильной дороги «Крым-Иванино», проходящей по территории 

<

адрес>, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, была покрыта льдом и имела дефекты в виде колейности. 

Из акта обследования участка автомобильной дороги “Крым-Иванино” км. 30+100 - км.32+200 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 1 л.д. 71-73) следует, что на основании ФИО21 50597-2017 “Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы Контроля”, на основании п.5.2.1 продольная ровность покрытия не должна превышать показателя индекса IRI, 4,5 м/км (международный индекс ровности), участки, выделенные цветом, не соответствуют показателю продольной ровности для дороги II технической категории. На основании п.п. 5.2.4 на данном участке в поперечной ровности имеется колея с недопустимыми параметрами (глубиной более 20 мм), требуется произвести ремонт данного участка дороги. 

Из сообщения ООО “Курское дорожное ремонтно-строительное управление” от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 89-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно журнала производства работ по зимнему содержанию автомобильных дороги, осуществлялся выезд КДМ, дорожное полотно по всей протяженности проезжей части, в том числе, на 31 км. обрабатывалось противогололедным материалом, находилось в нормативном состоянии. Согласно данного журнала, обработка дороги на 31 км. автодороги произведена в 9 часов 02 минуты (то есть после произошедшего ДТП).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает ннеобходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст. 61 ч. 2 УК РФ, способствовавшее совершению преступления, несоответствие состояния проезжей части требованиям государственного стандарта. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных законом, не имеется.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства, прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны (Т. 1 л.д. 91, 92). 

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, ее поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества с назначением ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, не предусмотренного санкцией статьи - в виде ограничения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденной.

Оценив обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что преступление, хотя и относится к категории средней тяжести, но направлено против безопасности дорожного движения и в результате нарушения подсудимой ФИО3 Правил дорожного движения наступила смерть двух лиц. Суд учитывает также и конкретные обстоятельства преступления, согласно которым подсудимой не были учтены дорожные и метеорологические условия, а именно то, что дорожное покрытие было покрыто льдом, имело дефекты в виде колеи, однако последняя избрала скорость своего движения, которая не превышала, установленное п. 10.3 Правил дорожного движения РФ ограничение скорости движения вне населенного пункта, однако не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением управляемого ей транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, тем самым допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, утратила контроль за движением управляемого ей автомобиля, и выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с движущимся автомобилем, в результате чего наступила смерть двух лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 17 указанного постановления Пленума факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 33 от ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Разрешая гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ и считает, что в результате совершенного подсудимой преступления потерпевшим был причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях, связанных с потерей близких людей: для Потерпевший №2 - дочери ФИО12 и зятя ФИО2; для Потерпевший №1 - сына ФИО2 и невестки ФИО12, ответственность за который несет ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий гражданских истцов, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, которая характеризуется преступной небрежностью и не носила умышленный характер; имущественное положение ответчика, которая является совершеннолетней, имеет инвалидность 3 группы, лиц на иждивении не имеет.

Суд считает, что размер денежной компенсации причиненного Потерпевший №2 и Потерпевший №1 морального вреда, отвечающий треованиям разумности, справедливости и соразмерности соответствует сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших, которую следует взыскать с подсудимой ФИО3, признавшей заявленные исковые требования в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №2 обратилась с заявлением о взыскании процессуальных издержек в сумме 96000 рублей, выплаченных ею адвокату ФИО7, представлявшему ее интересы по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования и суде.

Заявитель Потерпевший №2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании просили заявление удовлетворить.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании не оспаривала сумму процессуальных издержек, однако просила взыскать их за счет средств федерального бюджета, учитывая ее материальное положение, поскольку она является инвали

<

адрес> группы, в настоящее время не работает, поскольку не имеет возможности без транспортного средства добираться самостоятельно до работы в силу физических особенностей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1. ч.2).

Статьей 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 и адвокат ФИО7 заключили соглашение, согласно которому адвокат принимает на себя исполнение поручения доверителя об оказании юридической помощи Потерпевший №2 в качестве ее представителя при производстве по уголовному делу в стадии предвирительного следствия. Размер вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь составил 5000 рублей за один день занятости представителя при производстве следственных действий, включая изучение первоначального материала проверки и консультацию по уголовному делу, а равно при представлении интересов доверителя по вопросам, связанным с расследованием уголовного дела, в органах власти и иных организациях. Стоимость подготовки искового заявления в интересах доверителя в рамках расследования уголовного дела составила 10 000 рублей за одно заявление. 

Согласно заключенному соглашению, Потерпевший №2 было выплачено адвокату ФИО7 вознаграждение в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ. Согласно отчета о выполнении условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ изучил материал первоначальной проверки, явившийся основанием для возбуждения уголовного дела, консультировал Потерпевший №2 по возбужденному уголовному делу с разъяснением прав потерпевшего (гражданского истца); ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд в СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> для оформления документов на представление интересов Щ., участвовал при допросе Потерпевший №2, ознакомился с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с заключениями экспертов; ДД.ММ.ГГГГ снова приезжал в СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> для ознакомления с экспертизами; ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд в Курчатовский ОМВД с оценщиком для осмотра автомобиля с целью определения размера имущественного вреда; ДД.ММ.ГГГГ приезжал в СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, где приобщил к материалам дела исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда, Потерпевший №2 была признана гражданским истцом, а адвокат ФИО7 представителем гражданского истца; ДД.ММ.ГГГГ выезжал в СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> для выполнения требований ст. 216 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с заключением экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ участвовал в следственных действиях, связанных с выполнением ст. 216 УПК РФ. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 заключено соглашение № на оказание юридической помощи на стадии судебного следствия с адвокатом ФИО7, согласно которому адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи Потерпевший №2 в виде представления ее интересов как потерпевшей и гражданского истца на стадии рассмотрения данного дела судом. Размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь, согласно заключенного соглашения, составил 6000 рублей за один день занятости представителя в судебном заседании, включая день оглашения итогового решения. 

Согласно заключенному соглашению, Потерпевший №2 выплачено адвокату ФИО7 вознаграждение в сумме 36 000 рублей, из которых 6000 рублей - авансовая выплата за участие адваката в судебном заседании при оглашении судом итогового решения по делу, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей. 

С учетом количества проведенных следственных действия и судебных заседаний, необходимости оказания квалифицированной юридической помощи, суд признает расходы потерпевшей Потерпевший №2 на участие представителя необходимыми, учитывая ее престарелый возраст, маломобильность в результате заболевания опорно-двигательного аппарата, нахождения под опекой малолетнего ФИО22, а также необходимости выезда в другой город. При этом, суд принимает во внимание объем работы, выполненной представителем потерпевшей, а также установленные Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> размеры минимальной ставки вознаграждения адвокату за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при ведении уголовного дела, и считает заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 96000 рублей, которые подлежат возмещению за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденной либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является инвали

<

адрес> группы, в настоящее время не работает, поскольку не может без транспортного средства самостоятельно доезжать до места работы в силу физических особенностей, кроме пенсии, иного дохода не имеет, имеет ряд заболеваний. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая имущественное положение ФИО4, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, согласно которой: автомобиль «RENAULT SANDERO 5SRLV4», государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке МО МВД России “Курчатовский”, - передать собственнику ФИО4; автомобиль “ЛАДА № ПРИОРА” государственный регистрационный знак №, принадлежащийФИО12, следует передать Потерпевший №2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не покидать постоянного места жительства ежедневно с 22 часов до 6 часов, не менять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, обязав ее являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, которое исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № ФИО8 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан отделением № ОУФМС России по 

<

адрес> в ЦАО 

<

адрес>) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки х. ФИО5 

<

адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в ФИО8 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей. 

Возместить потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в ФИО8 

<

адрес>) за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «RENAULT SANDERO 5SRLV4», государственный регистрационный знак № находящийся на стоянке МО МВД России “Курчатовский”, - передать собственнику ФИО3; автомобиль “ЛАДА № ПРИОРА” государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО12, - передать Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Курчатовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Н.В. Голубятникова