Дело № 2-1778/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Пенза 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кособоковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилье-12» по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском к ОАО «Жилье-12» по ОЖФ, указав, что 30 мая 2018 г. произошел залив его квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Факт залива указанной квартиры подтверждается актом без номера от 05 июня 2018 г. о последствиях залива жилого помещения. Акт составлен сотрудниками ОАО «ЖИЛЬЕ - 12» в присутствии истца. Согласно выводам, указанным в акте, причиной залива явилась разгерметизация ливневой канализации на техническом этаже. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями, он обратился в «Независимую экспертную компанию» с вопросом об оценке стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры. Согласно отчету об оценке №412-18 от 25.06.2018г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в однокомнатной квартире общей площадью 37,2 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 104000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 104000 рублей. 03 июля 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия (предложение о добровольном исполнении требования) до 14 июля 2018 г. возместить истцу причиненный ущерб в результате залива квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пенза, а именно: 1. Стоимость восстановительного ремонта в сумме 104000 рублей; 2. Стоимость услуг оценщика в сумме 5000 рублей; 3. компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей. В претензии истец указал, что в случае невыполнения его требования в добровольном порядке он вынужден буду обратиться в суд. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе в размере 104000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, стоимость услуг оценщика 5000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 28 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Семенова Н.Б. в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Жилье-12» по ОЖФ ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, вину ответчика в заливе квартиры истца не оспраивал, просил суд расходы, затраченные на проведение экспертизы разделить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов и распределить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Уменьшить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Указанное включает и выбор способа защиты нарушенного права. 

Истец ФИО1, избрав предусмотренный законом способ защиты нарушенного, по его мнению, права, обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, к ответчику ОАО «Жилье-12» по ОЖФ в порядке защиты прав потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.01.2010 г. №137 истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2010 г. (копия в деле). Квартира № расположена на 9 этаже девятиэтажного жилого дома № по 

<

адрес> в г. Пензе.

ОАО «Жилье-12» по ОЖФ является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, что не оспаривается сторонами.

В связи с чем, на правоотношения между ФИО1 и ОАО «Жилье-12» по ОЖФ в данном случае распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей» как на правоотношения между организацией, оказывающей платные услуги (работы), и потребителем оказываемых ею услуг.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

В силу положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Пунктом 5 вышеназванных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на ОАО «Жилье-12» по ОЖФ возложена обязанность по обслуживанию, надлежащему содержанию, в том числе текущему ремонту, общего имущества в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в г. Пензе. ОАО «Жилье-12» по ОЖФ взяло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и должно производить технические осмотры, согласно действующего законодательства (п.п. 4.1.1; 4.1.2).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ /осмотры, наладка систем/, планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической /проектной/ документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Между тем, ответчиком ОАО «Жилье-12» по ОЖФ не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение названных требований, в том числе, не представлены плановые осмотры общего имущества, в частности, 

ливневой канализации, расположенной на техническом этаже дома № по 

<

адрес> в г.Пензе.

Анализ положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, норм Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, включающего "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий", пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ позволяют сделать вывод, что ливневая канализация на техническом этаже дома № по 

<

адрес> в г.Пензе, разгерметизация которой произошла 30.05.2018 года, является общим имуществом многоквартирного дома. 

Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба возлагается на истца, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. 

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании установлен факт залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 05.06.2018 г., составленному комиссией в составе: генерального директора ОАО «Жилье-12» ФИО8, инженера ФИО9 и мастера ФИО10, при обследовании квартиры № в доме 

<

адрес> в г. Пензе выявлено, что произошел залив из-за разгерметизации ливневой канализации на техническом этаже. В результате залива произошли следующие повреждения внутренней отделки квартиры: в комнате площадью 19,2 кв.м. на потолке и стене видны следы протекания и отслоение обоев, в коридоре площадью 7 кв.м. на потолке и стене видны следы протекания и отслоение обоев, в кухне площадью 8,5 кв.м. на потолке и стене видны следы протекания, отслоение обоев.

Осмотр проводился с участием собственника квартиры № ФИО1, который поставил свою подпись в акте, тем самым согласившись с его содержанием.

03.07.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил до 14 июля 2018 г. возместить ему причиненный ущерб в общей сумме 111 500 рублей, однако ответчик ущерб не возместил.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истец обратился в ООО «Лаборатория судебной экспертизы». 

Согласно отчету об оценке №412-18 от 25.06.2018г., представленному истцом, на момент экспертного осмотра рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в однокомнатной квартиры, общей площадью 39,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления составляет 104 000 руб.

В связи с возникшим спором по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», по заключению № 267/16 от 03.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> после залива имевшего место 30.05.2018 года, последствия которого зафиксированы актом от 05.06.2018 г., составляет 32 010, 41 руб.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11, подтвердила выводы, изложенные в указанном заключении. 

Не доверять выводам вышеназванному заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», прошел подготовку по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», обучение по курсу «Экспертная деятельность в РФ», повышение квалификации по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», стаж работы по экспертной специальности с 2008 года, должность: эксперт АНО «ПЛСЭ». Исследование проводилось в присутствии сторон, на основании представленных материалов гражданского дела, по месту нахождения объекта.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения в части определения стоимости восстановительного ремонта помещений в квартире № дома 

<

адрес> в г. Пензе указанное заключение. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что ливневая канализация, расположенная на техническом этаже относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Соответственно, в данном случае на управляющей организации - ОАО «Жилье-12» по ОЖФ лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Жилье-12» по ОЖФ своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку именно ответчик обязан был содержать общее имущество физических лиц, предоставить коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда имуществу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования ФИО1 к ОАО «Жилье-12» по ОЖФ о возмещении стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом, подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 32010, 41 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушение ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости определяет в сумме 2 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 17005,21 руб. из расчета: (32 010, 41 + 2 000) х 50%.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом согласно квитанции № от 25.06.2018 г. оплачено «Независимой экспертной организации» за оценку рыночной стоимости материального ущерба, причиненного отделке и имуществу истца в сумме 5000 руб. Указанный отчет об оценке имел своей целью подтверждение ущерба причиненного заливом и был представлен истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований. Поэтому расходы по составлению данного отчета об оценке относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 28 500 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам № 882 и № 100 от 25.06.2018г. на сумму 3500 (консультации, составление претензии) и от 16.06.2018г. на сумму 25 000 руб. (изучение материала, составление искового заявления, участие в суде).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель ФИО1 – Семенова Н.Б., суд полагает необходимым по настоящему делу с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств суд, исходя из правила пропорциональности распределения судебных расходов, полагает взыскать с ОАО «Жилье-12» по ОЖФ в пользу ФИО1 возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму 6160 руб., составляющую 30,8 % от признанных разумными 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ОАО «Жилье-12» по ОЖФ в доход муниципального бюджета города Пензы подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 1465,27 руб. (1165,27 за удовлетворенные имущественные требования истца и 300 руб. – за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Жилье-12» по ОЖФ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилье-12» по ОЖФ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе в размере 32010, 41 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей; затраты по оказанию юридической помощи в сумме 6160 рублей; штраф в размере 17005,21 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Жилье-12» по ОЖФ в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 1465,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 года.

Судья Н.А. Половинко