Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 мая 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове

с участием прокурора И.Д.Имашевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что с 23 августа 2004г. проходил службу в органах внутренних дел и с 01 декабря 2013г. занимал должность инспектора ДПС взвода № 2 роты №2 ОБДПС ГИБДД 1 УМВД России по Астраханской области. 

Приказом УМВД России по Астраханской области № 432 л/с от 13 марта 2017г. контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. С приказом не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. 

В соответствии с заключением служебной проверки от 27 декабря 2016 года приказом УМВД России по Астраханской области № 34 от 12 января 2017 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ.

В соответствии с заключением служебной проверки от

№1614 л/с

г. приказом

30 августа 2016

 от 04 октября 2016г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины. 

Данный приказ также вынесен незаконно, поскольку он нарушений не допускал. 

В связи с этим истец просит признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Астраханской области № 432 л/с от 13 марта 2017г. о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел РФ по пункту 7 части 2 статьи 8 ФЗ от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины; восстановить его на службе в прежней должности.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ст. 47 указанного Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 1 статьи 49 данного Закона нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с августа 2004г. по сентябрь 2009г. и с апреля 2011г. по 14 марта 2017 г. истец проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе, с 01 декабря 2013г. в должности инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД №1 по обслуживанию областного центра и федеральной дороги М-6 УМВД России по Астраханской области.

Правовые и организационные основы деятельности дорожно-патрульной службы определены Наставлением по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 2 марта 2009 г. № 186дсп.

Приказом УМВД России по Астраханской области от 17 июня 2016 № 844 л/с истцу был объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины. Указанный приказ истцом не оспаривался.

В соответствии с заключением служебной проверки от 30 августа 2016г. приказом № 1614 л/с от 04 октября 2016г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины. 

В соответствии с заключением служебной проверки от 27 декабря 2016 года приказом УМВД России по Астраханской области № 34 л/с от 12 января 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ.

Приказом УМВД России по Астраханской области № 432 л/с от 13 марта 2017г. контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 7 части 2 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Истец оспорил в судебном порядке приказы № 1614 л/с от 04 октября 2016 года, № 34 л/с от 12 января 2017 года, заключение служебной проверки от 30 сентября 2016г. и заключение служебной проверки от 27 декабря 2016 г..

Решением Кировского суда г.Астрахани от 06 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наложением на истца указанных дисциплинарных взысканий были предметом судебного контроля, и потому доводы иска в этой части суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с частью 1, подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел. 

Из вышеуказанной нормы Закона следует, что при увольнении сотрудника органов внутренних дел проведение внеочередной аттестации не является обязательным, и инициатива по ее проведению должна исходить от уполномоченного руководителя. Руководителем не было инициировано проведение внеочередной аттестации перед увольнением истца.

Соответственно, в этой части доводы представителя истца о нарушении процедуры увольнения суд признает несостоятельными. 

10 марта 2017г. истец ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел, в тот же день с ним проведена беседа.

13 марта 2017 г. в отношении истца издан оспариваемый приказ о его увольнении. 

14 марта 2017 г. истец получил трудовую книжку, военный билет, ознакомлен с приказом об увольнении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к УМВД России по Астраханской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе отказать.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: