К делу № 2-1832/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 г. г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Щербакова В.Н.,

при секретаре Азарян А.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в результате ДТП, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 обратился с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в результате ДТП, в котором просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3: 93 000 рублей - величину ущерба, причиненного автотранспортному средству, 3 500 рублей - стоимость проведения экспертизы; 15 000 рублей - стоимость юридических услуг; 2990 рубля - стоимость уплаченной государственной пошлины; 1790 рублей - услуги нотариуса.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а\м МАЗДА, государственный регистрационный знак - № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4 и а\м БМВ Х5 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности. ФИО1 был признан виновником ДТП за нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП моему транспортному средству был причинен ущерб. Согласно экспертному заключению № 961975 величина ущерба, причиненного, принадлежащего истцу автотранспортному средству БМВ Х5, VIN - 

<

***>, государственный регистрационный знак № составляет 93000 рублей. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться, в ООО «НАРОДНЫЙ ЮРИСТ», для защиты своих прав, с которым 09.08.2017 г. он заключил договор на оказание юридических услуг № 124 на сумму 15 000 рублей. Издержки состоят из: юридических услуг - 15 000 рублей; стоимость проведения оценки - 3 500 рублей; сумма уплаченной государственной пошлины - 2 990 рублей, 1 790 рублей - услуги нотариуса. Просит суд взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3: 93 000 рублей - величину ущерба, причиненного автотранспортному средству, 3 500 рублей - стоимость проведения экспертизы; 15 000 рублей - стоимость юридических услуг; 2990 рубля - стоимость уплаченной государственной пошлины; 1790 рублей - услуги нотариуса.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил суду, что не согласен с исковыми требованиями. В иске просит отказать.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, пояснила суду, что против удовлетворения иска поскольку считает, что ее доверитель не виновен в ДТП. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить сумму, требуемую истцом за услуги представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, так как автомобилем управлял ее сын – ФИО1 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам:

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м МАЗДА, государственный регистрационный знак - 

<

адрес> под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО4 и а\м БМВ Х5 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.

ФИО1 был признан виновником ДТП за нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина водителя, ответчика ФИО1, в нарушении правил дорожного движения РФ, приведшем к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2017 г.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 при использовании транспортного средства МАЗДА, государственный регистрационный знак - 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от 13.05.2017 г. 

В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности. 

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности. 

В силу п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности и т. п.). При этом, данная норма не свидетельствует о безусловной ответственности именно собственника объекта, уточняя ответственность именно владельца (например, на основании договора безвозмездного пользования или аренды и т. д.).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года (вопрос 52) указано, что если виновник ДТП управлял транспортным средством с согласия собственника автомобиля, то в данном случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства. На основании вышеизложенной правовой позиции Верховного суда следует, что если виновник ДТП управлял т/с на законном основании, именно он должен являться надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного ДТП, а в исковых требованиях к собственнику т/с может быть отказано.

11.04.2017 на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации и в Российской газете (федеральный выпуск № 7242 (76) от 11.04.2017) размещено решение Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в котором указанно, что все материальные претензии после ДТП необходимо предъявлять только тому, кто был за рулем, если доказано, что именно по его вине произошла авария.

Поскольку виновником ДТП признан ФИО1, транспортное средство было передано ему в пользование на законных основаниях, следовательно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба от ДТП.

При таких обстоятельствах ФИО4 не может отвечать за вред, причиненный истцу по вине ФИО1 

Согласно экспертному заключению № 961975 величина ущерба, причиненного, принадлежащего мне автотранспортному средству БМВ Х5, VIN - 

<

***>, государственный регистрационный знак № составляет 93000 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Более того, ответчик не ходатайствует о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы с целью установления иного ущерба. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает в качестве доказательства данное заключение об оценке и считает возможным положить его в основу решения суда.

Согласно квитанции № 062341 от 25.08.2017 г. стоимость услуг эксперта составила 3500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба согласно заключению эксперта в размере 93000 рублей. Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы на общую сумму 93000 рублей, и подтвержденные квитанцией на оплату подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 15 000,00 рублей за оказание юридических услуг. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, работу, проделанную представителем, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей. В удовлетворении расходов по составлению доверенности в размере 1790 руб. суд отказывает в связи с тем, что нотариальная доверенность общая и не содержит указаний на представление интересов истца в данном, конкретном деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в результате ДТП.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3: 93 000 рублей - величину ущерба, причиненного автотранспортному средству; 3 500 рублей - стоимость проведения экспертизы; 15 000 рублей - стоимость юридических услуг; 2990 рубля - стоимость уплаченной государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Копию решения направить в адрес истца. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий