КОПИЯ

дело № 1-90/2021

УИД 03RS0033-01-2021-000881-77 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 02 июня 2021 года

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басырова Р.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жигановой А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Благовещенского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ганеева С.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гильфанова И.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес> филиалом БРКА,

потерпевшего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что около 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории фермы 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, проник внутрь здания фермы через оконный проем в бытовое помещение фермы, откуда тайно похитил стоявший на столе электрический чайник в металлическом корпусе с подставкой «Maxwell MW-1055 ST», стоимостью 1 430 рублей, а также топор с железной ручкой, стоящего на полу, стоимостью 300 рублей, принадлежащие М.С., после чего распорядился похищенным по собственному усмотрению. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

В ходе судебного заседания потерпевший М.С. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, так как примирился с подсудимым, тот возместил причиненный преступлением вред в полном объеме путем возврата похищенного и принесением извинений, он претензий к ФИО1 не имеет, судиться с ним не желает. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаивается, также заявил ходатайство, в котором просит уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим М.С., причиненный преступлением вред загладил полностью. Последствия прекращения судом уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Гильфанов И.И. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку его подзащитный впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший М.С. и подсудимый примирились между собой, причиненный ущерб возмещен полностью, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ соблюдены. 

Государственный обвинитель Ганеев С.Р. возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, т.к. это не будет способствовать достижениям целей уголовного наказания и не будет достигнут его принцип неотвратимости. 

Суд, заслушав мнения участников процесса, рассмотрев представленные ходатайства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Из письменного ходатайства потерпевшего М.С. следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, судиться с ним не желает. 

Из расписки потерпевшего М.С. следует, что ему возвращены электрический чайник и топор в целостности и сохранности (л.д. 63).

Суд принимает позицию потерпевшего М.С. о возмещении причиненного ему вреда путем возмещения ущерба и принесения извинений, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении вреда иным способом потерпевший М.С. не заявил.

При этом, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, то у суда отсутствуют основания ставить под сомнения данные пояснения потерпевшего и делать выводы о полноте возмещения вреда, отличные от этих пояснений.

Суд принимает позицию потерпевшего М.С. о возмещении причиненного ему вреда путем возврата похищенного и принесения извинений, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении вреда иным способом потерпевший М.С. не заявил.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей, направленного на реализацию своего права на примирение с подсудимым ФИО1

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, полностью признал вину во вменяемом ему преступлении, изначально давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшему, добровольно загладил причиненный вред. 

Судом разъяснены ФИО1 основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения.

Подсудимому основания прекращения уголовного дела ясны, против его прекращения не возражал и настаивал на прекращении производства по делу.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено в связи с тем, что прекращение уголовного дела не отвечает целям наказания, суд отклоняет по следующим основаниям.

Анализ положенийст. 25 УПК РФист. 76 УК РФсвидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, законом не предусмотрено.

Следовательно, положенияст. 25 УПК РФист. 76 УК РФне исключают возможность прекращения любого уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с обвиняемым, который загладил причиненный потерпевшему вред.

При этом ФИО1 выполнены все требования,предусмотренные ст. 25 УПК РФист. 76 УК РФ. 

При таком положении, расширенное толкование государственным обвинителем положенийст. 25 УПК РФист. 76 УК РФо невозможности прекращения уголовного дела не соответствует требованиям закона и нарушает права не только подсудимого, но и потерпевшей стороны.

Согласие прокурора не является для суда обязательным условием прекращения дела в связи с примирением сторон.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшего суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению в законную силу: электрический чайник и топор с железной ручкой, переданные потерпевшему М.С., после вступления приговора в законную силу, - оставить у него же, как у законного владельца, сняв все ограничения.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, адвокату, потерпевшему, а также Благовещенскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Басыров Р.Р.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Басыров Р.Р.