Дело № 2-470/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 19 октября 2017 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-470/2017 по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 814 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут на 396 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Ssang Yong Rexton» г/н 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу и ГАЗ 2705 г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в аварии был признан водитель транспортного средства ГАЗ 2705 г/н 

<

данные изъяты> ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец провел независимую экспертную оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 1 263 200 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 057 000 рублей, стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составляет 243 000 рублей. На основании чего, просил взыскать причиненный ущерб от ДТП в размере 814 000 рублей с ответчика ФИО2 Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 всудебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом был надлежащим образом извещен (л.д.65,75), согласно ходатайству просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях (л.д.77). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.76), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение имущества (реальный вред ).

Основанием ответственности за причинение вреда является, по общему правилу, наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Крутинского районного суда Омской области от 19 августа 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно за выезд на полосу встречного движения в условиях управления автомобилем с нарушением п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем потерпевшего ФИО1, смерти ФИО6, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вина ФИО2 в совершении деяния, повлекшего причинение материального ущерба истцу, является установленной указанным приговором суда, а также апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-11).

Кроме того, согласно приговору Крутинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Рассмотрев гражданский иск, суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда. 

<

данные изъяты>

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «АвтоОценка» 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Ssang Yong Rexton» г/н 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 1 263 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Ssang Yong Rexton» 2013 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 057 000 рублей, стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составляет 243 000 рублей (л.д.16-60).

Суд, оценивая представленный истцом отчет о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, находит допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять отчету оценщика, который обладает соответствующими познаниями в сфере оценочной деятельности, состоит в реестре саморегулирующих организаций оценщиков, указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, выводы эксперта, изложенные в отчете, научно обоснованы, мотивированны со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона. 

Ответчиком ФИО2 размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Из представленного истцом экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля. Тем самым, в данном случае, с учетом представленных доказательств установлена полная гибель автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества с учетом износа превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем, невозможно восстановить автомобиль. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 814 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля 1 057 000 рублей за вычетом годных остатков 243 000 рублей).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 814 000 рублей.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, необходимых для защиты нарушенного права в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.15) подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 340 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 814 000 (восемьсот четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 829 000 (восемьсот двадцать девять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход Аромашевского муниципального района Тюменской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 340 (одиннадцать тысяч триста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий (подпись) А.Н. Шааф