Дело № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалеве М.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске по адресу: ул. Омская, 194 «А», зал судебных заседаний № 1, 10 апреля 2017 года дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в данном постановлении указаны следующие:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты ФИО2 управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***>, в городе Омске по 

<

адрес> тракт, в районе 

<

адрес>, и имея признаки алкогольного опьянения, в нарушении п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Обращает внимание на жалобу, которую он подавал в Советский районный суд 

<

адрес>, согласно которой он обращает внимание на тот факт, что в действиях сотрудников ДПС изначально наблюдались противозаконные, корыстные, недопустимые намерения. Свидетельством тому, что он не нарушил ни один из пунктов ПДД, является факт отсутствия в деле об административном правонарушении сопутствующего протокола об административном правонарушении, в котором было бы отражено нарушение какого-либо пункта ПДД, на основании которого был остановлен его автомобиль, либо сотрудники обязаны были сделать отметку в графе «Совершил правонарушение» - о нарушении соответствующего пункта ПДД (МВД РФ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Таким образом, суду следовало выяснить, имелись ли законные основания для направления, то есть в том числе, являлся ли ФИО2 субъектом административного правонарушения. Сотрудники формально составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, фактически его не отстраняли, автомобиль не задерживали. Иначе был бы составлен протокол о задержании транспортного средства и акт приемки-передачи транспортного средства на специализированную стоянку. Такие документы в материалах дела отсутствуют. Его от управления транспортным средством не отстраняли, его автомобиль не задерживали. Следовательно, сотрудники не сочли его пьяным. Фиктивно составленный сотрудниками протокол об отказе от медицинского освидетельствования не несет под собой законной почвы, так как «Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику (Постановление ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) отказ лица должен быть заявлен, прежде всего, медицинскому работнику как специалисту в этой области. Более того, в протоколе направления на медицинское освидетельствование только подпись врача под заключением «от освидетельствования отказался» является подтверждением состава по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Жалкие признаки алкогольного опьянения, за которые цепляются все мировые судьи, это всего лишь признаки, дающие право полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и являющиеся основанием сотрудникам ДПС для проведения освидетельствования на месте алкотектором, которого у сотрудников даже не было в наличии. Указывает, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено «немедицинское» освидетельствование на состояние опьянения и доказательством этому является отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, сотрудники должны были информировать его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя. На алкотектор у экипажа ДПС должно быть свидетельство о поверке и сертификат, так как проведенное не сертифицированным прибором освидетельствование с большой погрешностью является незаконным. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование должны быть указаны не только в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ), но и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ) (Постановление ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые постановления ПВС РФ), но в протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства не указаны, более при его составлении нарушена ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, где сказано, что инспектор обязан разъяснить ему его права, и ссылкой на ППВС № от ДД.ММ.ГГГГ : «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться….с позиции соблюдения требований закона при их получении» (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Таким образом, протокол необходимо исключить из числа доказательств. На стадии подготовки дела к рассмотрению необходимо было возвратить протокол об административном правонарушении и иные материалы для устранения недостатков. Сотрудники по отношению к нему превысили свои полномочия, шантажировали его, оказывали моральное давление, не были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Это подтверждается отсутствием его подписи в соответствующих графах. 

Доказательства вины оцениваются по правилам относимости, допустимости и достоверности. С учетом изложенного, он считает, что обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушение о нарушении ст.12.26 ч.1 не доказанными, то есть недостоверным и не допустимым доказательством его вины в совершении указанного правонарушения, все сомнения должны трактоваться в пользу его. Полагает, что отсутствует событие административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательным, и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Представитель ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 не явился в судебное заседание в связи с занятостью на работе. По существу показала, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, при этом дополнила, что составление протоколов возможно без участия понятых только когда имеется формативная, последовательная и не прерывистая видеозапись. Видеозапись делалась на сотовый телефон, запись прерывистая, неформативная, непоследовательная. Был сделан монтаж. Следовательно, видеозапись должна быть признана недопустимым доказательством. Видеофиксация согласно инструкции должна производиться с помощью видео регистратора, установленного в служебном автомобиле. Видео регистратор должен быть сертифицированным. Недопустимо вести запись на сотовый телефон. Сотрудник ГИБДД не смог внятно ответить, куда делась запись с видео регистратора. Именно на сотрудниках полиции лежит обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, на записи не видно, чтобы сотрудники ГИБДД представляли алкотектор. У сотрудников ГИБДД не было алкотектора, поэтому считает, что как можно отказаться от того, чего не было. Поэтому остальные действия сотрудников ГИБДД являются незаконными. Обращает внимание суда, что в протоколе в графе – место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано – 

<

адрес> мировой суд. Данный протокол должен быть заполнен правильно. Считает, что мировым судьей Турченюк А.А. вынесен типовой судебный акт, без индивидуального подхода к рассмотрению дела. Привлечено к ответственности не то лицо, о чем свидетельствует сотрудник ГИБДД. Мировой судья даже не прослушала аудиозапись протокола судебного заседания с показаниями сотрудника ГИБДД. Также обращает внимание на надлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности. Лицо должным образом должно извещаться о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Отражение факта неполучения корреспонденции – неудачная попытка вручения, не является признанием надлежащего уведомления. Поскольку это означает, что почтальон пришел в рабочее время передать уведомление, а данный гражданин находится на работе. Есть два основания считать гражданина надлежаще уведомленным, это получение корреспонденции, отказ от получения корреспонденции (об этом составляется акт). Только после этого суд должен принимать решение. В постановлении идет искажение фактов, игнорирование закона, путаница в понятии освидетельствование медицинское и освидетельствование на месте. Основанием для освидетельствования является: покраснение кожных покровов, запах алкоголя изо рта и т.д. Это дает право сотрудникам ГИБДД проверять лицо на алкотекторе. Инспектор ГИБДД указывает признаки верно, но пишет один признак, второй упускает. Всего написано два признака. Объем то сужается, то расширяется – добавляется несвязанная речь, покраснение кожных покровов. Должно быть, три признака алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД в своих показаниях говорил о том, что он не помнит, показывали или нет алкотектор лицу, привлекаемому к административной ответственности, хотя данное лицо должно быть ознакомлено с порядком прохождения освидетельствования, данному лицу должно быть разъяснено все. В связи с комментариями Верховного Суда РФ п. 8 – отказ от прохождения медицинского освидетельствования должен быть заявлен не только сотруднику ГИБДД, но и обязательно сотруднику медицинского учреждения (так и сотруднику медицинского учреждения). Судьи же трактуют это в свою пользу, пишут: сотруднику ГИБДД и медицинскому работнику. Обращает внимание на то, что если не было алкотектора, не было оснований направлять на медицинское освидетельствование. Был сделан запрос судом и пришел ответ, что ФИО2 не был в медицинском кабинете и не было отказа ФИО2 в присутствии медицинского работника от медицинского освидетельствования. Согласно приказа № п.13 Минздрава в протоколе пишется отказ от прохождения. Направление на медицинское освидетельствования – это документ для врача. В любом случае должны были доставить ФИО2 в медицинское учреждение (даже принудительно), для подтверждения наличия административного правонарушения. В журнале нет записи врача об отказе от медицинского освидетельствования ФИО2. Акт освидетельствования заполняется сотрудником ГИБДД. В силу ст.30.6 КоАП РФ просит заново оценить доказательства, отменить постановление мирового судьи. 

Кроме того, имеется неполнота представленных материалов: отсутствует акт освидетельствования, видеозапись. Это являлось основанием вернуть материалы на доработку. Мировой судья имел право это сделать. Имеет место фальсификация административного дела – не было оснований для остановки транспортного средства, остановка возможна только на стационарных постах ГИБДД. Поскольку в КоАП РФ речь идет об оформлении документов, что подразумевается составление документов. Однако отсутствует акт освидетельствования. Мера обеспечения выполнена формально. Лицо отпустили, хотя подозревали его в состоянии алкогольного опьянения. Выполнили план и все. Лицо уехало за рулем. По регламенту – должен соблюдать порядок, доставить для подтверждения факта совершения правонарушения. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ указано, что событие правонарушения должно быть указано как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении. Нормы не соблюдены. Должен действовать принцип презумпции невиновности. Дело необходимо прекратить. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоят разные записи и подписи (о согласии на медицинское освидетельствование и отказ от медицинского освидетельствования). Человек согласившись на медицинское освидетельствование, вдруг отказывается от него. Все остается за кадром. Сотрудники ГИБДД заставили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Поэтому запись и была сделана на сотовый телефон, а не на видео регистратор. Один сотрудник ГИБДД говорит, что ФИО2 ставил подписи, второй, что от объяснения и подписи отказался. ФИО2 сказал, что не он был за рулем. Поэтому сотрудники ГИБДД таким образом вышли из ситуации. ФИО2 был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. За рулем был ФИО3, который похож на ФИО2.

ФИО2 писал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе – согласен. Другие записи не допустимы и не записи, сделанные рукой ФИО2. ФИО2 также не были разъяснены права, согласно ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. ФИО2 заикается, поэтому и указано в протоколе на несвязанную речь. 

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДКС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 п.6 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 50 минут по ходатайству ФИО2. В материалах дела об административном правонарушении имеется данные о том, что ФИО2 направлена судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом, которое возвращено в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения (л.д.125,126).

Таким образом, суд считает, что ФИО2 извещен надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

Критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты водитель ФИО2 управлял транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный номер 

<

***>, в городе Омске по 

<

адрес> тракт, 153, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в нарушении п.2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался. Признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, от которого он отказался.

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состояние опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отвечает требованиям пункта 3 Правил освидетельствования.

Признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) указаны в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4).

От управления транспортным средством, автомобилем Форд Фокус государственный номер 

<

***> регион, водитель ФИО2 был отстранен, в соответствии с протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль передан МРН водительское удостоверение ВУ 

<

адрес>. 

Факт предложения водителю транспортного средства ФИО2 пройти освидетельствование, на состояние опьянения с помощью алкотектора осуществлено должностным лицом ГИБДД, с использованием видеофиксации. 

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД и зафиксировано с помощью видеозаписи. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен видеозаписью и подписью должностного лица. 

Кроме того, факт направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование и отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором водитель ФИО2 собственноручно вначале написал о согласии пройти медицинское освидетельствование, а потом написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4).

Факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения помимо указанных выше материалов дела, подтверждается рапортом инспектора ДПС ПДПС ВАВ (л.д.5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, из показаний инспектора ДПС ДКС, которые были даны им в суде и которые были оглашены с согласия представителя ФИО1, следует, что в начале июля они несли службу на территории Чернолучинской зоны отдыха, осуществляли патрулирование с 23 км по 43 км Красноярского тракта со всеми подъездными дорогами к поселкам, включая 

<

адрес>. Стояли на свертке с Красноярского тракта в 

<

адрес> не доезжая остановки общественного транспорта. Остановили автомобиль Форд Фокус с помощью светового жезла, так как, увидев патрульный автомобиль, автомобиль Форд Фокус изменил траекторию движения, притормозил, а потом продолжил движение, чем вызвал подозрение. Поэтому было принято решение об остановке данного транспортного средства. За рулем был данный гражданин. Был один человек, больше в автомашине никого не было. Личность водителя была установлена следующим образом. Водитель представил им свое водительское удостоверение. На основании этого была установлена его личность. У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя и лицо красное было, то есть изменение окраски кожных покровов. После чего его отстранили от управления транспортным средством. Протокол был составлен в 

<

адрес>, в протоколе об отстранении от управления это указано. Было предложено водителю пройти освидетельствование на месте. Алкотектор у них был. Водитель отказался от прохождения освидетельствования на месте. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель согласился. Проследовали в медицинское учреждение. На Красноярском тракте, 153, водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Адрес: 

<

адрес>А указано место проживания водителя. Видеосъемку к материалам приобщал второй сотрудник и делал видеозапись на свой сотовый телефон. Видео регистратор в автомашине работал, видеозапись была скинута в архив, где хранится в архиве две недели, поскольку информации много и иного у них нет. Карты памяти хватает на рабочую смену, на 12 часов. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправление, поскольку, в начале водитель согласился на медицинское освидетельствование, где своей рукой сделал соответствующую запись, а в пути следования по адресу: Красноярский тракт 153, изменил свое решение. Это сугубо мнение водителя. Никакого давления на водителя не оказывалось. Разговоров на эту тему с водителем не было. Все записи делались в присутствии лица и копия протокола ему вручена. Подпись ФИО2 имеется и собственноручно написал «отказываюсь». Подчерк одинаковый. Поскольку от освидетельствования на месте водитель отказался, он в своих документах не указывал про алкотестор. При отказе от освидетельствования акт не составляется. Алкотектор не давали, но гражданин, вот ФИО2 отказался от освидетельствования. Алкотестор доставали, не помнит, показывали его или нет. За рулем был данный гражданин, ФИО2. Не помнит, этот человек или нет, присутствующий в зале. Он не обладал информацией, какой мировой суд может рассматривать данный материал, поэтому указал 

<

адрес> мировой суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протоколами об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы основания для направления на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Из полученного ответа заместителя командира батальона № КСА следует, что при несении службы инспекторов ДПС ДКС и ВАВ они имели средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» (л.д.49,55). 

Согласно ответа, полученного от командира 1 батальона СДВ следует, что Алкотектор «Юпитер», заводской № имеет свидетельство о поверке, свидетельство о поверке № – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской №. Свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-138).

Из видеозаписи следует, что ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод представителя заявителя ФИО1 о том, что видеофиксация процессуальных действий проведена с нарушением установленной процедуры, не обоснован.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделана запись в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая видеозапись как допустимое доказательство, суд исходит из того, что обстоятельства отраженные на видеозаписи полностью совпадают с материалами дела об административном правонарушении и с показаниями сотрудника ГИБДД ДКС. Оснований признавать видеозапись недопустимым доказательством у суда нет оснований.

Указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО2. При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал. От подписи в протоколе об административном правонарушении отказался, о чем имеется соответствующая запись. 

Доводы о допущенных нарушениях при применении в отношении него данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что ФИО2 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования, акт освидетельствования не составляется.

Доводы представителя заявителя ФИО1 о том, что на ФИО2 оказывалось давление, чтобы он отказался от медицинского освидетельствования, ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Суд критически относится к показаниям свидетеля КСВ о том, что в момент остановки автомобиля Форд Фокус, принадлежащего ФИО2 сотрудниками ГИБДД, он находился за рулем. Поскольку из показаний сотрудника ГИБДД ДКС следует, что он остановил автомобиль Форд Фокус в котором кроме водителя никого не было. Личность была установлена с помощью водительского удостоверения. ФИО2 не отрицал, что именно он управлял автомашиной, о чем свидетельствует видеозапись. Давая такие показания, свидетель КСВ пытается помочь другу избежать наказания. 

Утверждение представителя заявителя ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД ДКС указывал на КСВ как на лицо, управляющее автомобилем Форд Фокус, являются несостоятельными. Поскольку из материалов дела об административном правонарушении (протокола и аудиозаписи судебного заседания) следует, что сотрудник ГИБДД ДКС принимал находящегося в зале судебного заседания КСВ за ФИО2, которого в лицо не помнит.

Поэтому доводы жалобы ФИО2 и его представителя ФИО1 суд отклоняет по вышеуказанным основаниям. 

По мнению суда, доводы жалобы направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение. 

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Каких либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности в совершении административного правонарушения, в суд апелляционной инстанции ФИО2 и его представителем ФИО1 не представлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлены все фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая квалификация действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: А.В. Печеницын