Дело № 2-1669/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гречко Н. А., действующей в своих интересах и в интересах Гречко А. И., Гречко А. И., третьи лица: МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону», нотариус ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, включении в круг наследников, признании права собственности на долю наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие основания.

Истица является дочерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Брак матери истицы с ФИО5 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего ФИО5 участия в воспитании ребенка не принимал, с истицей не общался.

На момент смерти ФИО5 состоял в браке с Гречко Н.А., во время которого родились Гречко А. И. и Гречко А. И..

Как указывала истица при обращении в суд, потребность в общении с отцом появилась у неё в ДД.ММ.ГГГГ, когда она посредством социальных сетей связалась с братом Гречко А.И. Осуществляя переписку, истица спрашивала брата про отца, его номер телефона, однако Гречко А.И. отвечал отказом, аргументируя свою позицию нежеланием отца общаться с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ истица вновь потребовала предоставить ей номер телефона отца, после чего ответчик сообщил о том, что ФИО5 умер.

Указывая на то, что не знала и не могла знать о смерти ФИО5, так как ни он, ни члены его семьи с нею не общались и не сообщили нотариусу о наличии наследника первой очереди, истица просила суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО5, включить её в круг наследников и признать за нею право собственности на 1/8 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2017 года инициированное ФИО1 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В рамках рассмотрения дела истица уточнила формулировку исковых требований и просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, включить её в круг наследников и признать за нею право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, обязать ответчиков выплатить ей компенсацию в счет причитающейся ей стоимости 1/8 доли автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 18000 рублей, а также обязать ответчиков выплатить ей компенсацию в счет причитающейся ей стоимости 1/8 доли автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в размере 43475 рублей.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, так как не знала о смерти отца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик Гречко Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Гречко А.И., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истица не принимала мер для общения с отцом и его родственниками, хотя имела сведения о месте его проживания и потому причины пропуска ею срока для принятия наследства нельзя признать уважительными.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном возражении на иск, приобщенном к материалам дела.

Ответчик Гречко А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус ФИО2 и представитель МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию спорящих сторон и их представителей, заслушав показания свидетеля ФИО10, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО6 является дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>, земельного участка № по 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а также денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России».

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились супруга наследодателя Гречко Н.А., действующая своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гречко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сын наследодателя Гречко А.И.

Также Гречко Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выделе её доли в праве на совместно нажитое в браке с ФИО5 имущество, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты> и автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес> в 1/3 доле Гречко Н.А., а также Гречко А.И. и Гречко А.И.; также Гречко Н.А. были выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 долю автомобиля марки 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а также всем наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/2 доли в праве на транспортные средства; ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (по 1/3 доли) в отношении денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», а также земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании правоустанавливающих документов ответчиками произведено отчуждение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> оформлено право общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, получены денежные средства, хранящиеся во вкладах в ПАО «Сбербанк России».

Обращаясь в суд с указанным иском и полагая нарушенными свои наследственные права, ФИО1 указывала на то, что брак её родителей был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, когда истице исполнилось 7 лет, с этого времени отец не принимал участия в жизни дочери, в период с ДД.ММ.ГГГГ год она проживала в 

<

адрес>, после возвращения на территорию Ростовской области, стала предпринимать меры для поиска сведений о месте жительства отца, посредством социальных сетей нашла брата Гречко А.И., от которого о смерти отца узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ и уже в ноябре 2016 года обратилась в суд с целью восстановления своих наследственных прав.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В силу со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии в данном случае всей совокупности условий, при наличии которых можно говорить об обоснованности пропуска наследником срока для принятия наследства.

Так, требование о восстановлении срока для принятия наследства и иные, основанные на нем требования, ФИО1 связывает исключительно с тем, что не общалась с отцом с момента расторжения им брака с её матерью, то есть с ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, приведенные истицей обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска ею срока для принятия наследства и не свидетельствуют о том, что она не знала о смерти ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и узнала о факте открытия наследства в пределах шестимесячного срока, предшествующего дате обращения в суд.

В рамках рассмотрения дела истица сообщила, что о месте жительства отца в 

<

адрес> она узнала от матери, когда ей было около 17-18-ти лет, однако встречи с ним она искать не стала, так как знала, что у него другая семья, двое детей. Как указала истица, потребность в общении с отцом возникла у неё с возрастом, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась посредством социальных сетей со своим братом Гречко А.И., с которым общалась до ДД.ММ.ГГГГ. О смерти отца брат сообщил ей только в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего мать истицы позвонила знакомой (крестнице), которая подтвердила данную информацию.

Допрошенная в рамках слушания дела в качестве свидетеля ФИО10 суду сообщила, что семью ФИО12 знает около 50 лет, общалась с матерью ФИО5, после его смерти примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ей на домашний номер телефона позвонила бывшая супруга ФИО5, с которой они вместе учились, и спросила о смерти ФИО5, она подтвердила факт смерти.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности, в суда не имеется, поскольку сообщенные им сведения согласуются с иными доказательствами, представленными по делу, в том числе, с объяснениями самой истицы, не оспаривающей осведомленность 

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств, в числе которых и объяснения самой истицы, не подтверждают наличие у ФИО1 объективных препятствий для общения с отцом и, соответственно, уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после его смерти. В частности, переписка истицы с Гречко А.И., содержание которой ответчики не оспаривали, указывает на то, что ФИО1 не проявляла интереса к установлению родственной связи с отцом, не выясняла сведения о состоянии его здоровья, выражая ответчику обиду на отсутствие со стороны отца интереса к её жизни, низкий размер уплачиваемых им алиментов. При этом ФИО1, достигнув в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия, была осведомлена о месте жительства отца, наличия у него семьи, о ФИО10, с которой училась её мать и которая поддерживала отношения с семьей отца.

Ссылка истицы на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. она проживала на территории 

<

адрес>, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство с учетом установленных выше обстоятельств само по себе не является свидетельством уважительности пропуска истицей срока для принятия наследства, открывшегося в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что о том, что ответчики намеренно не сообщили нотариусу о наличии иных наследников, являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей наследников, обратившихся в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сообщать о наличии иных лиц, которые могут призываться к наследованию по тем или иным основаниям, и сведения о месте их нахождения. Кроме того, брак ФИО5 с ответчиком заключен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после прекращения брака наследодателя с матерью истицы, и, учитывая отсутствие общения истца с отцом, Гречко Н.А. не знала и не должна была данные о фамилии, имени и отчестве наследника, дате её рождении и месте жительства либо пребывания.

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и, соответственно, удовлетворения иных требований, связанных с правами на наследственное имущество, ввиду недоказанности наличия исключительных и объективных обстоятельств, связанных с личностью истца, препятствующих ему в установленный ст. 1154 ГК РФ срок обратиться в суд с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Гречко Н. А., действующей в своих интересах и в интересах Гречко А. И., Гречко А. И., третьи лица: МКУ «Отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону», нотариус ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, включении в круг наследников, признании права собственности на долю наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 24 июля 2017 года.