Дело № 12-681/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 29 марта 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лаптиев Ю.С., при секретаре Земляницыной Е.Н., 

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г.Челябинска, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление от (дата) (№) и решение от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД по Челябинской области ФИО10 от (дата) (№)ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 17 декабря 2016 года в 15 часов 09 минут 25 секунд по адресу а.д. Меридиан-ул. ФИО3 в г. Челябинске, управляя транспортным средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, двигалась со скоростью 83 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысила максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, чем нарушила п. 10.2 ПДД РФ. 

(дата) начальником ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО12 постановление по делу об административном правонарушении от (дата) оставлено без изменений, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление и решение отменить, поскольку автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, находился во временном владении и пользовании у субарендатора по договору субаренды транспортного средства без экипажа. Кроме того, просила восстановить пропущенный срок обжалования решения, поскольку его копию получила лишь 15 февраля 2017 года. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила жалобу рассмотреть без ее участия, с участием представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ГИБДД не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получена копия решения 15 февраля 2017 года, а жалоба на постановление и решение подана 27 февраля 2017 года, при таких обстоятельствах судья, считает, что срок обжалования не пропущен. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17 декабря 2016 года в 15 часов 09 минут 25 секунд водитель транспортного средства - автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. 

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Рапира», идентификатор «4105», сертификат «39407/16», поверка до (дата). 

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № во владении иного лица заявителем были представлены показания свидетеля ФИО11

В судебном заседании свидетель ФИО11 указал, что фактически транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный номер № управляет он, 17 декабря 2016 года в 15 часов 09 минут за управлением транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный номер № находился он, управление автомобилем в этот день никому не передавал, допущен к управлению транспортным средством.

Кроме того заявителем в подтверждение своих доводов предоставлены договор субаренды автомобиля без экипажа № от (дата), акт приема-передачи от (дата), согласно которых данный автомобиль передан во временное пользование ФИО11, который допущен к управлению транспортным средством, кроме того ФИО11 имеет водительское удостоверение. Страховой полис оформлен на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – 17 декабря 2016 года в 15 часов 09 минут 25 секунд транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № находилось во владении и пользовании ФИО11 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы следует признать обоснованными. ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ согласно ст. 4.5 КоАП РФ истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО10 от (дата) (№), решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО12 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья Ю.С.Лаптиев