РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Степаненко И.С., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика начальника 

<

данные изъяты> – подполковника юстиции ФИО3 и прокурора – заместителя военного прокурора Черкесского гарнизона подполковника юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-36/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы,

установил:

Попов, полагая свои права нарушенными, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника 

<

данные изъяты>, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Кроме того, административный истец просил обязать названное должностное лицо отменить приказы от 12 декабря 2023 г. №, в части касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, и от 27 декабря 2023 г. № о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также восстановить его на военной службе.

В обоснование заявленных требований административный истец в своем заявлении и в судебном заседании указал, что он проходит военную службу по контракту в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. административный истец был направлен в служебную командировку 

<

адрес>. Приказом начальника 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2023 г. № за совершение грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен строгий выговор. По мнению административного истца, приказ начальника 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2023 г. № является незаконным ввиду того, что он, находясь в служебной командировке, спиртные напитки не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а все предъявленные в отношении него обвинения обусловлены неприязненным к нему отношением со стороны должностного лица. Кроме того, при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора не была выяснена ни форма его вины, ни мотивы совершения, а также обстоятельства, исключающие его дисциплинарную ответственность. Что касается досрочного увольнения с военной службы, то Попов полагает, что наличие у него дисциплинарного взыскания само по себе не должно было предопределять выводов аттестационной комиссии относительно оценки его как не соответствующего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем, по его мнению, приказ о его досрочном увольнении с военной службы является незаконным и подлежит отмене.

Представитель административного истца – Шафранов в судебном заседании требования административного истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ФИО3 требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, указав, что факт совершения П-вым грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлен в ходе проведения разбирательства, по итогам которого был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. Привлечение Попова к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему строгого выговора является законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого установлены событие дисциплинарного проступка, лицо, его совершившее, и вина административного истца. 19 декабря 2023 г. в 

<

данные изъяты> была проведена аттестационная комиссия, по результатам которой было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении Попова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На аттестационной комиссии Попов присутствовал, в связи с чем у него была возможность изложить свою позицию и высказать свое мнение относительно отзыва в аттестационном листе. Перед увольнением с военной службы с П-вым проведена беседа, в ходе которой ему были разъяснены основания, по которым он представляется к увольнению. Издание приказа о досрочном увольнении Попова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является законным и обоснованным, составленным и изданным уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных ему полномочий.

Прокурор в своем заключении доводы Попова посчитал необоснованными, в связи с чем полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, позицию прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и установлена решением командира.

В силу ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Согласно ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

В пунктах 1 и 2 ст. 28.6 вышеназванного Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Наличие либо отсутствие приведенных обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна, согласно п. 10 данной статьи, основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 81-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом, как следует из п. 7 ст. 28.8 вышеназванного Федерального закона, по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Пунктами 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 61 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является строгий выговор.

В силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков, содержащегося в приложении № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы. Так, в соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 37 данного Федерального закона военнослужащий, считается исполняющим обязанности военной службы в случаях нахождения в служебной командировке.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку 

<

адрес> сроком на 120 дней.

Начальником отдела 

<

данные изъяты>, на основании указания начальника 

<

данные изъяты>, проведено разбирательство по факту отказа Попова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в период нахождения в служебной командировке. 

Так, из заключения по результатам проведенного вышеуказанного разбирательства, утвержденного начальником 

<

данные изъяты>, следует, что ряд военнослужащих, в том числе Попов, 20 ноября 2023 г., находясь в служебной командировке, отказались от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, таких как: нарушение речи, шаткая походка и устойчивый запах алкоголя изо рта, выявленных при проведении медицинского осмотра.

По результатам проведенного разбирательства начальником отдела 

<

данные изъяты> в отношении Попова составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, с которым административный истец был ознакомлен, о чем имеется соответствующая его подпись.

Обстоятельства совершения данного грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе проведенного разбирательства и подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в ходе судебного заседания, и другими материалами, приложенными к протоколу о грубом дисциплинарном проступке.

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанный свидетель также, находясь в служебной командировке, 20 ноября 2023 г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные показания свидетеля даны с той целью, чтобы помочь своему сослуживцу. Кроме того, показания ФИО11, данные им в ходе судебного заседания, противоречат его же письменным объяснениям, данным им при проведении разбирательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания и которые ФИО12 подтвердил. Помимо этого показания свидетеля ФИО13 ничем объективно не подтверждаются и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 8 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приложением № 8 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации.

Разбирательство по факту совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и в установленные сроки. Указанные в ст. 28.3 названного закона обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность Попова, в суде не установлены. У суда отсутствуют основания не доверять обстоятельствам, установленным в ходе проведения разбирательства, а также сделать вывод о том, что изложенные в разбирательстве выводы не соответствуют действительности.

После утверждения протокола о грубом дисциплинарном проступке начальник 

<

данные изъяты> издал приказ от 12 декабря 2023 г. №, согласно которому Попову за совершение им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности принято соответствующим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением установленного порядка, в связи с чем требование административного истца о признании незаконным действия начальника 

<

данные изъяты>, связанного с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, удовлетворению не подлежит.

Что же касается требований Попова о признании незаконным и подлежащим отмене приказа начальника 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2023 г. № о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также необходимости восстановления его на военной службе, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающему основания увольнения с военной службы, военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 данного закона, военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанной нормы Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, само по себе не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности, если эти дисциплинарные проступки уже повлекли применение к нему дисциплинарных взысканий. Иное означало бы двойное наказание за один и тот же проступок, чем нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости.

Вместе с тем, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям и нарушение воинской дисциплины, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий, учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 данного Положения.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение с военной службы возможно по результатам аттестации.

Военная служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Как следует из материалов дела, в том числе и из аттестационного листа, после привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и объявления ему за нарушение воинской дисциплины строгого выговора, его непосредственный начальник ФИО14 обратился с рапортом от 15 декабря 2023 г. к начальнику 

<

данные изъяты>, в котором предложил в порядке аттестации оценить служебную деятельность Попова. В связи с чем, на административного истца был подготовлен аттестационный лист с отзывом. 

19 декабря 2023 г. в 

<

данные изъяты> было проведено заседание аттестационной комиссии, по итогам которой, приняв во внимание привлечение Попова к дисциплинарной ответственности и наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания, комиссия пришла к выводу о том, что Попов занимаемой воинской должности соответствует, при этом он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аттестация Попова проведена комиссией в надлежащем составе с участием административного истца, а в ходе ее заседания оценивался не только факт привлечения его к дисциплинарной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, что следует из исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, копии служебной карточки, служебной характеристики, а также показаний свидетеля ФИО15 (члена аттестационной комиссии).

Содержание исследованных в судебном заседании названных фактических данных также указывает на то, что Попову командованием была предоставлена возможность заявить о своем несогласии с оценкой своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения непосредственно на аттестационной комиссии, на которой он присутствовал.

Как следует из выписки из листа беседы, заместителем начальника 

<

данные изъяты> 27 декабря 2023 г. с П-вым была проведена беседа, в ходе которой он не выражал несогласия с увольнением его с военной службы. Данный факт административный истец подтвердил в судебном заседании.

В соответствии с приказом начальника 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2023 г. № № Попов досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением им условий контракта.

В судебном заседании установлено, что основанием для досрочного увольнения административного истца с военной службы послужило невыполнение им условий контракта, что выразилось в нарушении П-вым воинской дисциплины и привлечении его к дисциплинарной ответственности. 

Срок, в течение которого административный истец считается имеющим дисциплинарное взыскание, на момент принятия аттестационной комиссией решения и издания приказа о его досрочном увольнении не истек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении П-вым условий контракта, что явилось основанием для его досрочного увольнения с военной службы, в связи с чем, приказ начальника 

<

данные изъяты> от 27 декабря 2023 г. № о досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, суд находит законным и обоснованным, оспариваемый административным истцом приказ издан должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного истца в данной части, также необходимо отказать.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 111, 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий начальника 

<

данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 г.