Дело № 2-143/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Дальнереченск ДД.ММ.ГГГГ

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Тур И. А., при секретаре Гуменюк О. Ю., с участием истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по договору купли-продажи. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи доли в праве собственности на административное здание, по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик была обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счёт уплаты стоимости приобретаемого имущества, внести на указанный в договоре счёт стоимость имущества в размере 1300000 рублей, 5% ежемесячно от стоимости имущества в размере 65000 рублей, и в случае просрочки неустойку в размере 13000 рублей в день. Решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 в связи с неисполнением условий договора взыскано 10825375 рублей, в том числе стоимость имущества в размере 1300000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2455000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 рублей, а также государственная пошлина в размере 70375 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не исполнила, от исполнения решения Дальнереченского районного суда уклоняется. Истец имеет право требовать с ответчицы проценты и неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения продажной стоимости имущества, что закреплено в п. 3 договора. Истец действовал добросовестно, так как в определённый законом трёхлетний срок – ДД.ММ.ГГГГ представил исполнительные документы в подразделение судебных приставов. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Нарушение по договору продолжается по настоящее время, денежные средства на счёт истца по условиям договора не поступают. С учётом увеличения требований на момент вынесения судом решения, уменьшения размеры неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы проценты и неустойку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7687332 рубля, а также государственную пошлину в размере 46637 рублей.

Ответчица в письменных возражениях с требованиями не согласна. По мнению ответчицы, истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности, определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ. С учётом того, что основанием иска является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 которого предусмотрена обязанность покупателя уплатить продавцу в рассрочку стоимость отчуждаемого имущества до ДД.ММ.ГГГГ, то общий срок исковой давности для правоотношения окончился ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчицы истец неверно применил нормы права относительно исчисления сроков подачи иска, поскольку в соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т. п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Ответчик также ссылается на недобросовестное поведение истца, которое статьёй 10 ГК РФ приравнивается законодателем к злоупотреблению правом. Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы взысканы денежные средства по спорному договору. В целях обеспечения выполнения обязательств должника суд обратил взыскание на залоговое имущество. Истец не направлял в течение трёх лет исполнительные листы в службу судебных приставов для обращения фактического взыскания на имущество и прекращение обязательств по договору. Недобросовестное поведение истца, выраженное в неподаче исполнительных листов в службу судебных приставов, является злоупотреблением правом. Недобросовестное бездействие выражено в действиях, в результате которых ответчик не может реализовать принадлежащие ей права, а именно оплатить долг, путём реализации заложенного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Ответчик также считает, что вопросы исполнения судебного решения по взысканию денежных сумм регулируются разделом VII ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер которого определён судебным решением, установлена ст. 395 ГК РФ, в данном случае во взаимосвязи с п. 1 ст. 811 ГК РФ. Сумма, заявленная к взысканию как проценты по ст. 811 ГК РФ, может быть уменьшена по аналогии с основаниями, указанными в ст. 333 ГК РФ. Истец требует взыскать договорную неустойку (ст. 330 ГК РФ), начисляемую на уже взысканные суммы. Исходя из определения неустойки условие договора о взыскании неустойки в случае просрочки возврата денежных средств, не должно служить средством обогащения кредитора, следовательно, не может применяться судом неопределённое число раз после того, как сумма основного долга уже полностью взыскана. Кредитор в данном случае вправе предъявить требование о применении только одной возможной меры ответственности, а именно меры, предусмотренной законом после возбуждения исполнительного производства. Поэтому с момента вступления решения суда в законную силу не могут применяться договорные способы обеспечения исполнения обязательства и ответственности за неисполнение, так как законодательством об исполнительном производстве такой способ защиты права не предусмотрен. Поскольку обязанность ответчика исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникла из судебного решения, действия истца по начислению на просроченные суммы процентов и неустоек, предусмотренных договором, не основаны на законе.

Для участия в деле в качестве третьего лица без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён ФИО6, который письменных доводов не представил.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Просил взыскать с ответчицы сумму денег по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7687332 рубля, в том числе проценты 2631166 рублей, неустойку с учётом уменьшения по основаниям ст. 333 ГК РФ, в размере 5046166 рублей, а также государственную пошлину в размере 46637 рублей. Указал, что ответчица имела возможность исполнять решение суда, так как сдаёт в аренду площади в административном здании, получая ежемесячно арендную плату от 500000 до 700000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на два года с указанием ежемесячных выплат от 300000 до 500000 рублей. Считает, что предложенная стороной ответчика последовательность реализации имущества для удовлетворения требований кредитора применима к процедуре банкротства, в данном случае возбуждено исполнительное производство, а не объявлено конкурсное управление. 

Представитель ответчика и третьего лица на стороне ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласен, настаивает на доводах письменных возражений. Пояснил, что пропущен срок исковой давности. Истец злоупотреблял правом, вёл себя недобросовестно, так как не предъявлял исполнительный лист для принудительного исполнения, был заинтересован в накоплении неустойки и процентов. Ответчица при этом не бездействовала, так как подыскивала покупателей на залоговое имущество, одним из которых выступал истец, но с требованием об изменении порядка и способа исполнения решения суда не обращалась. Удовлетворение требований кредитора за счёт залогового имущества является основным, и только после реализации этого имущества истец вправе обращаться за индексацией невыплаченных сумм. Ответчица не имела возможности исполнить решение суда ввиду отсутствия денежных средств и наличия других долговых обязательств. Ответчица пользуется всем зданием, половина которого была продана по договору от ДД.ММ.ГГГГ, помещения сдаёт в аренду, арендную плату получает ежемесячно. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки с учётом ст. 333 ГК РФ до 1 рубля, так как заявленная сумма не носит компенсационный характер к сумме основного долга, возникла не по вине ответчика. Просит произвести расчёт процентов по ключевой ставке, в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так как сумма процентов является кабальной для ответчика.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом в качестве продавца и ответчицей в качестве покупателя был заключён договор купли-продажи ? доли в праве собственности на административное здание по адресу 

<

адрес>, при этом зарегистрировано ограничение (обременение) права - ипотека. Согласно п. 3 договора покупатель взял на себя обязательство уплатить продавцу 1300000 рублей в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата должна быть произведена путём внесения наличных денег на счёт истца. За пользование деньгами, выплачиваемыми в рассрочку за покупку имущества, до полного погашения продажной стоимости, покупатель уплачивает продавцу 5% ежемесячно от стоимости имущества, до 10 числа каждого месяца. В случае просрочки платежа по настоящему договору покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ до полной оплаты покупателем имущества, оно числится в залоге у продавца. В связи с неисполнением условий договора покупателем заочным решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость имущества по договору в размере 1300000 рублей, неустойка, проценты, государственная пошлина, всего 10825275 рублей. Неисполнение должником решения суда явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец обратился в суд с иском в течение срока исковой давности с соблюдением требований ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ. С учётом времени вступления в силу решения суда, течение срока давности имеет начало ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд подан до истечения трёхгодичного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами ответчика о начале течения срока давности с момента окончания срока обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязательство ответчиком так и не было исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца заслуживают внимания, так как нашли своё подтверждение в представленных суду доказательствах.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Претендуя на взыскание процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата которых, согласно п. 3, признана покупателем до момента полного погашения продажной стоимости товара.

Исход из природы заключённого между истцом и ответчицей договора купли-продажи, он одновременно содержит условия предоставления коммерческого кредита (ст. ст. 454, 488, 489 ГК РФ), по которым за пользование деньгами, выплачиваемыми в рассрочку за покупку имущества, до полного погашения продажной стоимости, покупатель уплачивает продавцу 5% в месяц от стоимости имущества. При этом указанные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование денежными средствами.

Договор ответчицей не оспорен, является действующим. Взыскание суммы основного долга по договору судебным решением не является надлежащим его исполнением, обязательства по договору не прекращены, процентная ставка и договорная неустойка продолжают действовать. Поэтому требования истца являются добросовестными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с размером заявленных процентов – 2631166 рублей.

Требование ответчика о расчёте процентов по ключевой ставке, в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, так как сумма процентов является кабальной для него, судом не принимается, поскольку противоречить условиям договора купли-продажи.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истцом самостоятельно уменьшена неустойка до 5046166 рублей. Сторона ответчика просит уменьшить неустойку до 1 рубля, так как заявленная сумма не носит компенсационный характер к сумме основного долга.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Снижение размера неустойки не должно также вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. При этом суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, снижение истцом размера неустойки, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 3000000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о недобросовестном поведении истца, который, при наличии решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество (предмет договора), не предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения, лишив ответчицу, которая предпринимала попытки к реализации имущества, возможности оплатить долг, поскольку эти доводы не соответствуют действительности.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление объективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Истцом представлены доказательства предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения до истечения трёхгодичного срока – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 При этом залоговое имущество продолжает находиться в пользовании ответчицы, которая сдаёт его в аренду, получая ежемесячную прибыль, о чём в судебном заседании пояснил её представитель. Платёжеспособность ответчицы подтверждена представленным суду заявлением должника от ДД.ММ.ГГГГ о рассрочке заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 36356 рублей, с учётом требований подпункта 10 п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении сумма налога (государственной пошлины) в полных рублях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денег в связи с неисполнением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на административное здание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5631166 рублей, в том числе: проценты в размере 2631166 рублей, неустойку в размере 3000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36356 рублей, - всего 5667522 (пять миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Тур