Дело № 2-528/2024

73RS0001-01-2023-005914-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 февраля 2024 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Артеменковой А.Д., 

с участием адвокатов Петровой О.О., Ломакина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству транспорта Ульяновской области, ООО «Ульяновсктрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут супруг истицы- ФИО2, управляя надлежащим ей транспортным средством ФОРД КУГА, г.р.з. 

<

***>, двигаясь по участку дороги между 

<

адрес> - Лебяжье, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, транспортное средство попало в яму, образовавшуюся на дорожном покрытии, в результате им было потеряно управление, в последствии автомашину ФОРД КУГА выбросило на встречную полосу, где транспортное средство столкнулось с автомобилем ЛАДА. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФОРД КУГА причинены значительные механически повреждения. В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость автомобиля транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 722 700 руб. Стоимость годных остатков составляет 324 900 рублей. Таким образом, рыночная стоимость ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 397 800 рублей. В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между ФИО1 и АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» проведено экспертное исследование состояния дорожного покрытия на участке дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> (на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводам данного заключения дорожное покрытие на месте дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> и 

<

адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и не обеспечивает безопасность дорожного движения. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, колея на проезжай части. Данный участок дороги находится в ведении Министерства транспорта Ульяновской области, которое заключило государственный контракт, передав на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой» автодорогу «Димитровград- Чувашский Сускан» на которой произошло вышеуказанное ДТП. 

Эксплуатационное состояние дороги не соответствует остановленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен вред имуществу истицы. 

В результате виновного бездействия ответчиков по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия участка дороги между п. Степная Васильевка и п. Лебяжье, в результате допущения наличия не соответствующих установленным стандартам на дорожном полотне выбоин, было совершено дорожно-транспортное происшествие, а равно был причинен ущерб имуществу истицы. 

Просит суд взыскать с ответчиков Министерства транспорта Ульяновской области и ООО «Ульяновсктрансстрой» солидарно в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 1 397 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 189 рублей.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска, к учасьтю в деле в качестве соответчика привлечено соответчика- ООО «ДОМЭНЕРГО», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истица ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о дне слушания дела извещалась. Доверил представить свои интересы адвокату Петровой О.О. 

Адвокат истца-Петрова О.О., в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивала в полном объеме, в целом привела доводы, изложенные в иске. 

Представитель ООО «Ульяновсктрансстрой», в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с государственным контрактом на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог 

<

адрес>, заключенному ОГКУ «Департамент автомобильных дорог 

<

адрес>» и ООО «Ульяновсктрансстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильная дорога «Димитровград-Чувашский Сускан» 

<

адрес> значится в перечне дорог по обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ульяновсктрансстрой» передало автомобильную дорогу ООО «ДОМЭНЕРГО» на обслуживание по договору субподряда, что подтверждается договором субподряда. На сновании имеющегося договора считаем, что ООО «Ульяновсктрансстрой» является не ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску. Также пояснил, что дорожное происшествие произошло в темное время суток, на встречной полосе движения для водителя ФИО2 По информации работников ГИБДД на момент происшествия ФИО2 пояснял, что при движении в темное время суток отвлекся и допустил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем. При оформлении документов инспекторами ГИБДД акт неудовлетворительного состояния дорожных условий не составлялся, предписание об устранении недостатков дорожного покрытия не выдавалось. Факт дорожно-транспортного происшествия рассматривался в Мелекесском районном суде 

<

адрес> 03.10.2023г. дело №. Вина водителя ФИО2 была установлена. ФИО2 заключил мировое соглашение с пострадавшими, выплатив материальное возмещение. Представленное в суд истцом экспертное заключение по факту дорожного события было проведено 22.08.22023г. В исследовании имеются ссылки на наличие элементов повреждения пластиковых деталей якобы относящихся к заявленному событию. Точное место исследования в материалах экспертизы отсутствует. Заключение, изложенное экспертом считает некорректным.

Представитель ООО «ДОМЭНЕРГО» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в указанном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина водителя ФИО2, управляющего автомашиной ФОРД КУГА, г.р.з. 

<

***>, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба, не имеется. Предписание об устранении недостатков дорожного покрытия не выдавалось. 

Представитель Министерства транспорта Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался. Согласно представленного отзыва, в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. 

Представитель ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Третьи лица -ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в лице представителя, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с частью 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником транспортного средства ФОРД КУГА, г.р.з. 

<

***>. Данное обстоятельство подтверждается представленными копиями свидетельства государственной регистрации, паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут на проезжей части в районе 13 км. автомобильной дороги территориального значения Димитровград –Чувашвский Сускан на территории 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей «ФОРД Куга», г.р.з№ под управлением водителя ФИО5 и «ЛАДА Гранта» 219060, г.р.з№, под управлением водителя ФИО4 

Согласно объяснений водителя автомобиля ФОРД КУГА, г.р.з. №, ФИО2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он, управляя технически исправным автомобилем «Форд Куга», г/р/з А 058 СВ 716, выехал из 

<

адрес> и направился в 

<

адрес>, куда прибыл ближе к вечернему времени, была проведена фотосъёмка, после чего необходимо было вернуться в 

<

адрес> домой. Около 20 часов 30 минут (по Самарскому времени) этого же дня он совместно со своей супругой и двумя знакомыми выехали обратно в 

<

адрес>; он находился за рулем автомобиля Форд Куга», г.р.з. 

<

***>, на переднем пассажирском сидении находилась его супруга ФИО14 Э.В., на заднем пассажирском сидении с левой стороны находился ФИО10, с правой стороны ФИО11, все они были пристёгнуты ремнями безопасности. Около 21 часа 15 минут они двигались по автомобильной дороге территориального значения Димитровград - Чувашский Сускан, на территории 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Погода была ясная, осадков не было, проезжая часть была сухая, горизонтальная, вид покрытия асфальт, но хочу отметить, что местами проезжая часть была ровная, местами имелись дефекты проезжей части в виде небольших выбоин и кочек, имелось неравномерность цвета дорожного полотна, которая свидетельствовала о неоднократном «заплаточном» ремонте дороги, то есть некоторые выбоины были засыпаны путем асфальтобетонной смеси. Проезжая часть двухполосная, предназначенная для двух направлений движений, посередине имелась дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Поток транспортных средств, движущихся с ним в попутном направлении движения, был не интенсивным, впереди него транспортные средства не двигались, позади него, в зеркало заднего вида, он видел, что двигался легковой автомобиль, расстояние примерно составляло около 100-200 метров. Во встречном направлении движения поток автомобилей также был не интенсивный, он видел, что двигался один автомобиль, который был на достаточно большом от него расстоянии. Двигался ФИО2 со скоростью около 70-80 км/ч, с включенным ближним светом фар, ближе к середине проезжей части, то есть ближе к дорожной разметке, боковой интервал от правого края проезжей части составлял около 50 см., то есть ближе к середине проезжей части, нанесённой по середине проезжей части горизонтальной дорожной разметке. Двигаясь таким образом, по ходу его направления движения дорожные знаки, обозначающие неровную дорогу, отсутствовали, он продолжал движение с прежней скоростью. Во время движения от контроля за дорожной обстановкой его никто не отвлекал, он с пассажирами в салоне его автомобиля не общался, была тишина в салоне. Двигаясь в районе 13 км. вышеуказанной автомобильной дорога, он в какой-то момент почувствовал, как его автомобиль резко повело влево, то есть на встречную полосу движения, рулевое колесо также на половину оборота повернуло влево. Во время движения по автомобильной дороге, на протяжении всего пути, я держался за рулевое колесо своего автомобиля ФОРД КУГА, г.р.з. 

<

***>, двумя руками горизонтально по краям. Далее он стал поворачивать руль в правую сторону, но он на тот момент уже находился на встречной полосе движения, где в последующем произошло столкновение с легковым автомобилем, как в последующем стало известно LADA GRANTA, 219060, г.р.з. №, под управлением ФИО4 На момент ДТП на его автомобиле ФОРД КУГА, были установлены все четыре одинаковых колеса, летние шины, протектор шин обыкновенный, состояние шин - частичный износ. В результате дорожно-транспортного происшествия шины его автомобиля повреждены не были, колёсные диски также не повреждены. 

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФОРД КУГА, г.р.з. 

<

***> получила механические повреждения.

Согласно отчета №К065-22 о рыночной стоимости ущерба за вычетом годных остатков, выпаленного ООО «Консалт Эксперт» стоимость автомобиля транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1 722 700 руб. Стоимость годных остатков составляет 324 900 рублей. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 397 800 рублей. 

Из текста п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание дороги.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также Перечень, являющийся приложением к Основным положениям.

Пунктом 13 Основных положений установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены, в том числе, ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между ФИО1 и АНО Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» проведено экспертное исследование состояния дорожного покрытия на участке дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>, на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного заключения дорожное покрытие на месте дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> и 

<

адрес> не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и не обеспечивает безопасность дорожного движения.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями.

Департамент автодорог выполняет функцию государственного заказчика и заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, осуществляет технический надзор за состоянием автомобильных дорог и обеспечением сохранности автомобильных дорог, лабораторный контроль за соответствием дорожно- строительных материалов и грунтов и технологии производства дорожных работ и управление дорожным хозяйством в пределах доведённых лимитов бюджетных обязательств.

Согласно частям 5, 6 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации.

Спорная автодорога с км 0 по км 47,215 является собственностью 

<

адрес> согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, утверждённого постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>, в том числе, межмуниципальная автодорога «Димитровград - Чувашский Сускан» 

<

адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ переданы на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой» (пункт 1.1 контракта) со сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Ведомостью объёмов работ предусмотрены виды работ (Прочие затраты), которые являются основной обязанностью Подрядной организации: Патрулированию автодорог, Мониторинг состояния автодорог, диспетчерская служба (пункты 194,196 ведомости); Ямочный ремонт, ремонт методом «карт», устранение пучинистых участков (пункты 17-20, 25, 26, 41 ведомости); установка дорожных знаков и т.д. (пункты с 55-68 ведомости).

Таким образом, виды работ входят в обязанность по государственному контракту, и на оплату работ подрядчика были запланированы денежные средства, что подтверждается подписанным государственным контрактом.

Пунктом 3.2 контракта устанавливается, что в цену контракта включены все расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта, в том числе, расходы на перевозку, страхование, все налоги, пошлины, сборы и обязательные платеж, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.1 ООО «Ульяновсктрансстрой» несет ответственность перед физическими и юридическими лицами, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта, необеспечения установленного уровня содержания автомобильных дорог, за необеспечение безопасности движения на объекте при выполнении работ, предусмотренных контрактом (п. 1.2-1.5 контракта) и т.д.

К возражениям приобщаем Журнал производства работ на автодорогу Димитровград - Чувашский Сускан», Подрядной организацией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился ямочный ремонт автодороги «Димитровград – Чувашский Сускан».

Указанное подтверждается в том числе Актом о приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ульяновсктрансстрой» передало спорную автомобильную дорогу ООО «ДОМЭНЕРГО» на обслуживание по договору субподряда, что подтверждается договором субподряда №/СП-672. 

Как уже ранее указывалось, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут, более точное время не установлено, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем FORD KUGA, регистрационный знак 

<

***>, двигался по автомобильной дороге территориального значения Димитровград – Чувашский Сускан, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 80 км/ч.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, было возбуждено уголовное дело №. 

Согласно заключения эксперта по уголовному делу №, подготовленного ФБУ УЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, в нарушении требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), в том числе п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.10, 10.1 (абз.1), согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 и 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого тяжкого вреда здоровью потерпевшим, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, вел автомобиль с прежней скоростью, которая при движении по дорожному покрытию с различными коэффициентами сцепления, то есть имеющимися дефектами в виде небольших выбоин и кочек, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Двигаясь таким образом, ФИО2 игнорируя соблюдение необходимого бокового интервала до правого края проезжей части, обеспечивающего безопасность движения, неверно оценив дорожную обстановку, не совершив безопасный встречный разъезд с движущимся во встречном направлении движения автомобилем, выехал на полосу встречного направления движения, где около 21 часа 15 минут того же дня, в районе 13 км указанной автомобильной дороги, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении движения без нарушений Правил дорожного движения РФ, автомобилем LADA GRANTA, 219060 LA, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, пассажирам автомобиля FORD KUGA, регистрационный знак А №, ФИО11, ФИО10, водителю автомобиля LADA GRANTA, 219060 LA, регистрационный знак №, ФИО8, по неосторожности, были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который грубо нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ.

Между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам ФИО11, ФИО10, водителю ФИО8 имеется причинная связь.

Потерпевшие ФИО8, ФИО11, ФИО10 при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, в суде ходатайствовали, в том числе в письменном виде, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, подсудимый загладил причиненный им вред, никаких претензий к подсудимому не имеют. 

Постановлением Мелекесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, прекращено, в связи с примирением сторон.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, по делам данной категории (о возмещении ущерба) суду необходимо установить: 1) факт причинения вреда, 2) лицо, причинившее вред (причинителя вреда); 3) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, а в необходимых случаях и виновность причинителя вреда; 4) наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшем ущербом; 5) размер ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, именно истец должен был по данному гражданскому делу представить доказательства причинения вреда его имущественным правам действиями ответчика, и что такие действия ответчика являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у истца убытков (причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба имущественным правам истца).

По правилам части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57, частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ: Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными статьей 56 Кодекса.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2, управлявшим автомашиной FORD KUGA, регистрационный знак 

<

***>, были грубо нарушены Правила дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и указанное ДТП производстве по его вине, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, тогда как, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением вреда, истцом не доказана.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству транспорта Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ДОМЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.А. Лисова

Дата изготовления мотивированного решения- 27.02.2024 года.