Дело № 1-172/2020

91RS0019-01-2020-001587-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Ягьяевой Э.Ш.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Цвященко И.И.,

- потерпевшей – ФИО3,

- защитника – адвоката Клименко М.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимых – ФИО1, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, образование среднее – 11 классов, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО5 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 10 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ранее знакомым ФИО5 вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где обратили внимание на припаркованный возле вышеуказанного домовладения автомобиль марки «Ford Scorpio», регистрационный знак № регион в кузове синего цвета, и в этот момент у ФИО5 внезапно возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. После чего, ФИО1 и ФИО5 вступили между собой в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, по предложению ФИО5, распределив между собой роли и обязанности следующим образом: ФИО5 открывает капот автомобиля марки «Ford Scorpio», регистрационный знак № регион в кузове синего цвета, откуда 

<

данные изъяты> похищает аккумуляторную батарею, а ФИО1 находится в непосредственной близости и наблюдает за окружающей обстановкой, чтобы за их действиями никто не наблюдал. Далее, ФИО4 Г.В. совместно с ФИО2, продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, направленный на чайное хищение чужого имущества, согласно ранее распределенным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, по единому преступному умыслу, направленному на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, из автомобиля марки «Ford Scorpio», регистрационный знак № регион в кузове синего цвета, припаркованного вблизи домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, 

<

данные изъяты> похитили аккумуляторную батарею марки «Moon 12V-75 Ah 650 Ca/Ca Optimal», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую ФИО3. После чего с места совершения преступления с похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО5 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО5 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО5, в связи с тем, что они примирились, подсудимые ущерб, причиненный их действиями и подлежащий возмещению с их стороны, возместили, претензий к ним она не имеет.

ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании вину признали в полном объеме, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник подсудимых и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ « суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО5, относится к категории преступлений средней тяжести, они ранее не судимы, с потерпевшей примирились, ущерб от преступления, подлежащий возмещению, возместили. Давление на потерпевшую не оказывалось. 

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимыми и потерпевшей достигнуто и потерпевшая не имеет претензий к подсудимым. Для удовлетворения ходатайств имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО5 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей в связи с чем мера пресечения подлежит отмене. В связи с прекращением уголовного дела процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО5, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – аккумуляторную батарею марки «Moon 12V-75 Ah 650 Ca/Ca Optimal», переданную на хранение потерпевшей ФИО3 - оставить ей по принадлежности.

Вещественное доказательство – велосипед марки «Azimut», переданный ФИО5 – оставить ему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения. 

Судья Д.М. Берберов