Дело № 2-4684/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И. 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО1, представителя ответчика МБУ «Северное» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Волгограда, как муниципальному органу, уполномоченному выступать от имени муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в г. Волгограде ФИО4, управляя автомобилем Датсун Он-До, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по ... со стороны ..., напротив ... К, не смогла остановить указанное транспортное средство из-за наледи на дорожном покрытии и совершила столкновение с транспортным средством Митсубиши, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате столкновения с указанным автомобилем ФИО4 не смогла справиться с транспортным средством, находившимся под ее управлением, в результате чего совершила наезд на столб.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Датсун Он-До, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился в оценочную организацию ООО «ВолЭкс», заблаговременно уведомив Администрацию Волгограда о проведении осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Он-До, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 139 224 руб.. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.. 

На основании изложенного, указывая, что сотрудниками полиции был составлен акт несоответствия состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ, зафиксировавший наледь на проезжей части дороги, подчеркивая, что ответственность за содержание дорог местного значения несет ответчик, ссылаясь на ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения, ст.ст. 15, 210, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, первоначально просил взыскать с муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 139 224 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 465 руб. 98 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4 194 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1 200 руб..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, в качестве соответчика по делу было привлечено МБУ «Северное» - организация, непосредственно выполнявшая работы по поддержанию дорожного покрытия дорог, входящих в муниципальную казну, в надлежащем состоянии. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, его представитель, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности причин неявки стороны истца, а также принимая во внимание объем доказательств, имеющихся в материалах дела, сроки нахождения дела в производстве, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что материалами дела не доказано, что ответчиком были нарушены требования, установленные ГОСТ в отношении содержания дорожного покрытия в зимний период. Подчеркнула, что наличие наледи на дороге само по себе не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны Администрации Волгограда.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Северное» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что вина ответчиков в заявленном ДТП не доказана. Более того, полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая вопреки требованиям п. 10.1 ПДД не предприняла мер по предотвращению аварии при возникновении опасности.

Суд, заслушав представителей ответчиков, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчиков лежит на истце, а на ответчиках, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Применительно к данному спору для его правильного разрешения необходимо установить, в том числе, следующие обстоятельства: наличие факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, соответствие действий ответчика по устранению недостатков (скользкость, снежный нанос) дорожного покрытия, в которую попал автомобиль истца, нормативным требованиям по их устранению.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 ч. в г. Волгограде водитель ФИО4, управляя транспортным средством Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, и двигаясь в г. Волгограде по ... со стороны ..., напротив ...К, не справилась с управлением и, не выдержав дистанцию, совершила столкновение с транспортным средством Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6, после чего въехала в столб, располагавшийся около проезжей части.

ФИО4 была признана виновной нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, на месте ДТП сотрудником полиции был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было зафиксировано, что на проезжей части дороги по ..., напротив ...К, имеется наледь. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками полиции и представленным в материалы дела. 

Ответчиками не отрицается, что рассматриваемое ДТП произошло на участке дороги, входящей в состав имущественной казны Волгограда. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Волгограда.

Размер заявленного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляющей 139 224 руб., без учета износа, подтвержден Заключением эксперта №... ООО «ВолЭкс», которое ответчиками не оспорено.

В то же время, разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании указанной суммы ущерба с Администрации Волгограда, суд исходит из следующего.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Согласно п.3.1.4. настоящего ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3м при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А – 4 часа; для дорог группы Б – 5 часов; для дорог группы В – 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора № 383-р.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации № ОС-548-р).

Между тем, из административного материала следует, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия указанным требованиям ГОСТ сотрудниками ГИБДД не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется. Сведений о выдаче МБУ «Северное» или Администрации Волгограда предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги не имеется. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами. Доводы о нарушении нормативных сроков ликвидации зимней скользкости материалами дела также не подтверждаются. 

Более того, из Отчетов по содержанию УДС Волгограда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленных МБУ «Северное», следует, что на рассматриваемом участке дороги в Тракторозаводском районе г. Волгограда осуществлялось аварийное дежурство силами дорожных служб, а также зачистка дорог и их обработка песко-соляной смесью. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих того, что ответчиками были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиками дороги противогололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика Администрацию Волгограда или МБУ «Северное» ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, понесенные им судебные расходы на проведение оценки ущерба, оплату госпошлины при подаче иска, направление телеграммы, изготовление копий документов и оплату услуг представителя не подлежат возмещению за счет ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Волгограда, МБУ «Северное» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ... И.И.Козлов

...

...