Судья – Пономарева Н.А.

Дело № 33-11259/2025, 2-4368/2025

УИД 59RS0007-01-2025-004687-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Новоселовой Д.В,

Судей Петуховой Е.В, Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.01.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Компас» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 100) к ООО «Специализированный застройщик «Компас» о взыскании убытков в сумме 77 670 рублей в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на досудебную оценку в сумме 50000 рублей.

Указал, что по договору долевого участия в строительстве от 10.11.2022 приобрела в собственность квартиру по адресу: ****. После ее передачи по акту от 06.09.2024 выявлены производственные дефекты. На основании оценки качества от 28.12.2024 истец в 20.04.2025 обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения с иском.

Ответчик просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в иске.

С апелляционной жалобой на постановленное решение суда обратился истец, указав на неправильное применение судом абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 (далее – Постановление № 326), в соответствии с которым не подлежали взысканию убытки (кроме фактически понесенных расходов), причиненные с 01.01.2025 по 31.12.2025. В спорной ситуации убытки причинены ранее 01.01.2025, так как квартира была передана с недостатками в 2024 году.

Не согласен истец с отказом во взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт наличия недостатков установлен и ответчик данный факт признал. Не согласен с отказом во взыскании расходов на оценку.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 10.11.2022 (л.д. 5).

Объектом долевого строительства по договору является квартира по адресу: по адресу: ****, которая передана истцу по акту от 06.09.2024 (л.д. 20).

Оценка наличия в квартире недостатков в отделочных работах выполнена истцом 28.12.2024 (л.д. 30), обращение к ответчику с претензией последовало 20.04,2025 (л.д. 60-61).

Обращение с иском 27.05.2025 связано с передачей некачественного объекта долевого строительства (л.д. 3, 100).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался положениями статей 4,7,10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 326).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия доказательств фактически понесенных расходов, как то предусмотрено абзацем 5 пункта 1 Постановления № 326. Поскольку требование о компенсации морального вреда обусловлено заявленными требованиями о наличии недостатков в объекте долевого строительства, а во взыскании убытков отказано, то суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, расходов на досудебную оценку.

Судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ч. 1, 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве, наличии у участника долевого строительства права требовать возмещения расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 указанного закона) и Постановлением № 326.

Заявленные истцом недостатки касаются отделочных работ (л.д. 31 т. 1), гарантийный срок на них не истек в соответствии с Законом о долевом строительстве в редакции от 14.03.2022.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2024 от 19.06.2025) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 30 июня 2025 года (с 01.01.2025 пол 31.12.2025 в редакции Постановления № 326 от 19.06.2025) включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Отклоняются доводы жалобы о применении абзаца 5 пункта 1 Постановления № 326, судебная коллегия находит правильными выводы суда, что данная норма введена в действие с 01.01.2025 (редакция от 26.12.2024).

Истец выявил заявленные недостатки 28.12.2024, обратился с претензией к застройщику 20.04.2025, то есть в период действия абзаца 5 пункта 1 Постановления № 326. Следовательно, убытки причинены истцу в период с 01.01.2025 по 31.12.2025, они подлежали взысканию лишь в сумме фактически понесенных расходов. Суд правильно пришел к выводу, что поскольку фактические расходы на устранение недостатков истец не понес, то убытки по части 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве в его пользу взысканию не подлежали.

Районный суд правильно учел, что решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 года № АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 года № АПЛ25-138, признано, что особенности установленные абзацем пятым пункта 1 Постановления № 326 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916), учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясными и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением № 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций.

Доводы об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными на основании части 2 статьи 10 Закона о долевом строительстве, разъяснений, приведенных в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Поскольку объект долевого строительства передан с недостатками, факт их наличия не оспаривался ответчиком, то в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), в пунктах 12, 21, 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум № 33), учитывает степень, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, его материальное положение. Приняты во внимание обстоятельства причинения вреда (нарушение права в виде передачи некачественного объекта долевого строительства, характер недостатков квартиры в виде отделочных работ, сложная экономическая ситуация, в которой находится застройщик в период, начиная с 2020 года до текущего времени, текущая экономическая ситуация, принятие Правительством Российской Федерации антикризисных мер, направленных на поддержание строительной отрасли, в том числе на весь 2024, 2025 год. Принято во внимание: степень вины ответчика и наступившие для истца негативные последствия (после передачи квартиры в сентябре 2024 года недостатки обнаружены в декабре 2024 года, их характер и степень, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, обычный уровень жизни и общий уровень доходов граждан в Пермском крае).

Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, учитывая названные обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Отклоняются доводы относительно судебных расходов. Поскольку судебные расходы на досудебную оценку связаны с требованиями о взыскании убытков, в возмещении которых отказано, то судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 о судебных расходах правильно отказано в возмещении расходов на их оценку.

Поскольку решение суда не вступило в законную силу, спор по существу разрешается 26.01.2026, то на основании абзаца 4 пункта 1 Постановления № 326, части 3 статьи 10 Закона о долевом строительстве в пользу истца подлежит взысканию штраф 500 рублей (10000 * 5%).

В связи с наличием у истца льготы по оплате госпошлины, с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина 3000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 199, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Компас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Компас» в доход местного бюджета госпошлину 3000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи