Дело № 12-49/2021

УИД 33RS0014-01-2021-000944-48

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года г. Муром 

Судья Муромского городского суда Владимирской области Филатова С.М., 

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 18 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 18 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 18 марта 2021 года отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что 18 марта 2021 года около Автотехцентра «Муром-Лада», расположенного по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины «....», гос. номер (номер) не убедившись в безопасности маневра, попытался осуществить выезд с прилегающей территории автосалона через полосу встречного движения на проезжую часть автодороги Владимирское шоссе в сторону центра города Мурома. Заявитель двигался на автомашине «....», гос. номер (номер) по своей полосе в сторону центральной части города, не ожидая помех в попутном направлении, заметил автомобиль «....», который резко выехал на проезжую часть. Пытаясь избежать столкновения, он направил свой автомобиль правее, но из-за наледи на краю проезжей части, не смог объехать автомобиль нарушителя. Не смотря на данные обстоятельства, инспектор ГИБДД признал его виновным в ДТП и вынес в отношении него постановление. С точки зрения сотрудника ГИБДД он нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, однако при вынесении постановления инспектор ГИБДД не ознакомился с записями камер видеонаблюдения, которые имелись на месте ДТП. Так согласно записи с камеры, установленной на магазине автозапчастей «АКБ Центр», ясно видно, как автомобиль «....» двигался с прилегающей территории, не убедившись в том, что иной транспорт движется в попутном направлении. Доводы о невиновности ФИО1 подтверждаются данной видеозаписью. Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении ему вменяется нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, но данная норма не может быть применена в сложившейся ситуации, так как водитель автомобиля «....» выехал на проезжую часть, не убедившись в безопасности маневра. При производстве по делу об административном правонарушении его вина не доказана.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 18 марта 2021 года отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснил, что когда автомобиль «....» выехал на его полосу движения с прилегающей территории, не убедившись в том, что иной транспорт движется в попутном направлении, ФИО1 в целях избежания с ним столкновения направил свой автомобиль правее, но из-за наледи на краю проезжей части, вынужден был направить автомобиль влево, после чего затормозил от неожиданности. 

Представитель ФИО1 - ФИО2, поддержал доводы, изложенные в жалобе, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании пояснил, что 18 марта 2021 года около Автотехцентра «Муром-Лада», расположенного по адресу: 

<

...>, на автомобиле «....» выезжал со второстепенной дороги от Автосервиса, пропустил транспортные средства, выехал на свою полосу движения и поехал по своей полосе. ФИО1 на автомобиле «....», обогнал его справа и резко затормозил, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Каких-либо помех в движении автомобилю под управлением ФИО1 он не создал. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее суду пояснил, что на место ДПТ выезжал совместно с сотрудником ГИБДД МО МВД России «Муромский» К. Исходя из объяснений участников ДТП и после просмотра видеозаписи, пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. После просмотра видеозаписи водитель ФИО1 пояснил ему, что хотел проучить С.., который, выезжая со второстепенной дороги на его полосу движения с прилегающей территории, не убедился в том, что автомобиль ФИО1 движется в попутном направлении, в связи с чем ФИО1 обогнал автомобиль под управлением С. и затормозил, после чего произошло столкновение транспортных средств. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, представленные суду материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт того, что 18 марта 2021 года в 11 час. 05 мин. у дома № 1 по Владимирскому шоссе г. Мурома ФИО1, управляя автомобилем «....», гос. номер (номер), в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении из правого ряда в левый создал помеху для движения автомашины ««....», гос. номер (номер), двигавшегося прямо без изменения траектории движения, произошло столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2021 года с вышеизложенными обстоятельствами, в котором ФИО1 указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание; 

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которых 18 марта 2021 года около 11 час. 05 мин. он управлял автомашиной «....», гос. номер (номер), двигался по ул. Владимирское шоссе со стороны ул. Лаврентьева в сторону ул. Юбилейная. Проезжая в районе дома № 1 по Владимирскому шоссе слева от него с прилегающей территории выезжала автомашина «....», гос. номер (номер) Он испугался, что эта машина может его задеть и ушел вправо, затем он обогнал эту машину и стал перестраиваться на полосу движения, где двигался автомобиль «....», гос. номер (номер) и резко нажал на тормоз, такими действиями хотел обозначить, что другой водитель не прав. В результате траектория движения их машин пересеклась и произошло столкновение. Дополнительно ФИО1 указано, что после обгона и перестроения находился в состоянии аффекта вследствие произошедшего маневра водителя «....», гос. номер (номер), он притормозил, находясь в агрессивном состоянии. После ухода от столкновения, он выехал на правую часть дороги, которая была с наледью и не убранная от снега, вследствие чего был вынужден перестроиться на асфальтированную часть дороги, очищенную от снега,

- письменными объяснениями С.., согласно которых 18 марта 2021 года около 11 час. 05 мин. он управлял автомашиной «....», гос. номер (номер), выезжал с прилегающей территории от дома № 1 по ул. Владимирское шоссе на проезжую часть Владимирского шоссе. При выезде на дорогу никому помех в движении не создавал, занял положение на дороге ближе к середине и продолжил движение. В этот момент справа его обогнал автомобиль «....», гос. номер (номер), движущийся по Владимирскому шоссе со стороны ул. Лаврентьева в сторону ул. Юбилейная. После обгона эта машина резко перестроилась на его сторону и остановилась, он нажал на тормоз, но остановиться не смог и произошло столкновение,

- схемой места совершения административного правонарушения от 18 марта 2021 года с отображением расположения транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, содержащей сведения о повреждениях транспортных средств, подписанной ФИО1 и С. без каких-либо возражений; 

- сообщением в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от 18 марта 2021 года в 11 час. 09 мин. о дорожно-транспортном происшествии на Владимирском шоссе с участием автомобилей «....», гос. номер (номер) и «....», гос. номер (номер) 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» К. пояснил, что он совместно с сотрудником ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО3 выезжали на место ДТП с участием транспортных средств «....» и «....». После просмотра видеозаписи водитель ФИО1 пояснил ему, что хотел проучить С.., который, выезжая со второстепенной дороги на его полосу движения с прилегающей территории, не убедился в том, что автомобиль ФИО1 движется в попутном направлении, в связи с чем обогнал автомобиль под управлением С. и затормозил. 

Из схемы места ДТП, фотографий транспортных средств видно расположение машин на проезжей части после столкновения, характер и локализацию механических повреждений на автомашинах.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 начал перестраиваться на левую полосу движения, в результате чего получил повреждения заднего бампера слева.

На видеозаписи, представленной с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на магазине «АКБ Центр», видно, что водитель автомашины «....», гос. номер (номер) при выезде с прилегающей территории на проезжую часть Владимирского шоссе в сторону ул. Юбилейная, пропустил движущиеся по нему транспортные средства, после чего выехал на проезжую часть и занял крайнюю левую полосу ближе к середине дороги. В этот момент по крайней правой полосе со стороны ул. Лаврентьева в сторону ул. Юбилейная движется автомобиль «....» гос. номер (номер), который, обогнав автомобиль «....», резко перед ним перестроился на полосу его движения и затормозил, после чего произошло столкновение.

Указанные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, характер и локализация механических повреждений автомашин «....» и ««....», полностью подтверждают вину заявителя ФИО1 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, не убедившись в безопасности маневра, ФИО1 создал помеху для автомобиля под управлением водителя С.., который двигался по своей полосе движения прямо, в попутном с ним направлении, не меняя направления движения.

Пояснения ФИО1, изложенные в его жалобе, суд не может принять во внимание, поскольку они даны с целью избежания административной ответственности за содеянное, и опровергаются материалами дела. Кроме того, при дачи объяснении сразу после ДТП, ФИО1 пояснил, что он намеренно перестроился на полосу движения, по которой двигался С. и затормозил перед ним. Данными действиями ФИО1 создал помеху в движении автомашине «.... под управлением С. 

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дородного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестраиваясь из крайней правой полосы, ФИО1 не выполнил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «....», в связи с чем он обоснованно привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя С.., который, по мнению ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – С.., так как исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО1

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления инспектором ГИБДД не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении было подписано ФИО1 без замечаний, наличие состава и назначенное административное наказание им не оспаривалось, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Муромский» в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1, не имеется.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления должностного лица, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 18 марта 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья С.М.Филатова