Дело 2-395/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 марта 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» к Ким ФИО9 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Паритет-СК» обратился в суд с названным иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Toyota Prius» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО5, и «Toyota Tercel», г.н.з. №, под управлением водителя ФИО1 А.Л., собственником которого является ФИО6 Согласно справке о ДТП водитель автомобиля «Toyota Tercel» ФИО3 покинула место ДТП. На основании акта о страховом случае СПАО «Ингосстрах» перечислила страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет ФИО5 В соответствии с п.5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Паритет-СК», как страховщик причинителя вреда возместило СПАО «Ингосстрах» вышеуказанную сумму страхового возмещения, по соглашению о прямом возмещении убытков. Поскольку ответчик скрылась с места ДТП у ООО СК «Паритет-СК» возникло право требования возмещения убытков с ответчика в размере 

<

данные изъяты> руб. Также просят взыскать сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя, которые составили 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 требования не признала, суду представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела. Суду дополнительно пояснила, что не оспаривает своей вины в причинении материального ущерба автомобилю под управлением ФИО4 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также факт того, что с места происшествия уехала, не дождавшись потерпевшей, не известив ее о произошедшем, не вызвав на место ДТП сотрудников ДПС. Вместе с тем, предполагает, что сумма выплаченного страховой компанией ущерба могла быть ниже, поскольку возможна была замена на бывшие в употреблении запасные части, а не на новые. Вместе с тем, доказательств, обосновывающих ее доводы, в том числе, опровергающих характер повреждений автомобиля второго участника ДТП, сумму ущерба, не имеет. В связи с тем, что не имеет дохода кроме стипендии, является малоимущей, просит сумму ущерба, подлежащую взысканию с нее, а также сумму расходов по оплате услуг представителя, уменьшить.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса России, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч.2 ст.9 названного Закона, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Tercel» г.н.з. №, во дворовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, допустила наезд на припаркованный автомобиль «Toyota Prius» г.н.з. №, причинив механические повреждения, после чего с места ДТП скрылась, данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действующим административным законодательством административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и объявлении розыска; объяснениями ФИО4 – водителя поврежденного ФИО3 автомобиля, согласно которым в результате указанного выше ДТП в принадлежащем ей на праве управления автомобиле«Toyota Prius» г.н.з. № были повреждены задний бампер, левая задняя оптика, левое заднее крыло; объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последняя факт ДТП по ее вине признала; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки. 

Возникшие в результате данного дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «Toyota Prius» г.н.з. №, повреждения, а именно повреждения: заднего бампера, заднего левого крыла, задней оптики зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, согласуются с повреждениями, указанными в объяснениях ФИО4 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Prius» г.н.з. №, под управлением водителя ФИО4, ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., составленному СПАО «Ингосстрах», размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> руб., в том числе размер ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

На основании заявления ФИО5 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Паритет-СК», как страховщик причинителя вреда возместило СПАО «Ингосстрах» вышеуказанную сумму страхового возмещения, по соглашению о прямом возмещении убытков, предусмотренном ст. 26.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается информацией по требованию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО СК «Паритет-СК» и ФИО6, являющейся собственником автомобиля «Toyota Tercel», г.н.з. №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем имеется страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основаниист.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 76 Правил обязательного страхования от 07.05.2003г. № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Исходя из положений статей 15, 965, 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником ДТП является ФИО3, управлявшая транспортным средством «Toyota Tercel» г.н.з. №, собственником которого является ФИО6, после чего ответчик с места ДТП скрылась, что ФИО3 не оспаривается. СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> коп., ООО СК «Паритет-СК» в свою очередь возместило СПАО «Ингосстрах» вышеуказанную сумму страхового возмещения, что предоставляет истцу право регрессного требования в размере произведенной истцом страховой выплаты, и является основанием удовлетворения исковых требований.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность требований истца в заявленной сумме. Кроме того, суд учитывает, что ответчик, скрывшись с места ДТП, фактически характер и объем повреждений автомобиля второго участника не видела, о проведении оценочной экспертизы не ходатайствовала, сумму ущерба, выплаченную потерпевшему СПАО «Ингосстрах», в установленном законом порядке не оспорила, ее возражения относительно завышения суммы выплаченного страховщиком возмещения основаны на предположениях, ничем не подтверждены.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы материального ущерба, подлежащей возмещению, в связи с его имущественным положением, низким, ниже прожиточного минимума, материальным доходом, отсутствием имущества в собственности.

Учитывая, что ущерб автомобилю истца причинен не умышленными действиями ФИО1, принимая во внимание, что ФИО1 является студенткой Тихоокеанского государственного университета, обучается на третьем курсе на госбюджетной основе (справка от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем, в настоящее время не работает и не имеет постоянного дохода для выплаты ущерба, а получаемая ею стипендия ниже установленного в Хабаровском крае Постановлением Губернатора Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № прожиточного минимума, состоит на учете в отделе социальной поддержки населения по Кировскому и Краснофлотским районам как малоимущая (справка КГКУ «Центр социальной поддержки населения по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №), а управляемый последней автомобиль ей не принадлежит, в силу требований пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО3 об уменьшении размера взыскиваемого ущерба в порядке суброгации, суд считает необходимым и возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму ущерба до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд вправе, по смыслу части первой статьи 12, части первой статьи 56, частей первой и второй статьи 98 и части четвертой статьи 329 данного Кодекса, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса об удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер вознаграждения зависит от соглашения, достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг. Вместе с тем, эту сумму нельзя взыскать в качестве судебных расходов в пользу клиента с процессуального оппонента, поскольку последний стороной такого соглашения не является.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «Паритет-СК» (заказчик) и ООО «Аспект» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке за ущерб причиненный ФИО3, ответственность которой застрахована по ОСАГО в ООО СК «Паритет-СК». 

Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО СК «Паритет-СК» произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с заключенным договором и актом к договору от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ФИО2 при рассмотрении дела в суде 1 инстанции выполнил работу по подготовке и составлению искового заявления, предъявлению его в суд, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ., участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а также провел работу по подготовке доказательств со стороны истца, необходимых для рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях и объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и соразмерности, объема и сложности дела, а также то обстоятельство, что заявленные ООО СК «Паритет-СК» исковые требования были удовлетворены, исходя из принципа баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «Паритет-СК» расходы по оплате юридических услуг, оказанных на основании договора оказания юридических услуг № ю/л от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 

<

данные изъяты> коп., а также с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» к Ким ФИО10 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Ким ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК» страховую выплату в порядке регресса в размере 25000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1805 руб. 00 коп., всего взыскать 36805 (Тридцать шесть тысяч восемьсот пять) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017г. 

Судья /подпись/ 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья И.Д.Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>