Председательствующий

по делу Еремеева Ю.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 (вступило в законную силу)

г.Чита 22 августа 2017 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре Белоусовой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Бутыльского Р.А., 

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Вейнер Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 23 мая 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении ФИО2 №1, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Данное преступление ФИО1 совершено 13 июля 2016 года на территории базы по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре суда. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою виновность в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что топор в руки не брал, угроз убийством ФИО2 №1 не высказывал. Указал, что потерпевший ФИО2 №1 наносил ему удары, бросал его и обливал холодной водой, кричал на него и прогонял его с базы, где остались его вещи, по данному поводу он обращался в ОП «Черновский». 

В ходе судебного заседания оглашались показания ФИО1, которые он давал в ходе дознания, которые в целом аналогичны данным в судебном заседании. При этом ФИО1 дополнительно показал, что ФИО2 №1 оговаривает его с целью избежать ответственности за причинение ему телесных повреждений. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также оговаривают его из-за того, что находятся в зависимости от ФИО2 №1

В апелляционной жалобе, оформленной в виде заявления осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором, указал, что на следствии и в судебном заседании были даны против него ложные показания, участники путались в своих показаниях, топор он в руки не брал, угроз ФИО2 №1 не говорил, его самого побили и завладели его вещами, в связи с чем, он приезжал на базу с полицией, а не с бандитами, как говорит Кабанов и его рабочие, которые от него зависят. Указывает на наличие у него заболевания «бронхиальная астма», из-за которого его не берут на работу, в подтверждение представил медицинскую справку и направления на работу. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Янченко Е.В. с доводами осужденного ФИО1 не согласна, считает, что вина ФИО1 доказана стабильными показаниями потерпевшего и свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка и анализ, состояние здоровья ФИО1 учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, полагает, что наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее тяжести и обстоятельствам совершенного преступления. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, при этом пояснил, что он топор не брал, потерпевшему не угрожал, он является в данной ситуации пострадавшим от действий самого потерпевшего ФИО2 №1, в связи с чем, он сам обращался в полицию. Также пояснил, что в связи со своим состоянием здоровья он не может трудоустроиться и в настоящий момент проходит обследование в онкологическом диспансере. 

Его защитник – адвокат Вейнер Ю.С. поддержала в полном объеме доводы апелляционной жалобы своего подзащитного ФИО1, при этом указала на противоречивые показания свидетелей и потерпевшего, которые, по мнению защиты, необоснованно мировой судья положил в основу обвинительного приговора, а также на то, что свидетели по делу проживают на территории базы потерпевшего и у него работают, что свидетельствует о их зависимости от потерпевшего ФИО2 №1, просила суд приговор мирового судьи отменить. 

Старший помощник прокурора Черновского района г.Читы Бутыльский Р.А. с доводами защиты не согласен, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, считает, что судом приговор постановлен законно, на основании стабильных показаний потерпевшего и свидетелей, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, назначенное ФИО1 наказание считает справедливым, указывает, что состояние здоровья осужденного учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, приговор суда находит законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства совершенной ФИО1 угрозы убийством в отношении ФИО2 №1 установлены судом правильно, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о не совершении им данного преступления, а также о том, что потерпевший и свидетели его оговаривают, суд обоснованно оценил критически и дал им в приговоре надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1 данных в судебном заседании и в ходе дознания следует, что 13 июля 2016 года в вечернее время он приехал на базу, где в служебном помещении увидел ранее незнакомого ему ФИО1 в состоянии сильного опьянения, он сказал ему уходить с территории базы, на что ФИО1 отреагировал агрессивно, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, схватил топор, и направился в его сторону, высказывая намерение его убить, говоря: «Я тебя убью!». Он испугался, так как топор был в руке у ФИО1 в верхнем положении, и ФИО1 мог нанести топором удар ему по голове, площадь помещения очень маленькая и ему было некуда отступать. Угрозу убийством он воспринял реально и опасался ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрозу убийством сопровождал демонстрацией топора. Кроме того, потерпевший ФИО2 №1 пояснил, что он ударов ФИО1 не наносил, только облил его водой, чтобы охладить. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания, следует, что она проживает на территории базы ИП ФИО2 №1, где и работает разнорабочей. 13 июля 2016 года где-то в 20 часов, на территорию базы пришел ранее ей незнакомый ФИО1, чтобы починить телевизор. Он был в состоянии алкогольного опьянения. На территории базы в этот день был и Свидетель №2, который тоже проживает на этой базе. ФИО1, зашел в помещение сторожки. В этот момент на территорию базы приехал ФИО2 №1, зашел в сторожку и стал возмущаться, почему у них на базе посторонний мужчина и еще «пьяный». В этот момент ФИО1 стал грубо отвечать ФИО2 №1, и между ФИО1 и ФИО2 №1 началась словесная перепалка. ФИО1 отвечал ФИО2 №1 нецензурной бранью. ФИО2 №1 это не понравилось, и он стал требовать, чтобы ФИО1 ушел с базы. В этот момент ФИО1 встал, схватил топор и замахнулся данным топором на ФИО2 №1 ФИО1 держал топор за ручку и кричал на ФИО2 №1 нецензурно и высказывал слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью». Она испугалась. В этот момент ФИО2 №1 толкнул ФИО1, и он, не удержавшись на ногах, упал на пол сторожки. ФИО2 №1 поднял уже с пола ФИО1 и вывел из сторожки, а после уже и за территорию базы. Она видела, что ФИО2 №1 с силой выталкивал ФИО1 с территории базы, но при этом не видела, чтобы ФИО2 №1 наносил телесные повреждения ФИО1 После оглашения свидетель Свидетель №1 поддержала оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он проживает на территории базы ИП ФИО2 №1, где работает грузчиком. Помнит, что 13 июля 2016 года в позднее время к ним на базу пришел ранее ему незнакомый ФИО1, который, как и он, был в состоянии алкогольного опьянения. Из разговора с ФИО1 он узнал, что тот ремонтирует телевизоры. Потом он и ФИО1 прошли в сторожку. Затем приехал ФИО2 №1, который зашел в сторожку и стал сильно ругаться, а после он увидел, что ФИО1 схватил топор, который стоял возле печи, замахнулся этим топором, а именно поднял руку вверх и стал кричать нецензурно на ФИО2 №1, что никуда не уйдет, и что убьет ФИО2 №1, а именно: «Я тебя убью». Потом ФИО2 №1 толкнул ФИО1, и ФИО1 упал на пол в сторожке. В этот момент ФИО2 №1 поднял уже силой с пола ФИО1 и вывел из сторожки. В сторожке ФИО2 №1 не бил ФИО1, что было, когда ФИО2 №1 вывел ФИО1 из сторожки, он не видел. 

Свои показания потерпевший ФИО2 №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили в ходе очных ставок с осужденным ФИО1

Согласно заявлению ФИО2 №1 от 13.07.2016 года, в этот день неизвестный мужчина по адресу: 

<

адрес> угрожал ему убийством, при этом замахивался на него топором. Угрозу убийством он воспринял реально и опасался за свою жизнь. 

При осмотре места происшествия 23 июля 2016 года - территории базы ИП ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят топор, которым, как пояснила участвовавшая при осмотре Свидетель №1, ФИО1 угрожал ФИО2 №1

Мировой судья обоснованно указал на то, что обстоятельств, свидетельствующих о факте оговора потерпевшим ФИО2 №1 и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 осужденного ФИО1 не установлено. При этом суд апелляционной инстанции считает надуманными доводы осужденного и его защитника о том, что свидетели дают против него ложные показания в силу зависимости от ФИО2 №1, а также о том, что потерпевший и свидетели путались в своих показаниях, поскольку они в ходе дознания давали подробные, согласующиеся между собой показания, которые полностью подтвердили в ходе очных ставок с ним. При этом имевшие место незначительные противоречия в их показаниях, вызваны как длительностью прошедшего времени с момента совершенного преступления, так и нахождением свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при этом после оглашения своих показаний, участвовавшие в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 и свидетель Свидетель №1, их полностью подтвердили. Кроме того свидетели и потерпевшие давали свои показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поэтому мировым судьей обоснованно данные показания признаны достоверными и взяты за основу обвинительного приговора. 

Кроме того мировой судья обоснованно оценил критически доводы осужденного о том, что он не угрожал потерпевшему убийством и не брал в руки топор, поскольку эти доводы полностью опровергаются стабильными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые являлись очевидцами совершенного ФИО1 преступления. 

Таким образом, доводы осужденного о том, что он не совершал угрозу убийством в отношении ФИО2 №1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и при таких обстоятельствах считает, что действия ФИО1 ч.1 ст.119 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

В ходе судебного заседания мировым судьей исследовались материалы проверки по заявлению ФИО1 от 13 июля 2016 года о нанесении ФИО2 №1 ему телесных повреждений, по результатом которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

При этом сам факт получения потерпевшим ФИО1 телесных повреждений и то, что на территории базы им были оставлены его вещи, не ставит под сомнение обстоятельства совершения им угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО2 №1 при наличии основания опасаться осуществления данной угрозы при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельство смягчающее наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и выразившего намерение с ним примериться, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и назначил справедливое наказание, оснований для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При этом состояние здоровья ФИО1 мировым судьей было признано смягчающим обстоятельством по делу и учтено при назначении ему наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Президиум Забайкальского краевого суда. 

Судья 

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева