Дело № 2-1739/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 июля 2019 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лищенко Е.Б., 

при секретаре Десятковой И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) и истцом был заключен договор поручительства 

<

***>/506, которым обеспечивались обязательства ответчика по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ решением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск «Газпромбанк» (ОАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере 128 301 руб. 46 коп., проценты в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ до полного возврата кредита, госпошлина - 1 438 руб. 19 коп. Обязательства за ФИО2 им исполнены в полном объеме, оплачена сумма 302 426 руб. 35 коп. Кроме того, истец понес дополнительные убытки в размере 13 226 руб. 25 коп. Итого сумма, им оплаченная составила 315 652 руб. 60 коп. С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 315 652 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 356 руб. 44 коп., 16 356 руб.53 коп. - судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 6 500 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину 56 руб. 44 коп.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что на иске настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, направленным по последнему известному месту жительства ответчика, возвращенным за истечением срока хранения. Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае не получение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о не получении ответчиком по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения статьи 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика. 

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч. 1, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

П. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным банком газовой промышленности «Газпромбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

***>/506, которым обеспечивались обязательства ФИО3 по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением Чайковского городского суда удовлетворен иск «Газпромбанк» (ОАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере 128 301 руб. 46 коп., госпошлина по 1 438 руб. 19 коп., а также солидарно с ДД.ММ.ГГГГ проценты по ч. 1 ст. 809 ГК РФ до полного возврата всей суммы кредита исходя из заемной суммы 112 699 руб. 46 коп. и ставкой процента по договору 16% годовых по день уплаты ответчиками суммы долга или его соответствующей части, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты процентов в размере 0,2 % от суммы задолженности по уплате процентов и за каждый день просрочки платежа. Решение суда обжаловано, апелляционным определением 

<

адрес>вого суда, уточнена резолютивная часть решения: с указанием на взыскание с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Газпромбанк» с ДД.ММ.ГГГГ процентов по договору за пользование заемными средствами в размере 16 % годовых, начисленных на оставшуюся непогашенной сумму основного долга, до дня фактического исполнения обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Чайковского городского суда Пермского края выдан дубликат исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Осинскому, Бардлымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Филиала «Газпромбанк» (АО) суммы в размере 308 182 руб. 16 коп.

Исполнительное производство окончено на основании ст.ст.6, 14, подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".

В материалах дела имеется распоряжение на перевод денежных средств в российских рублях № о зачислении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Газпромбанк (Акционерное общество) Банк ГПБ (АО) в счет исполнения решения суда о взыскании по КД 517-06СБ, заемщик ФИО2, суммы в размере 302 426 руб. 35 коп., а также сумм 6 613 руб. 13 коп., 4 386 руб.. 56 коп., 2 226 руб. 56 коп. Отсутствие задолженности, подтверждает и справка банка, выданная ФИО1, согласно которой задолженность по кредитному договору 

<

***> составляет 0,00 руб.ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардлымскому и 

<

адрес>м УФССП по 

<

адрес> сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ГПБ (АО) прекращено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика ФИО2, суд признает установленным, что ФИО1 исполнены обязательства по договору займа 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором ФИО2 – филиал «Газпромбанк» (АО) на сумму 315 652 руб. 60 коп. Таким образом, к ФИО1 перешли права кредитора по этому обязательству, поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 315 652 руб. 60 коп.

Кроме того, суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего: 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Суд соглашается с позицией истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в его пользу начиная с 02.04.2019 (дата оплаты истцом по исполнительному производству – приходный кассовый ордер № 926 от 02.04.2019). Суд, проверив расчет истца, считает его верным, контррасчет ответчиком не представлен, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 356 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в обоснование которых истец ссылается на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако к требованиям о взыскании суммы в порядке регресса к физическому лицу – должнику, положения данного закона не применимо, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 100 ГПК РФ истец вправе требовать возмещения расходов на представителя. В обоснование несения расходов на юридическую помощь истцом суду представлен договор возмездного оказания услуг № 15/Р/19 от 25.04.2019, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО6, по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1).

Сумма вознаграждения исполнителя при составлении искового заявления и выхода в суд составляет 5 000 руб. Второй и последующий выход в судебное заседание оплачивается дополнительно и составляет 5 000 руб. (п.п.3.1, 3.2). К договору приложен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 за юридические услуги в размере 5 000 руб.

В определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание гонорарную практику, сложившуюся в Пермском крае, с учетом категории и сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, то обстоятельство, что представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 400 руб. 09 коп., при этом истцу подлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 156 руб. 44 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную им по решению Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 315 652 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 356 руб. 44 коп. в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя - 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 400 руб. 09 коп., всего 328 409 руб. 13 коп.

Вернуть истцу из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 156 руб. 44 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.Б, Лищенко

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания: 

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1739/2019

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края 

УИД 59RS0040-01-2019-001618-40