УИД 78OS0000-01-2024-000321-55

Дело № 3а-149/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 15 апреля 2024 года 

Санкт-Петербургский городской суд Российской Федерации 

в составе председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

при секретаре Алешечкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

...> рублей, ссылаясь на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-537/2022 при рассмотрении поданного им во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга искового заявления о возмещении ущерба, не представлявшего сложности, составила 1 год 5 месяцев, что нарушило его право на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, представляющий интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в судебном заседании поддержала письменные возражения ответчика, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду того, что продолжительность судопроизводства не нарушила права административного истца. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга N 2-537/2022, суд находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из материалов гражданского дела N 2-537/22 (далее - дело) следует, что 05 мая 2021 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Бау Комфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которое определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14.05.2021 года оставлено без движения сроком до 14.06.2021г. для исправления недостатков искового заявления. 

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2021 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 13 сентября 2021 года, которое отложено на 18 октября 2021 года, с учетом предоставления ответчику времени для подготовки ходатайства об экспертизе. 

Предварительное судебное заседание 18 октября 2021 года отложено на 29 октября 2021 года в связи с предоставлением ответчику времени на подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

29 октября 2021 года в предварительном судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза; срок проведения экспертизы установлен в один месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

24 января 2022г. в суд поступило заключение эксперта по судебной экспертизе, выполняемой в период с 06.12.2021г. по 19.01.2022г., в связи с чем определением судьи Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 31.01.2022г. производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 марта 2022г. 

Судебное заседание 09 марта 2022 года отложено по ходатайству представителя ответчика для вызова и опроса эксперта на 11 апреля 2022 года. 

В судебном заседании 11 апреля 2022 года опрошен эксперт, выполнивший судебную экспертизу по определению суда от 29.10.2021г., и по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено иному экспертному учреждению; срок проведения экспертизы установлен в один месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение; производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Копия определения о назначении экспертизы от 11.04.2022г. направлена сторонам 04 мая 2022 года. 

21 июля 2022г. в суд поступило заключение эксперта по судебной экспертизе, выполненной в период с 25.05.2022г. по 18.07.2022г., в связи с чем определением судьи Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга от 27.07.2022г. производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08 августа 2022г. 

В судебном заседании 08 августа 2022г. судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований и по ходатайству ответчика, не направившегося в судебное заседание представителя, отложено на 17 августа 2022 года для предоставления ответчику возможности ознакомления с заключением эксперта. 

В судебном заседании 17-22 августа 2022 года дело рассмотрено по существу с участием представителей сторон, 22 августа 2022г. вынесено решение по делу, которое в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года, копия решения в окончательной форме направлена лицам, участвующим в деле, 21 ноября 2022 года. 

23 января 2023 года на решение суда по делу поступила апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, которое 30 января 2023 года назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20 марта 2023 года, которое отложено в связи с неявкой сторон на 11 мая 2023 года. 

В судебном заседании 11 мая 2023 года ответчику ООО «БАУ Комфорт» определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22.08.2022г. 

О поданной ответчиком на решение суда от 22.08.2022г. апелляционной жалобе истцу 5 августа 2023 года направлено уведомление с разъяснением права представить возражения на апелляционную жалобу в срок до 7 августа 2023 года, которое получено истцом 12 августа 2023 года. 

16 августа 2023 года гражданское дело № 2-537/2022 поступило в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2023 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда с назначением к рассмотрению в апелляционном порядке на 4 октября 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 октября 2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БАУ Комфорт» - без удовлетворения. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу составил два года четыре месяца и двадцать восемь дней (с 06.05.2021 по 04.10.2023). 

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Оценивая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, суд полагает, что дело имело определенную правовую и фактическую сложность, оказавшую влияние на сроки судопроизводства по делу, связанную с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы.

Истец ФИО1 и его представитель при подаче искового заявления в суд и в ходе производства по делу не совершили каких-либо действий, а равно, не допустили бездействия, которые повлияли на увеличение сроков рассмотрения дела по иску, поданному в защиту прав потребителя. Не установлено по делу и злоупотребление процессуальных прав противоположной стороной – ответчиком, который принимал активное участие в рассмотрение дела с представлением доказательств в обоснование своей позиции по делу. Лица, участвующие в деле, не создавали препятствий в установлении фактических обстоятельств дела, в том числе, при производстве судебной оценочной экспертизы и повторной судебной экспертизы, назначенных судом первой инстанции. 

Вместе с тем, длительность рассмотрения дела, не представляющего фактической и правовой сложности, которое не было сопряжено с затруднительностью предоставления и истребования дополнительных доказательств, в основном, связана с необоснованно длительными периодами времени бездействия суда при осуществлении производства по делу, в том числе, немотивированного назначения предварительного судебного заседания за пределами установленных сроков рассмотрения дела (2 месяца и 28 дней); непринятием мер по экономии процессуального времени и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, выразившегося в недостаточной организованности совершения действий, направленных на проведение судом первой инстанции судебных экспертиз, отсутствием контроля суда за своевременностью направления материалов дела для проведения экспертиз и соблюдением сроков их проведения; длительным не направлением копии решения суда в окончательной форме лицам, участвующим в деле; неоправданно длительным назначением и рассмотрением ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в течение более 3-х месяцев со дня поступления в суд при отсутствии в материалах дела сведений о направлении судом сторонам извещения о судебном заседании, назначенном на 20 марта 2023 года; уведомлением о принятии апелляционной жалобы спустя более двух месяцев после восстановлении срока на ее подачу; и, как следствие, длительным, в течение полугода, не направлением дела с апелляционной жалобой для рассмотрения судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, действия суда первой инстанции при рассмотрении дела не могут быть признаны достаточно эффективными, допущенное необоснованное бездействие повлекло существенное увеличение срока судопроизводства по делу, не представлявшего фактической и правовой сложности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае общая длительность судебного разбирательства по иску ФИО1 не отвечает требованиям разумности, чем нарушено право административного истца на рассмотрение судом дела в разумные сроки, что является основанием для присуждения административному истцу соответствующей компенсации.

Учитывая изложенное, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, наступившие вследствие нарушений последствия и их значимость для административного истца, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит, что требуемая им сумма в размере 

<

...> рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 

<

...> рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

...> рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Руководствуясь ст.ст. 258-260 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,- удовлетворить частично. 

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 

<

...> рублей. 

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья Санкт-Петербургского 

городского суда - подпись Е.А. Витушкина