Дело № 2а-1259/2025 29 сентября 2025 года

УИД 78RS0018-01-2025-000841 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Бурла Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 .Е.В. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Петродворцовому РОЛСП ГУ ФССП по СПб, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ГУ ФССП по СПб ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам по исполнительному производству №-ИП от 10.01.2023 с требованиями, после уточнения которых просит:

- признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.02.2025,

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства №-ИП от 27.02.2025 года, 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по не вынесению постановления об отказе в возбуждении (окончании) исполнительного производства №-ИП от 10.01.2023 года на основании ч.1 п.7 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», и невозврате удержанных 62 руб. 76 коп.,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не вынесению постановления об отказе в возбуждении (окончании) исполнительного производства №-ИП от 02.05.2024 года на основании ч.1 п.7 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», и невозврате удержанных 62 руб. 76 коп.,

- признать незаконным постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 01.04.2024 года,

- обязать судебного пристава-исполнителя Беляеву Т..В. снять ограничения (арест), наложенные на расчетные счета и возвратить удержанные 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает следующие обстоятельства.

В производстве Петродворцового РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 10.01.2023 года в отношении должника ФИО3, взыскатель Комитет по транспорту, штраф 3000 рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления Комитета по транспорту № от 21.02.2022 года по делу об административном правонарушении.

Однако постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2022 года ФИО3 было обжаловано 28.02.2022 года, в связи с чем в законную силу не вступило.

15.03.2024 года Комитетом по транспорту жалоба ФИО3 удовлетворена, постановление № от 21.02.2022 года отозвана, о чем представитель ФИО3 известил судебного пристава-исполнителя ФИО4, исполнительное производство №-ИП от 10.01.2023 года было прекращено.

19.02.2025 года ФИО3 стало известно о возобновлении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного производства №-ИП от 02.05.2024 года о взыскании задолженности по исполнительскому сбору 953,53 руб. Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора ФИО3 не получала.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, судебное извещение получила 20.09.2025 года, об отложении судебного заседания не просила, сведений об уважительных причинах отсутствия не представила.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП ФИО1 в судебное заседание явилась, требования полагала необоснованным, ранее в материалы дела представляла отзыв (л.д.55-56). Пояснила, что исполнительский сбор с ФИО3 не взыскан, исполнительное производство окончено за невозможностью взыскания. 

В отношении основного исполнительного производства №-ИП от 10.01.2023 года пояснила, что оно не прекращалось, в связи с чем и не возобновлялось, окончено 23.04.2024 года в связи с истечением срока давности исполнения. Отзыв постановления по делу об административном правонарушении из Комитета по транспорту в Петродворцовое РОСП не поступал, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 должностные обязанности не исполняет, в связи с увольнением.

Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Петродворцового РОСП ГУ ФССП по СПб, начальник отдела – старший судебный пристав Петрродворцового РОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель взыскателя – Комитета по транспорту СПб в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее в материалы дела представил отзыв (л.д.114-116), просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя Комитета по транспорту. Из отзыва Комитета по транспорту усматривается, что в Комитет по транспорту из Петродворцовгого РОСП поступили 62,76 руб.

Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО1, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В производстве Петродворцового РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 10.01.2023 года в отношении должника ФИО3, взыскатель Комитет по транспорту, штраф 3000 рублей. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления Комитета по транспорту № от 21.02.2022 года по делу об административном правонарушении (л.д.100-101).

Копии материалов исполнительного производства представлены в материалы дела (л.д.57-102).

В отзыве Комитет по транспорту подтвердил, что 15.03.2024 года направлял в Петродворцовое РОСП письмо с отзывом исполнительного документа с принудительного исполнения, в связи с обжалованием ФИО3 постановления о назначении административного штрафа (л.д.115). При этом доказательств направления отзыва исполнительного документа в материалы дела не представлено. Судебным приставом ФИО1 в судебном заседании пояснено, что такой отзыв в материалах исполнительного производства отсутствует.

Доводы административного иска о том, что Комитетом по транспорту жалоба ФИО3 на постановление о наложении штрафа была удовлетворена, материалами дела не подтверждены.

Доводы ФИО3 о том, что исполнительное производство было прекращено судебным приставом-исполнителем ФИО4, а затем возобновлено судебным приставом-исполнителем ФИО1, материалами дела также не подтверждены.

В связи с изложенным, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства от 27.02.2025 года не могут быть удовлетворены. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.07.2023 года с ФИО3 взыскан исполнительский сбор 1000 рублей (л.д.71), прочитано 05.10.2023 года (л.д.72). Постановление не было обжаловано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 23.04.2024 года исполнительное производство №-ИП от 10.01.2023 года окончено (л.д.64), в связи с истечением срока давности.

Все ограничения и аресты в отношении административного истца отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 02.05.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора явилось следствием отсутствия сведений об отзыве Комитетом по транспорту исполнительного документа. Однако исполнительский сбор не взыскан, постановлением от 25.09.2025 года исполнительное производство окончено №-ИП за невозможностью взыскания, о чем также извещен взыскатель – Комитет по транспорту.

В административном иске ФИО3 ссылается, что 20.02.2025 года ФИО3 обратилась в Петродворцовое РОСП с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Однако, как следует из представленного административным истцом ходатайства от 20.02.2025 года (л.д.13-14), ФИО3 просила прекратить иное исполнительное производство №-ИП от 15.04.2024 года, вынесенное на основании иного исполнительно документа – постановления Комитета по транспорту № от 28.10.2023 года, в связи с чем также просила прекратить исполнительное производство №-ИП от 02.05.2024 года о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, нет оснований полагать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.12), так как исполнительное производство №-ИП было выделено в отдельное исполнительное производство в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП от 10.01.2023 года (а не №-ИП от 15.04.2024 года).

При этом суд учитывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.05.2024 года о взыскании исполнительского сбора ФИО3 в предусмотренные законом сроки обжаловано не было.

В уточненном иске от 23.05.2025 годка ФИО3 ссылается, что постановление №-ИП возбуждено 27.02.2025 года, что не соответствует действительности (возбуждено 02.05.2024 года).

Сведениями об отзыве исполнительного документа (постановления Комитета по транспорту от 21.02.2022 года) судебный пристав-исполнитель не обладал.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.01.2023 года у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как поступивший исполнительный документ – постановление Комитета по транспорту от 21.02.2022 года соответствовал установленным требованиям.

В связи с поступлением денежных средств в размере 62,76 руб. в Комитет по транспорту, что Комитетом подтверждено в отзыве, ФИО3 вправе обратиться в Комитет с соответствующим заявлением об их возврате. 

Отложение исполнительных действий (постановление от 01.04.2024 года) (л.д.68) прав административного истца не нарушает.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия/бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия/бездействия закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий/бездействий может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений. 

В ходе рассмотрения дела совокупности таких условий судом не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, оценивая добытые доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать права административного истца нарушенными и оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 .Е.В. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Петродворцовому РОСП ГУ ФССП по СПб, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ГУ ФССП по СПб ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании постановлений и действий (бездействия) незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.