Дело № 2-763/2024 

УИД 27RS0009-01-2024-001065-51 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский районный суд Хабаровского края 

в составе: председательствующего судьи – Фетисовой М.А.,

при секретаре – Артазей Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Комсомольского района Хабаровского края, в интересах ФИО, к ФИО1, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Комсомольского района обратился в интересах ФИО в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 03.08.2024 в ОМВД России по Комсомольскому району поступило заявление по поводу укуса ФИО собакой на территории кладбища 

<

адрес>. В ходе проверки было установлено, что собака принадлежит ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 36.5 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, за нарушение установленных законом Хабаровского края дополнительных требований к содержанию домашних животных (собака породы ротвейлер коричнево-черного окраса)больших размеров, в том числе, допустил к выгулу без поводка и намордника, в результате чего нанесена укушенная рана пожилой женщине. 03.09.2024 протокол был рассмотрен, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа 3.000 руб. 03.08.2024 ФИО обратилась за медицинской помощью, согласно справке, ей нанесена укушенная рана левого бедра, проведена противостолбнячная вакцинация, назначено наблюдение у хирурга. На лечение ФИО, было потрачено 1.910,60 руб. Кроме того, ФИО испытала нравственные и физические страдания в результате укуса собакой, принадлежащей ФИО1. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 1.960,60 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. 

В судебном заседании ФИО на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 посещала кладбище в 

<

данные изъяты> и когда шла на выход, к ней подбежали собаки – белая и большая черная. Она взялась за ближайшую оградку и повернулась к собаке спиной. Белая собака подбежала к ней первая и сразу отошла, а чёрная укусила её один раз, в заднюю поверхность левого бедра. Это собака породы ротвейлер - большая, черная, гладкая шерсть. Собака была без ошейника и без поводка. Высота собаки больше полуметра, длина около одного метра. Она видела момент укуса, смотрела на собаку. ФИО2 в это время находилась не рядом с ней, так как пошла к могиле, была примерно в 4 метрах, но, когда собака её укусила и она закричала, ФИО2 побежала к ней. ФИО2 видела эту собаку, момент укуса могла не видеть. Когда ФИО2 подбежала к ней, хозяин отозвал собаку. До этого она не знала хозяина собаки ФИО1 ФИО1, когда позвал собаку, находился у ворот кладбища, на расстоянии более 10 м. ФИО1 отозвал собаку, собака ушла и стояла возле хозяина. К ней ФИО1 не подходил, сказал, что тут нечего ходить. Когда ФИО2 к ней подошла, осмотрела место укуса и высказала ФИО1 претензии, что он пускает туда собак, но ФИО1 возражал и ушел по дороге. С ФИО1 было две черных собаки. Примерно в 2 метрах от места, где её укусила собака, находились у могилы 3 человека- женщины молодая и пожилая, третьего не помнит и не знакома с ними. Эти люди видели, что произошло. Она обращалась за медицинской помощью, знакомая ФИО8 отвезла её в город. Она обратилась в травмпункт, там наложили повязку, сделали укол и направили к хирургу. Затем сделали 4 прививки от бешенства. Очень сильно болело. Она приобретала лекарства по назначению врача, потратила около 2.000 руб., затем ещё покупала лекарства, но чеки не сохранила. Когда собака её укусила, она испугалась, ей было больно. У неё были сильные боли, покупала обезболивающие, по совету врача. У неё высокое давление. От укуса сильно болела нога, она могла лежать только на спине, потому что на правой ноге у неё два эндопротеза, из-за чего не могла лежать на правой стороне, а на левой стороне не могла лежать, так как болело и до настоящего времени болит место укуса. ФИО1 не извинился, отнесся к произошедшему очень равнодушно, не общался с ней. Женщина, которая отвезла её в травмпункт, говорила, что боится своих детей отпускать гулять, опасается собак.

Обозрев в судебном заседании фотографии собак, находящихся в 

<

адрес> в декабре 2024 г. и фотографию собаки породы ротвейлер, истец пояснила, что чёрная собака, которая её укусила, была с хвостом, размер которого она не помнит. Собака была не лохматая и не очень гладкая и больше похожа на собаку породы ротвейлер. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что истца и ответчика впервые увидела на кладбище в 

<

данные изъяты>, 03.08.2024, куда приехала 

<

данные изъяты>. Времени было около 11 часов, так как в 11:04 она уже отправила сообщение 

<

данные изъяты> о том, что собака на кладбище укусила 

<

данные изъяты>. Она стояла около могилы 

<

данные изъяты>, а возле соседней стояла ФИО9, которую укусила собака. Она с расстояния 5-6 метров видела, как собака кусала ФИО. ФИО. стала кричать, ФИО2 побежала к ним от могилы 

<

данные изъяты>. Видели ли момент укуса 

<

данные изъяты> – сомневается, так как они убирали могилу и среагировали на крики. Хозяин подозвал собаку. ФИО2. сказала хозяину собаки, почему он здесь гуляет, он ответил что-то неприятное. Собака была без поводка и намордника, хозяин был вдали от собаки. Собака черная, похожая на ротвейлера. 

<

данные изъяты> ей сказал, что это ротвейлер. Всего она видела двух собак -черную и белую. Белую собаку в момент укуса она не видела. Хозяина собаки она узнаёт по лицу, это человек, который явился в судебное заседание. Она видела его с расстояния примерно 30 метров, он стоял у ворот кладбища, затем забрал собаку и ушел, не хотел, чтобы его фотографировали. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ранее он с 

<

данные изъяты>, в том числе, с 

<

данные изъяты> ФИО3, проживал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> его семья не проживает уже 7 или 8 лет. Забора вокруг дома по 

<

адрес> не имеется. Истца он видел один раз, на кладбище, 

<

данные изъяты>. Сам он дату не помнит, но ФИО2 ему сказала, что это было 03.08.2024. Могила 

<

данные изъяты> находится примерно в 10-15 метрах от места, где женщину укусила собака. Он видел одну собаку, которая кусала женщину. Собака темно-коричневая, вероятнее всего, ротвейлер. Другие собаки на кладбище тоже были, но не близко. Во время укуса, ФИО стояла одна. Собака стала кусать, ФИО стала кричать, он обратил внимание и видел, как собака кусала женщину в район ниже пояса, слева или справа – не помнит. Через 1-1,5 минуты подошла ФИО8. Собака после укуса ушла в сторону выхода с кладбища. ФИО2 кому-то кричала, зачем отпускает собак без намордника, но ему не было видно того, к кому ФИО2 обращается, ответчика он не видел. С места, где он находился, было видно дорогу на территории кладбища, там никто не проходил, когда собака кусала женщину. Чьи это были собаки, он не выяснял. 

<

данные изъяты>, что ещё кто-то пострадал от этих собак, из дома по 

<

адрес> и поэтому надо пойти в суд, дать показания. Когда он на кладбище услышал, что собака укусила, 

<

данные изъяты> ФИО3 находилась где-то рядом с ним, возле могилы, но точно не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что 

<

данные изъяты> проживает в городе. Когда 03.08.2024, примерно в 11 часов, 

<

данные изъяты>, по дороге встретила ФИО2, с ней была женщина, которую ФИО2 попросила отвезти в город и сказала, что женщину покусали собаки депутата. Она довезла пострадавшую женщину до дома в городе. Является ли депутатом ответчик ФИО1 – не знает, с ФИО1 не знакома. Тот дом, который последний перед кладбищем на 

<

адрес>, в селе называют депутатским. Дом в 2 или 3 этажа, обнесён высоким забором. У собственника этого дома есть собаки, светлые алабаи и ещё собаки черно-коричневой масти, с висячими ушами, название породы не помнит. Она часто проезжает на машине мимо этого дома и видит этих собак, они гуляют без намордников и без сопровождения людей. Её родители живут рядом с депутатским домом, отец иногда ходил туда подрабатывать и его кусали собаки. Родители боятся отпускать туда детей из-за собак. 

В судебном заседании свидетель ФИО6, 

<

данные изъяты>, пояснил, что во время его дежурства поступило сообщение по поводу укуса собаки. Заявителем была не потерпевшая, а ФИО2, со слов которой, на кладбище на ФИО напали две собаки. Фамилию владельца собак ФИО2 не знала, но показала его дом. Он приходил в тот дом, опрашивал ФИО1, с его слов- он с 

<

данные изъяты> гуляли с собаками, возле кладбища собаки находились с ними. 

Он получил объяснения от ФИО2, которая 04.08.2024 сообщила, что 03.08.2024, около 11 часов, совместно с ФИО, ходила на кладбище в 

<

адрес>. Пока она ходила на могилу к 

<

данные изъяты>, ФИО осталась ждать её у дороги. Когда она услышала крик ФИО, обернулась и увидела двух собак бойцовской породы, которые напали на ФИО. Когда ФИО8 подошла к ФИО, хозяин собак подозвал их к себе. Хозяин собак- житель села, с 

<

адрес>. 

Кроме того, он 04.08.2024 опросил ФИО7 и ФИО1, которые поясняли, что гуляли с собаками породы ротвейлер в районе кладбища в 

<

адрес>, там собаки шли с ними рядом, без поводков. Собаки дрессированные, без команды не отходят. Возле кладбища они увидели пожилую женщину, которая, увидев собак, стала кричать, чтобы они убрали собак. ФИО1 взял собак на поводок. Вторая женщина стала кричать и фотографировать их. Собаки были в это время рядом с ними. На территории села много безнадзорных собак (показания ФИО7). ФИО1 пояснял, что во время прогулки собаки породы ротвейлер находились рядом с ним и с его супругой, когда шли по дороге в сторону кладбища. Примерно за 50 метров до кладбища, он увидел женщину с тростью, ещё одну женщину и мужчину. Вторая женщина стала кричать, чтобы они убрали собак и в этот момент он взял собак на поводок и они ушли. Собаки были с ними, не могли никого покусать.

Потерпевшую он не опрашивал, поскольку в тот день в город не выезжал. Передал материал участковому 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО была на кладбище. Она всегда сопровождает ФИО, когда та приезжает на кладбище, так как ФИО пожилого возраста, ходит с тростью, а на кладбище были случаи нападения собак. Когда они шли на выход с кладбища, она оставила ФИО подождать её возле одной из могил, а сама пошла на могилу к 

<

данные изъяты>, это в 35 м от места, где осталась её ждать ФИО Там же, у соседней могилы, была семья 

<

данные изъяты>, они жители поселка. Когда они подходили к месту, где осталась ФИО, они видели, что шел мужчина с женщиной и с собаками. Оставив ФИО, она пошла на могилу к 

<

данные изъяты> и примерно через полторы минуты услышала, что ФИО кричит. Обернувшись, она увидела, что ФИО кричит и плачет, собака шла со стороны кладбища к хозяину. Около ФИО собаку она не видела. ФИО1 находился около ворот, это примерно 30 шагов от места, где стояла ФИО. В прошлом году был инцидент с этими же собаками. Она подбежала к ФИО, та плакала. Она на ходу стала фотографировать, ФИО1 уже держал собаку за ошейник, чтобы пристегнуть ей поводок. ФИО1 и 

<

данные изъяты> было два ротвейлера-чёрные, лапы коричневые и одна собака светлая. Позднее она уточнила, светлая собака - лайка, это все собаки ФИО1, они обычно все вместе гуляют. Она ругалась на ФИО1, тот пристегнул собак, огрызнулся и ушел. Время было 10-53 или 10-57, она фотографировала на телефон и видела время. Она вернулась к ФИО, осмотрела рану, видела два прокуса, кожа была побелевшая. Семья 

<

данные изъяты> предложила помощь, чтобы доставить ФИО в город, но она решила вызвать такси, они с ФИО вышли на 

<

адрес>, где встретили ФИО5 на машине, которой она объяснила ситуацию, попросила отвезти ФИО в травмпункт. ФИО5 сказала, что в этот край не ходит и детям запретила, из-за собак. ФИО5 увезла ФИО, а она сделала сообщение в полицию. В тот же день приехал участковый, взял объяснение. От участкового ей известно, что ФИО1 всё отрицает, утверждает, что его собаки были с ним и никого не кусали. Про собак ФИО1 ей от специалиста сельской администрации ФИО6 известно, что та была по поручению главы в семье ФИО1 и на неё тоже нападали эти собаки, но она успела заскочить в машину. У ФИО 4 собаки: 2 ротвейлера, лайка и еще домашняя собачка. ФИО6 рассказала, что собаки ФИО1 однажды сорвались и задавили у соседей кролика. Другие соседи видели этих собак, гуляющих без поводка на улице, делали ФИО1 замечания и устно жаловались в администрацию, что собаки нападали и кого-то кусали. В дополнительных пояснениях ДД.ММ.ГГГГ свидетель указала, что не видела, что на ФИО нападали две собаки бойцовских пород. Такие показания она дала сотруднику полиции «на эмоциях». Она видела, что одна собака уходила в сторону ФИО1. Кроме того, пояснила, что ФИО в машину к ФИО5 она посадила возле дома, где проживает депутат. У депутата, действительно, ранее имелись две светлые собаки породы алабай, они нападали на людей, но по её заявлению, этих собак отстрелили, сейчас их уже нет. ФИО1 не депутат, тот дом не ФИО1. Полагает, что ФИО5 свои воспоминания о собаках депутата перенесла на данную ситуацию.

В судебном заседании прокурор Мухометзянов Е.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что собаки породы ротвейлер принадлежат ответчику. Собаку, которая укусила истца, забрал ответчик, факт укуса истца собакой ответчика полагает достоверно установленным. Уточнив требования о взыскании материального ущерба и представив оригиналы кассовых чеков на оплату лекарственных препаратов, уменьшил размер требований имущественного характера до 1.885,60 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него есть 3 собаки - 2 ротвейлера и пекинес; белая собака, о которой говорила истец, ему не принадлежит. В посёлке много бродячих собак. Когда они с 

<

данные изъяты> выгуливали своих ротвейлеров, они ещё не дошли до кладбища, были у контейнерной площадки перед ним. Перед этой площадкой от их дома затяжной поворот и не видно, что за поворотом, кто на кладбище, тоже не видно. Они шли по этой дороге, им на встречу выбежала белая собака, его собаки спугнули белую собаку, та побежала вперед, а они пошли дальше и, зайдя за поворот, услышали с территории кладбища женский крик, что собака укусила. Его собаки в это время были рядом, на поводке. Одна собака была с ним, вторая с 

<

данные изъяты>. Потерпевшая одна была возле ворот, крики были справа от нее, потом вышли люди и стали его с 

<

данные изъяты> фотографировать, кричали, что в суд подадут. Между ними было примерно 30 метров. Чтобы избежать развития конфликта, они с 

<

данные изъяты> и с собаками ушли. Когда услышали крик, что собака укусила, они взяли своих собак поближе. Возле женщины собак не видели, но он обратил внимание, что там была светлая собака. На кладбище много собак. Его собаки к истцу не приближались, укусить её не могли, находились рядом с ним, это видно и на фотографиях, предоставленных истцом: одна собака стоит рядом с ним, вторая рядом с его супругой. Собаки находились рядом с ним, на пристёгнутых поводках, без намордников. Свидетеля ФИО3 он на месте событий не видел, там был мужчина и ФИО2 На фото видно, что он держит собаку за ошейник, но собака пристегнута и за поводок, этого не видно, изображение не четкое. Полагает не доказанным тот факт, что истца укусила его собака. Считает, что истцу удобно заявить иск именно к нему, поскольку у его собак есть хозяин. Указывает, что истца «по горячим следам» не опросил сотрудник полиции, от истца не получено чёткого описания укусившей её собаки. Истец говорит, что укусившая её собака была с хвостом, но у его ротвейлеров хвосты купированы. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 20.08.2024 

<

данные изъяты> администрации сельского поселения 

<

данные изъяты> Комсомольского муниципального района был составлен протокол в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных законом Хабаровского края дополнительных требований к содержанию домашних животных (собака породы ротвейлер, коричнево-черного окраса) больших размеров, в том числе допустил к выгулу без поводка и намордника, в результате чего нанесён укус пожилой женщине на территории общего пользования сельского поселения 

<

данные изъяты> Комсомольского района. 

Постановление административной комиссии от 02.09.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 36.5 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, судом отменено 29.11.2024 по жалобе ФИО1, дело направлено на новое рассмотрение в административную комиссию. 

Сведений о привлечении ФИО1 к ответственности после отмены судом постановления от 02.09.2024 – не имеется. 

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда необходимо принять во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на уважение родственных и семейных связей, … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, … и другие негативные эмоции).

Согласно п. 12 указанного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 18 указанного Постановления, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец 03.08.2024 на кладбище в 

<

адрес> получила укушенную рану, в связи с чем проходила соответствующее лечение и приобретала, по назначению врача, лекарственные препараты, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 1.885,60 руб. То обстоятельство, что истец была напугана и испытывала физическую боль, переживала негативные эмоции, то есть перенесла физические и нравственные страдания, сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, в судебном заседании не добыто достоверных доказательств того, что укушенную рану истцу причинила именно собака ответчика.

Так, в судебном заседании истец обозревала фотографии крупных чёрных собак, в том числе, породы ротвейлер и иных собак, находящихся на территории 

<

адрес>. Описывая укусившую её собаку, истец указала, что собака с хвостом, не гладкая и не лохматая, по внешним признакам больше похожа на фотографию собаки породы ротвейлер. 

Как следует из показаний ответчика и представленных истцом фотографий, у ротвейлеров ответчика хвосты купированы.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, истца ФИО относительно момента укуса ФИО, описания укусившей собаки, количества собак и количества укусов, не согласуются между собой.

Так, истец ФИО утверждала, что её один раз укусила черная собака с хвостом, без ошейника. Свидетель ФИО4 утверждал, что он наблюдал один укус после того, как женщина закричала, собака была темно-коричневая, предположительно, ротвейлер. Свидетель ФИО3 утверждает, что видела один укус, после чего ФИО закричала и сомневается, что 

<

данные изъяты> ФИО4 мог видеть момент укуса, поскольку занимался своими делами и среагировал на крик. Она видела чёрную собаку. 

Показания свидетеля ФИО2, данные ею 04.08.2024 сотруднику полиции о том, что на ФИО напали две собаки бойцовских пород, принадлежащих ФИО1, противоречат вышеприведённым её показаниям в судебном заседании и тем сведениям, которые ФИО2 сообщила свидетелю ФИО5 03.08.2024 о том, что собаки, укусившие ФИО, принадлежат депутату. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не депутат, его дом расположен по иному адресу, примерно в 600 метрах от кладбища и не обнесён забором.

Показания ФИО7 и ФИО1, данные им сотруднику полиции, согласуются с показаниями ФИО1 в судебном заседании.

В судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 и ответчика ФИО1 установлено, что собаки ФИО1 были в ошейниках, за которые ответчик их придерживал и к которым закрепил поводки.

Показания ФИО2 относительно того, что светлых алабаев депутата уже не существует, противоречат показаниям ФИО5 о том, что она часто проезжает мимо дома депутата, который крайний от кладбища и неоднократно видела там как светлых алабаев, так и черно-коричневых гладких собак с висячими ушами, которые гуляют без сопровождения людей.

Согласно показаниям ФИО2, она сопровождала ФИО на кладбище, в том числе, потому что ранее бывали случаи нападения собак.

Свидетель ФИО4 также видел собак на территории кладбища. Свидетели ФИО3, ФИО2 и истец ФИО видели на кладбище, в том числе, белую собаку. Данные показания согласуются с показаниями ответчика ФИО1 о том, что в селе и на территории кладбища много безнадзорных собак. 

Вопреки показаниям ФИО2, достоверных доказательств принадлежности ФИО1 белой собаки, в судебном заседании не добыто.

Кроме того, наличие у депутата (согласно показаниям ФИО5) черно-коричневых гладких собак с висячими ушами, которые гуляют без сопровождения людей и нахождение дома депутата возле кладбища, косвенно свидетельствует о том, что 03.08.2024 именно эти собаки могли находиться на территории кладбища. Их описание соответствует описанию собак породы ротвейлер.

Как следует из представленных истцом фотографий, на голове у ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находится красная кепка с большим козырьком, загораживающим часть его лица. В этой связи, показания свидетеля ФИО3 о том, что она в судебном заседании узнала в лицо ФИО1, которого видела один раз с расстояния примерно 30 метров, суд находит не достоверными. Данные показания ФИО3 не согласуются с показаниями 

<

данные изъяты> ФИО4 о том, что 

<

данные изъяты> находилась на кладбище возле него, а ему не было видно, кому ФИО2 высказывает претензии по поводу собак, ответчика он на кладбище не видел. Доказательств направления свидетелем ФИО3 в 11:04 ДД.ММ.ГГГГ сообщения о том, что на кладбище собака укусила бабушку, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что семья 

<

данные изъяты> – жители села, не согласуется с показаниями свидетеля ФИО4 о том, что его семья более 7 лет не проживает в селе.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что со слов 

<

данные изъяты> известно ему, а 

<

данные изъяты> известно со слов ФИО6, что кого-то ещё покусали собаки ответчика, в судебном заседании подтверждения не нашли, как и показания свидетеля ФИО2 о том, что имелись устные жалобы в администрацию села на собак ФИО1, которые кого-то покусали и что в прошлом году был инцидент с этими же собаками. Сведений о привлечении ФИО1 по данным фактам к соответствующей ответственности, суду не представлено. При этом со слов ФИО2 установлено, что она подавала жалобы относительно собак депутата. В судебном заседании установлено, что именно по заявлению ФИО2 в полицию по факту укуса ФИО собакой, была инициирована соответствующая проверка. Следовательно, при наличии до 03.08.2024 фактов ненадлежащего содержания ФИО1 его собак, имелись бы соответствующие заявления и принятые по ним решения, однако таковые суду не представлены.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения истцу укушенной раны и виновными действиями (бездействиями) ответчика, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда. 

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден. Оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика, ввиду отказа истцу в удовлетворении иска – не имеется. 

Согласно ч.4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято судом 24 декабря 2024 года.