Дело ...г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2019-006040-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 08.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением В.П. Приступа.

Виновным в ДТП была признана ФИО2.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик произвел выплату в размере 278508 руб. 

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 771800 руб., рыночная стоимость автомобиля 461400 руб., расходы за проведение экспертизы составили 8500 руб., а также были понесены иные расходы на эвакуацию в размере 18000 руб. и 1500 руб., расходы эксперта по осмотру автомобиля 1800 руб. 

05.04.2019г. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 

Однако страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в доплате. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 121 492 руб., неустойку в размере 366 905 руб., расходы за услуги оценщика 5 300 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 18000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 - в возмещение ущерба 61804 руб. 65 коп., расходы за услуги эксперта 3200 руб., расходы за услуги представителя 10000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 121 492 руб., из которых 105916 руб. 83 коп – страховое возмещение, 15575 руб. 15 коп. – стоимость эвакуации автомобиля, неустойку в размере 366 905 руб., расходы за услуги оценщика 5 300 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя 18000 руб., взыскать с ответчика ФИО2 - в возмещение ущерба 5 724 руб. 85 коп., из них: 2424 руб. 95 коп. и 1500 руб.- расходы по эвакуации; 1800 руб. - расходы за услуги эксперта), в остальной части исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО2 на судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства, против которого представитель истца не возражал. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.18 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 08.01.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2 и ... госномер ... под управлением В.П. Приступа.(л.д.8-17).

Виновным в ДТП была признана ФИО2.

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. (Л.д.92-93).

В соответствии с экспертным заключением ...» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 444 300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 397260 руб., стоимость годных остатков – 118752 руб. (Л.д.92-99).

Ответчик произвел выплату в размере 278508 руб. (Л.д.68).

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 771800 руб., рыночная стоимость автомобиля 461400 руб., расходы за проведение экспертизы составили 8500 руб., а также были понесены иные расходы на эвакуацию в размере 18000 руб. и 1500 руб., расходы эксперта по осмотру автомобиля 1800 руб. (Л.д.18-63,64-67).

05.04.2019г.истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. (Л.д.69-72).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» отказала в доплате. (Л.д.73, 102-103).

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины ... госномер ..., с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате ДТП 08.01.2017г.составляет: без учета износа 1112 100 руб., с учетом износа 928 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на 08.01.2017г. составляет: 430900 руб., стоимость годных остатков автомашины - 46475 руб. 15 коп. (Л.д.105-106,115-147).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 105 916 руб. 83 коп. (430900-46475,15-278508)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 52 958 руб.43 коп. (105916,83:2).

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, за период с 15.06.2018г. по 10.04.2019г. сумма неустойки составляет 317 750 руб. 49 коп. (105916,83х1%х300). 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Требования о взыскании расходов за услуги оценщика в размере 5 300 руб., расходов за услуги эвакуатора в сумме 15575 руб. 15 коп., суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно для восстановления нарушенного права. 

Что касается требований к ответчику ФИО2 суд приходит к следующему.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В связи с этим с ответчика ФИО2 подлежат взысканию, как с непосредственного виновника ДТП – расходы за эвакуацию с места ДТП 2424 руб. 85 коп., расходы за эвакуацию на осмотр 1500 руб., расходы за услуги эксперта 1800 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью восстановления нарушенного права. (л.д.74-77).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000 руб., с ответчика ФИО2 – 3000 руб.(л.д.75).

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 400 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 7 737 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-19, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 105 916 руб. 83 коп., штраф 52 958 руб. 42 коп., неустойку 317750 руб. 49 коп., расходы за услуги оценщика 5300руб., расходы за услуги эвакуатора 15575 руб. 15 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за услуги представителя 5000руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за эвакуацию с места ДТП 2424 руб. 85 коп., расходы за эвакуацию на осмотр 1500 руб., расходы за услуги эксперта 1800 руб., расходы за услуги представителя 3000 руб., в возврат госпошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 7737 руб. 

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 29.08.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина