Дело № 2-1589/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Верещака М.Ю., 

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев 17.07.2024 в судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2024 по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - ТС).

В соответствии с указанным договором, продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает ТС марки BMW X3, VIN №. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ТС марки BMW X3, VIN №, а ФИО3 оплатил и принял в свою собственность ТС.

Стоимость ТС составила 670 000 руб.

В день совершения сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки чистоты сделки, а также проверки автомобиля на предмет залога и иных ограничений, истец сделал запрос по данному ТС в информационную систему Дром. В отчете было указано на отсутствие каких-либо ограничений в отношении указанного ТС. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке автомобиля, выяснилось, что автомобиль числится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ под № (залогодержатель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»). О данном факте истцу было неизвестно, и ответчик умолчал при совершении сделки купли-продажи. 

При совершении сделки купли-продажи ответчик гарантировал покупателю передачу автомобиля свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем, у истца отсутствовали основания подвергать сомнению его добросовестность и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль.

Истец обратился к ответчику с целью расторжения договора купли-продажи, до настоящего времени каких-либо предложений он не получил.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи ТС BMW X3, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 670 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 руб.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что относительно требования о расторжении договора не возражает. Спорное транспортное средство бралось в кредит ФИО5, банк зарегистрировал уведомление о залоге. Кредит, который брался на покупку спорного ТС платится по графику, просрочек по платежам нет.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли продажи ТС марки BMW X3, VIN №.

Пунктом 2 договора установлено, что стоимость ТС составила 670 000 руб.

Указанный договор купли-продажи ТС условий о том, что ТС свободно от любых прав третьих лиц, не содержит.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в день совершения сделки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки чистоты сделки, а также проверки автомобиля на предмет залога и иных ограничений, истец сделал запрос по данному ТС в информационную систему Дром. В отчете было указано на отсутствие каких-либо ограничений в отношении указанного ТС. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке автомобиля, выяснилось, что автомобиль числится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ под № (залогодержатель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»). О данном факте истцу было неизвестно, и ответчик умолчал при совершении сделки купли-продажи. При совершении сделки купли-продажи ответчик гарантировал покупателю передачу автомобиля свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем, у истца отсутствовали основания подвергать сомнению его добросовестность и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль. указал, что был введен в заблуждение относительно наличия залога на ТС.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство находится в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», № уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодатель – ФИО5

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Таким образом, ФИО3 при приобретении спорного автомобиля мог получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи истец проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств того, что ответчик при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ввел в заблуждение истца относительно наличия залога в отношении данного транспортного средства, суду также не представлено. При этом, представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, что спорное транспортное средство и правоустанавливающие документы в отношении последнего находятся у истца ФИО3 

Поскольку на дату заключения договора купли-продажи ТС (ДД.ММ.ГГГГ) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения которого находятся в открытом доступе, имелись данные о возникновении залога на указанное транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья

<

данные изъяты>