Дело №2-264/2024

УИД 22RS0067-01-2023-003734-40

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Кречетовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к ФИО8, ФИО9 о признании договора купли-продажи недействительным, изъятии объекта недвижимости, возложении обязанности по заключению соглашения об изъятии объекта недвижимости, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО10 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о выкупе жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

КЖКХ г. Барнаула обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, согласно которому просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО12 недействительным, применить последствия недействительности сделки; изъять у ФИО13 жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> для муниципальных нужд; обязать ФИО14 заключить с комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по 

<

адрес>, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость в размере 450 500 руб.; прекратить право собственности ФИО15 на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, после выплаты в полном объеме денежного возмещения; признать право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес>, после выплаты в полном объеме денежного возмещения.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО16 является собственником жилого помещения с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания дома по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неосуществлением собственниками жилых помещений требований о сносе дома, постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд у собственников жилого дома 

<

адрес> земельный участок и жилые помещения в доме.

Постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы».

Дом по 

<

адрес> не вошел в указанную программу.

Согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу ч.8.2 ст.32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещения возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи, размер которого может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 статьи в отношении таких граждан не применяются. 

Жилое помещение по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО17 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 (продавец) и ФИО19 (покупатель), согласно которому цена отчуждаемого помещения составила 1 000 000 руб.

Согласно положениям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным электронной торговой площадки Сбербанк-АСТ данное жилое помещение было приобретено ФИО20 на основании договора купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена отчуждаемого помещения составила 450 000 руб.

Вскоре, то есть фактически через месяц, данное жилое помещение было отчуждено ФИО21 по договору купли-продажи ФИО22 цена отчуждаемого помещения составила 1 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, имеются основания полагать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО23 и ФИО24 заключены в целях искусственного завышения стоимости спорного жилого помещения, является злоупотреблением правом, заключен с целью обойти положения ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, а в итоге – завышения размера вознаграждения за спорное жилое помещение, следовательно является мнимой сделкой.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО25 обратилась в суд со встречным исковым заявлением об установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по 

<

адрес> в размере 1 000 000 руб., взыскании с КЖКХ г. Барнаула возмещения за изымаемое жилое помещение по 

<

адрес> в размере 1 000 000 руб., прекращении права собственности за ФИО26 на жилое помещение по 

<

адрес> после выплаты возмещения в полном объеме, а также взыскании с КЖКХ г. Барнаула расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по 

<

адрес> в размере 1 000 000 руб. Данное жилое помещение было приобретено для проживания мамы ФИО27 которая на тот момент проживала в 

<

адрес> в частном доме. В связи с достаточно пожилым возрастом и невозможностью вести хозяйство, а также отсутствием близких родственников, желающих осуществлять уход за ней, было принято решение о приобретении данного жилого помещения, которое было найдено через услуги агентства недвижимости «Огни Алтая». О том, что жилое помещение было приобретено ФИО28 через торги истцу было известно. При подписании договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ истец перевела ФИО29 в счет оплаты за приобретаемое жилое помещение 1 000 000 руб., что подтверждается чеком. После заключения договора купли-продажи истец производила косметический ремонт жилого помещения, оплачивала коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ истцу от управляющей компании стало известно, что дом признан аварийным и подлежит изъятию для муниципальных нужд, однако по общедоступному источнику истцу стало известно, что расселение данного дома планировалось на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил звонок от сотрудников КЖКХ г. Барнаула, которые запросили необходимые документы для подготовки соглашения об изъятии жилого помещения. Истцом был предоставлен требуемый пакет документов, однако до настоящего времени соглашение не представлено, равно как и компенсация за изымаемое жилое помещение. Истец несет расходы по оплате коммунальных платежей, ответчик, затягивая процесс изъятия жилого помещения, причиняет истцу финансовые убытки.

Представитель истца КЖКХ г.Барнаула в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить. Во встречном исковом заявлении просила отказать.

Представитель ответчика ФИО30 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований КЖКХ г.Барнаула, просил удовлетворить встречные исковые требования ФИО31 ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. 

Ответчики ФИО32 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания дома по 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № дом по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № у собственников жилых помещений многоквартирного дома изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в указанном доме.

На основании договора купли-продажи заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай и ФИО33 обозначенное жилое помещение перешло в собственность последнего. Стоимость имущества по договору составила 450 500 руб. В дальнейшем, ФИО35. распорядился данным имуществом путем продажи данной квартиры ФИО34 согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Цена отчуждаемой комнаты по соглашению сторон составила 1 000 000 руб.

Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО36 уступила ФИО37 право требования участника долевого строительства в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> на однокомнатную квартиру № за 1 000 000 руб., что зарегистрировано в Роскадастре. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение по 

<

адрес> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО38

ФИО39 обратилась в администрацию Октябрьского района г. Барнаула по вопросу предоставления соглашения о возмещении стоимости изымаемого жилого помещения.

Ответом Комитета жилищного хозяйства г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 было отказано в заключении соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, поскольку в сделке по приобретению вышеуказанной комнаты прослеживаются признаки ее недействительности, выраженные в искусственном завышении стоимости жилого помещения.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив и контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ. 

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, рыночная стоимость жилого помещения по 

<

адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения оценки составляет с учетом мест общего пользования в квартире 2 126 830,30 руб.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт приходящаяся на жилое помещение 

<

адрес>, в данном доме на дату первой приватизации с местами общего пользования 415 165,13 руб.

В результате исследования установлено, что средняя стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения для приобретения в собственность и сопровождения сделки купли-продажи в пределах г. Барнаула, а также стоимость услуг по переезду в пределах г. Барнаула с учетом работы грузчиков составляет: услуги агентства 45 756 руб. для каждой комнаты, услуги по переезду в пределах г. Барнаула 4 950 руб. для каждой комнаты.

Рыночная стоимость жилого помещения по 

<

адрес> по состоянию на даты – ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 775 717,37 руб.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 приобрела спорную комнату за 1 000 000 руб. Стоимость отчуждаемого недвижимого имущества установлена по соглашению сторон, родственных отношений между продавцом ФИО42 и покупателем ФИО43 не установлено, факт передачи денежных средств продавцу покупателем посредством банковского перевода подтверждается материалами дела, условия по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены сторонами договора в полном объеме, сделку по покупке спорной квартиры сопровождал риэлтор, что также подтверждается материалами дела, наличие у ФИО44 денежных средств на приобретение спорной квартиры от ранее совершенное сделки - установлено, производилась соответствующая регистрация перехода права собственности с ФИО46 на ФИО47 после приобретения квартиры у ФИО45 производила ремонт в квартире, оплачивала коммунальные платежи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца оспариваемой сделкой, а потому отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих совершение ответчиками сделки лишь с целью повышения размера возмещения за изымаемое имущество для муниципальных нужд, суду представлено не было.

Гражданско-правовой принцип свободы договора подразумевает право сторон по взаимному соглашению предусмотреть в договоре любые не противоречащие закону условия, в том числе определить цену договора.

Определение ответчиками в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимости квартиры в размере 1 000 000 руб. в полной мере отвечает принципу свободы договора, не свидетельствует о нарушении его прав и недействительности сделок купли-продажи.

Таким образом, основания для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО48 и ФИО49 недействительными с применением последствий недействительности сделок отсутствуют, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные исковые требования об изъятии у ФИО50 

<

адрес> для муниципальных нужд, обязании ФИО51 заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, определив размер возмещения в 450 500 руб., прекращении права собственности ФИО1 на указанную комнату, признании права собственности городского округа – города Барнаула на указанную комнату, поскольку право собственности ФИО52 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, после отчуждения квартиры.

При этом у суда имеются основания для удовлетворения встречного искового заявлении ФИО53 поскольку до настоящего времени выкуп жилого помещения добровольно не произведен.

Подпунктом 3 п. 2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения.

На основании п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления (п. 2).

В соответствии со ст.281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч.6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п. 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя

рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ФИО54 о возложении на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обязанности заключить с ней соглашение об изъятии недвижимости – 

<

адрес> для муниципальных нужд, определив размер возмещения за изымаемую недвижимость в размере 1 000 000 руб. 

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Следовательно, право собственности ФИО55 на жилое помещение подлежит прекращению после выплаты ей в полном объеме возмещения за изымаемое имущество для муниципальных нужд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России о возмещении понесенных расходов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 44 968,40 руб. Поскольку расходы на проведение экспертизы по вопросам № были возложены на ответчика по первоначальному иску ФИО56, по вопросу № на истца по первоначальному иску КЖКХ г. Барнаула, требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., в пользу Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ - 14 968 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к ФИО57 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО58 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула удовлетворить.

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение по 

<

адрес> в сумме 1 000 000 руб. 

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ФИО59 Николаевне возмещение за изымаемое жилое помещение по 

<

адрес> в размере 1 000 000 руб.

Прекратить право собственности за ФИО60 на жилое помещение по 

<

адрес>3 после выплаты возмещения в полном объеме.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ФИО61 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 968 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Макеева