РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года г. Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Сорокиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тульской области к ФИО1 о взыскании пени, 

установил:

МИФНС России № 12 по Тульской области обратилась в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании пени.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Согласно налоговым уведомлениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что недоимка не была оплачена в установленные сроки, ФИО1 по адресу регистрации было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 283,77 руб. и за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 603,84 руб.

МИФНС России № 12 по Тульской области обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит взыскать с ФИО1 пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 887,61 руб.

Представитель административного истца МИФНС № 12 по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном суду отзыве на возражения ответчика указала, что на территории Тульской области сведения, необходимые для исчисления транспортного налога в налоговые органы представляет УГИБДД УМВД России по Тульской области. В соответствии с данными УГИБДД УМВД России по Тульской области за налогоплательщиком были зарегистрированы транспортные средства DAF FAR95XF государственный регистрационный знак №, CITROEN C5 государственный регистрационный знак №, CHEVROLET TRAILBLAZER государственный регистрационный знак №, KENWORTH Т2000 государственный регистрационный знак №, KENWORTH Т2000 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право собственности ФИО1 на транспортные средства DAF FAR95XF государственный регистрационный знак №, CITROEN C5 государственный регистрационный знак №, KENWORTH Т2000 государственный регистрационный знак №, KENWORTH Т2000 государственный регистрационный знак №. До указанного времени данные транспортные средства состояли на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя ФИО1 Таким образом, поскольку титульный собственник спорных автомобилей не изменился, с ФИО1 в установленном законом порядке была взыскана недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного полагала правомерными требования административного истца о взыскании с ФИО1 пени.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ею были проданы транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения, в связи с чем полагала, что оснований для взыскания с нее транспортного налога и пени за ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Снять транспортные средства с учета она не имела возможности ввиду наложения на них ареста.

Представитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области – начальник отделения-старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается что ФИО1 на праве собственности принадлежали транспортные средства: DAF FAR95XF государственный регистрационный знак №, CITROEN C5 государственный регистрационный знак №, CHEVROLET TRAILBLAZER государственный регистрационный знак №, KENWORTH Т2000 государственный регистрационный знак №, KENWORTH Т2000 государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО5 транспортное средство DAF FAR95XF государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля KENWORTH Т2000 государственный регистрационный знак №

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО7 автомобиль KENWORTH Т2000 государственный регистрационный знак № 

Автомобиль CITROEN C5 государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством был утрачен, что следует из письма прокуратуры города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с транспортных средств DAF FAR95XF государственный регистрационный знак №, CITROEN C5 государственный регистрационный знак №, CHEVROLET TRAILBLAZER государственный регистрационный знак №, KENWORTH Т2000 государственный регистрационный знак №

Несмотря на это, ФИО1 в УГИБДД УМВД России по Тульской области за период с ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о смене пользователя вышеуказанных автомобилей не обращалась. 

Право собственности ФИО1 на транспортные средства DAF FAR95XF государственный регистрационный знак №, CITROEN C5 государственный регистрационный знак №, KENWORTH Т2000 государственный регистрационный знак № было прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ, а на транспортное средство KENWORTH Т2000 государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанные уведомления налогоплательщиком исполнены не были, МИФНС России №12 по Тульской области было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № об уплате налога, сбора, пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования были оставлены ФИО1 без удовлетворения.

Вступившими в законную силу решениями Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по административными делам № и № по административным исковым заявлениям МИФНС России №12 по Тульской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога и пени с последней была взыскана недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 680 руб., а также недоимка по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 680 руб. 

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Таким образом, факты, установленные в указанных выше решениях Зареченского районного суда г. Тулы, в соответствии с положениями ч.2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеназванных решений Зареченского районного суда г. Тулы ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, удержаний по которым не производилось (сообщение ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области)

Доказательств того, что транспортный налог в установленном законом размере был уплачен в полном объеме, равно как и доказательств наличия оснований, освобождающих от уплаты налога, материалы дела не содержат. ФИО1 таковых представлено не было.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. 

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить пени, размер которой исчисляется в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст.75 НК РФ).

В пункте 3 этой же статьи указано, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 6 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суд с заявлением о взыскании пеней вправе обратиться налоговый орган, направивший требование об уплате пеней, в пределах сумм, указанных в требовании.

Поскольку вышеуказанные обязательства по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено не было, МИФНС России №12 по Тульской области было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 36 907,43 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование было оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Так как вышеуказанное требование исполнено в установленный срок не было, МИФНС России № 12 по Тульской области обратилось на судебный участок № 57 Зареченского судебного района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу, который был отменен мировым судьей судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от административного ответчика возражений.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась плательщиком транспортного налога, который был взыскан с последней вступившими в законную силу решениями суда, учитывая, что недоимка по транспортному налогу административным ответчиком до настоящего времени не оплачена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу в размере 36 887,61 руб.

Доводы ФИО1, указанные в обоснование своих возражений по существу сводятся к несогласию с принятыми ранее вышеуказанными решениями Зареченского районного суда г. Тулы, вступившими в законную силу, а потому не могут свидетельствовать о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения административного иска. 

Согласно ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход федерального бюджета в размере, согласно ст.103 Кодекса административного судопроизводства РФ, установленном правилами п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Исходя из изложенного, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 306,63 руб., от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области пени в размере 36 887 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 306 (одна тысяча триста шесть) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>