дело № 2-574/2021 (2-7055/2020)

УИД: 56RS0018-01-2020-009419-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Биктеевой А.Ш., 

с участием 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ... на ... в районе дома N в г.Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя принадлежащим ему автомобилем «...», государственный регистрационный знак N, допустил на проезжей части наезд левым передним колесом автомобиля на углубление с резко очерченными краями (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчёту оценщика N от ... стоимость восстановительного ремонта составляет 338449 рублей. Считает, что ущерб причинён в результате неправомерного бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании дорог. Просил взыскать ущерб, судебные расходы

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела телефонограммой, через представителя передал письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 (нотариальная доверенность N от ...) в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с УСДХ администрации г.Оренбурга в возмещение ущерба 303500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6584 рубля. Выразил несогласие с выводами эксперта, в части исключения из расчета стоимости ремонта колесных дисков. Пояснил, что доаварийные повреждения несопоставимы с повреждением диска в результате данного ДТП. После спорного ДТП диск не подлежит ни эксплуатации, ни восстановлению. Доаварийные повреждения были незначительными, что не препятствовало их использованию. Полагал верным добавить стоимость 4 дисков, уменьшенных на дополнительный износ. 

Представитель ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10 ноября 2006 года № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно пункту 2 статьи 9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования «город Оренбург» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011, управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения, Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «... государственный регистрационный знак N, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии с резко выраженными краями. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно требованиям пункта 5.2.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. 

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0,06 кв.м, или более. Указанный ГОСТ Р введен в действие после 01 сентября 2018 года.

Как следует из акта выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N, и не оспорено ответчиком, размеры выбоины в проезжей части дороги на ... в районе дома N г.Оренбурга превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, и составили по ширине 60 см., длине 65 см., глубине 9 см, площадью 0,39 кв.м.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности Управления ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих, что выбоина в дорожном покрытии образовалась при обстоятельствах, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, не представлено.

Доказательства, подтверждающие нарушением водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба истцу, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги. Дорога не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность для движения автомобилей.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N от ..., выполненным ... по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 338449 рублей.

В связи с оспариванием соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от 9 октября 2020 года, а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2020 года назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключению эксперта .... N от ..., повреждения шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса в виде деформации с разрывом металла на крае наружного обода, в месте сопряжения с шиной, с образованием наслоений темного цвета (имеются доаварийные повреждения), рулевого механизма, нижнего левого поперечного рычага переднего колеса, верхнего левого поперечного рычага переднего колеса, верхнего поперечного рычага заднего левого колеса на автомобиле «...», государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... государственный регистрационный знак N без учёта износа, составляет 260000 рублей. 

Оценивая доводы стороны истца об ином размере ущерба, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно экспертному заключению ... на диске переднего левого колеса зафиксированы механические повреждения в виде многочисленных локальных срезов, задир структуры на средней и торцевой части наружного обода. При наезде на выбоину при заявленных обстоятельствах, повреждения диска колеса возможно исключительно в одной зоне локализации, так как колесо со следообразующим объектом контактирует единожды. Повреждения диска переднего левого колеса в виде многочисленных локальных срезов на средней и торцевой части наружного обода по расположению и механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, образованы при других обстоятельствах, и согласно пункту 7.16 части II Методических рекомендаций, диск переднего левого колеса требовал замены ранее, в результате полученных повреждений до рассматриваемого ДТП. 

При определении размера возмещения суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ...., поскольку оно обоснованно экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. 

Учитывая заключение эксперта, суд не может признать доказанным факт повреждения диска переднего левого колеса в результате спорного происшествия и отказывает возмещении стоимости 4 дисков в сумме 43500 рублей. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга подлежит взысканию сумма ущерба, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в сумме 260000 рублей. 

В силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесённые судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Процент удовлетворённых требований составляет 85,67% (260000 рублей х 100 % / 303500 рублей).

Истцом оплачены услуги оценщика в сумме 4000 рублей, государственная пошлина в сумме 3015 рублей. Соответственно указанные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям: 3426,80 рублей за составление отчета по оценке стоимости ремонта; 5800 рублей государственная пошлина.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от ..., кассовый чек, согласно которым ФИО1 за оказание юридических услуг оплатил 7000 рублей. 

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, результат по делу, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6000 рублей.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В суд поступило ходатайство эксперта .... о взыскании расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга в пользу ... за проведение судебной экспертизы в размере 25701 рубль (85,67%), с истца ФИО1– 4299 рублей (14,33%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от ..., и судебных расходов 275226 рублей 80 копеек, из которых: 

260000 рублей стоимость восстановительного ремонта,

3426 рублей 80 копеек возмещение расходов за услуги оценщика,

5800 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

6000 рублей возмещение расходов на оплату юридических услуг. 

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга в пользу ... 25701 рубль за услуги эксперта. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ... 4299 рублей за услуги эксперта. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья Радаева О.И.

мотивированное решение составлено 29.03.2021

подлинник решения подшит в деле №2-574/2021

дело хранится в Ленинском районном суде г. Оренбурга

решение не вступило в законную силу