РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Борта В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-411/2018 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 73441,99 руб. на срок 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29,9 % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 15.04.2017, на 12.12.2017 суммарная продолжительность просрочки составляет 242 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 12701 рубль. По состоянию на 12.12.2017 общая задолженность ответчика перед банком составила 90 554,53 рубля, из них: просроченная ссуда – 67760,95 рублей; просроченные проценты – 13243,17 рублей; проценты по просроченной ссуде 1188,98 рублей; неустойка по ссудному договору - 7571,23 рубля; неустойка на просроченную ссуду – 790,2 рубля. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 90554,53 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2916,64 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности № 31/ФЦ от 14.01.2016, просила дело рассмотреть в их отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласилась с размером неустойки, который просила снизить ввиду тяжелого материального положения, сославшись, что является пенсионером по старости, размер ее пенсии составляет 16 250 рублей, половина которых удерживается судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по другому кредитному договору. Также считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на налоговый учет, действует на основании устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита и заявления о включении в Программу добровольного страхования от 14.11.2016 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, заключен договор о потребительском кредитовании № от 14.11.2016 в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 73441,99 рубля сроком на 36 месяцев, срок возврата кредита 15.11.2019, со ставкой по кредиту 19,90 % годовых в безналичной форме путем перечисления суммы на счет заемщика.

Заемщик, в свою очередь, обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им равными (аннуитетными) платежами в размере по 2725,17 рублей ежемесячно, последний платеж не позднее 15.11.2019 в размере 2724,79 рублей, что установлено п. 6 индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 14.11.2016.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых.

С условиями договора о потребительском кредите ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи в указанном документе. 

Факт получения заемщиком ФИО1 денежных средств по указанному кредитному договору в размере 73 441,99 рублей подтверждается выпиской по счёту за период с 14.11.2016 по 12.12.2017.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный соглашением порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 12.12.2017 составила 90 554,53 рубля, из них: просроченная ссуда – 67760,95 рублей; просроченные проценты – 13243,17 рублей; проценты по просроченной ссуде 1188,98 рублей; неустойка по ссудному договору - 7571,23 рубля; неустойка на просроченную ссуду – 790,2 рубля.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

14.06.2017 в адрес ФИО1 ПАО «Совкомбанк» была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании. Фактическое направление досудебной претензии подтверждается реестром отправляемых писем.

Кроме того, в материалах дела имеется определение мирового судьи от 06.10.2017 об отмене судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.11.2016, что свидетельствует о том, что ответчику известно о наличии просроченной задолженности перед кредитором. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд находит возможным уменьшить размер неустойки по ссудному договору с 7 571,23 рублей до 3 000 рублей, неустойку за просроченную ссуду с 790,2 рублей до 300 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом, судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца. 

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего 85 493,1 (67 760,95+13 243,17+1 188,98+3 000+300) рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям № 1093 от 14.12.2017, № 1522 от 23.01.2018, № 816 от 22.08.2017 истец уплатил государственную пошлину в размере 2 916,64 рубля (1458,32 + 409,45 + 1048,87). Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. При этом уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2016 по состоянию на 12.12.2017 в размере 85 493,1 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2916,64 рубля, всего 88 409,74 рубля.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова