РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего - судьи Низовой Ю.Е., 

при секретаре Хобиной Н.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование административного искового заявления Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре указала, что административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете и является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации согласно нормам налогового законодательства.

В настоящее время за ФИО1 числится задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, в виде штрафа в размере 1 435,50 руб.

Плательщиками НДФЛ при получении доходов в виде дивидендов являются все налоговые резиденты Российской Федерации, а также нерезиденты – при получении дивидендов от российских организаций (п. 1 ст. 207, п.п. 1 п. 1, п.п. 1 п. 3 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 214 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы и уплата налога в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по аналогичным ставкам, предусмотренных статьей 224 настоящего Кодекса.

До 01.01.2015 г. в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации применялась ставка 9%, поэтому дивиденды, выплаченные до указанной даты, облагались НДФЛ с применением ставки 9%.

Налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено п. 7 настоящей статьи (п.6 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

По состоянию на дата у административного ответчика образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации, в размере 4 785 руб. Вследствие неуплаты в установленный срок суммы, начислен штраф в размере 1 435,50 руб., в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Штраф также не был уплачен в установленный срок.

В соответствии с положениями ст. 70 Налогового Кодекса Российской Федерации ФИО1 было направлено требование об уплате штрафа дата с установленным сроком на добровольное исполнение в срок до дата В установленный срок на добровольное исполнение требования ФИО1 не исполнил, задолженность не уплачена.

Административный истец также указал, что инспекция правом на взыскание недоимки по штрафу через суд не воспользовалась, иные способы взыскания задолженности по штрафам с налогоплательщика – физического лица законодательством о налогах и сборах не предусмотрены. 

Шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением с целью взыскания задолженности по штрафу налоговым органом пропущен. Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре полагает, что при наличии уважительных причин он может быть восстановлен.

Межрайонная ИФНС России №3 по ХМАО – Югре просила восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость, взыскать с ФИО1 сумму штрафа, начисленного по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации в размере 1 435,50 руб.

В целях установления причин пропуска срока обращения в суд с данным административным иском, в соответствии с ч. 2 ст. 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. 

В силу ч.2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка сторон не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений гл. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Анализ указанных положений закона свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Из буквального толкования положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении срока. 

Как следует из материалов дела, административный ответчик был зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации.

В связи с неуплатой в установленный срок суммы налога, Межрайонной ИФНС России № 3 по ХМАО-Югре было выставлено требование дата об уплате штрафа в размере 1 435,50 руб. по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организации за дата Срок для добровольного исполнения указанных требований установлен до дата 

В связи с пропуском срока обращения в суд, Межрайонная ИФНС России № 3 по ХМАО – Югре обратилась с настоящим административным иском в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Однако, административным истцом не приведено доводов, а также не предоставлено доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд. 

В соответствии с п. 20 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. № 41/9 1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа. 

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 479-О-О). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок на предъявление административного иска по взысканию налогов и пени с физического лица пропущен Межрайонной ИФНС России №3 по ХМАО – Югре без уважительной причины, правовые основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем, пропущенный срок не подлежит восстановлению, а требования административного истца - удовлетворению. 

Согласно ч.5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.138, 175-180, ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость отказать в связи с пропуском срока на предъявление административного иска в суд.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Судья Няганского 

городского суда Ю.Е. Низова