Дело 

<

номер изъят>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ г.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО10, при ведении протокола судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Администрации городского округа «

<

адрес изъят>» и МБУ «Отдел по учету и распределения жилья» ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО12 к Администрации городского округа «

<

адрес изъят>», МБУ «Отдел по учету и распределения жилья» об устранении нарушения в реализации жилищных прав в соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О приватизации жилищного фонда в РФ», о передаче в собственность по договору в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «

<

адрес изъят>», МБУ «Отдел по учету и распределения жилья» об устранении нарушения в реализации жилищных прав в соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О приватизации жилищного фонда в РФ», о передаче в собственность по договору в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения исполкома Дербентского Горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> отцу истца - ФИО21937 г.р., как работнику ПМК-11 было передано по ордеру 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение жилой площадью 43,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, Советская,4, 

<

адрес изъят>. 

ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО2, наниматель вышеуказанной квартиры году, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ умер его брат ФИО4.

В 2007 году Администрацией 

<

адрес изъят> незаконно была приватизирована квартира на его покойного брата ФИО4, после чего дважды была перепродана.

ДД.ММ.ГГГГ Дербентском городском суде, под председательством судьи ФИО7 было вынесено решение в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительности приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, указывая, что трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес изъят>, ул Советская, 

<

адрес изъят> была представлена его отцу ФИО2.

В данной квартире, кроме отца истца были зарегистрированы и проживали: сестра, истец, так как они являлись членами семьи нанимателя, были зарегистрированы в данной квартире, имели право пользования данной квартирой и фактически в ней проживали.

Судебной коллегией по гражданским делам ФИО16 решение было оставлено без изменения.

Фактически он проживал со своими покойными родителями и в настоящее время так же проживает со своей семьей. Брат истца ФИО4 умер, а сестра ФИО8 уже долгое время проживает со своей семьей по постоянному месту жительству в 

<

адрес изъят>.

Спор о праве на проживание и владение жилым помещением отсутствует, что подтверждается письменным нотариально заверенным заявлением сестры истца.

На сегодняшний день возникла необходимость оформления права собственности на вышеуказанное жилое помещение за ФИО1 в установленном законодательством порядке. В указанных правоотношениях законодателем установлена передача жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

Обратившись с письменным заявлением в администрацию городского округа «

<

адрес изъят>» о передачи ФИО1 в собственность вышеуказанной квартиры в порядке приватизации, истец получил отказ ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ был мотивирован тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> не включен в реестр муниципальной собственности городского округа «

<

адрес изъят>». При этом рекомендовали решить данный вопрос в судебном порядке.

Полагает, что не включение в реестр муниципальной собственности его жилого помещения является ограничением его жилищных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, Жилищным Кодексом Российской Федерации, а так же №1541-ФЗ-1 от 04. Июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Учитывая сложившиеся обстоятельства, он не имеет возможности получить необходимые ему документы без обращения в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФИО9 поддержал заявление ФИО1, считает подлежащим удовлетворению. Пояснил, что Администрацией ГО «

<

адрес изъят>» в проведении приватизации истцу данной квартиры было отказано в связи с тем, что квартира в муниципальном реестре не числится.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав доводы истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО9, суд считает исковые требования администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так в соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

При этом, целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, тогда как необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Решением постановлено: «Признать недействительными:Договор передачи квартиры в собственность граждан 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>., заключенный между Администрацией 

<

адрес изъят> и гражданином ФИО4, а так же запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, (номер государственной регистрации права - 

<

номер изъят>); Договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>., от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый 

<

номер изъят>, заключенный между ФИО4 и ФИО5, а так же запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, (номер государственной регистрации права - 

<

номер изъят>); Договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>., от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый 

<

номер изъят>, заключенный между ФИО5 и ФИО17- ФИО18 Абдулкадыровичем, а так же запись государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, (номер государственной регистрации права - 

<

номер изъят>)». 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Определением Верховного суда РД ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы на решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ решением Дербентского городского суда РД встречный иск ФИО1 и ФИО8 удовлетворен.

Согласно кадастровому паспорту квартира, расположенная по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, является жилым помещением общей площадью 104,8 кв.м. 

Согласно паспортам серии и 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят> в квартире, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес изъят> зарегистрированы ФИО1 и ФИО8.

ФИО8 от участия в приватизации вышеуказанного жилого помещения отказалась, что подтверждается нотариально заверенным заявлением ФИО8 

<

адрес изъят>1 о согласии ФИО8 на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, на имя ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М. был выдан ордер 

<

номер изъят> на квартиру, расположенную по адресу: РД, 

<

адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наниматель вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-БД 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником МБУ «Отдел по учету, распределению и приватизации жилья» Администрации городского округа «

<

адрес изъят>» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер изъят> было отказано ФИО1 в приватизации квартиры в связи с тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят> реестре муниципальной собственности 

<

адрес изъят> не числится. Рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права на приватизацию. 

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулируя данную сферу общественных отношений, вводит институт регистрации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1, который при соблюдении требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе принять участие в приватизации квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 ФИО13 к Администрации городского округа «

<

адрес изъят>», МБУ «Отдел по учету и распределения жилья» удовлетворить.

Устранить нарушения в реализации жилищных прав ФИО11 ФИО14 в соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Обязать Администрацию городского округа «

<

адрес изъят>» и МБУ «Отдел по учету и распределения жилья» передать ФИО11 ФИО15 в собственность по договору в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий Галимов М.И.