Дело № 2-369/2021 

УИД 22RS0067-01-2020-004669-97

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Шароватовой Н.Е.,

с участием прокурора Антюхиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Фактория» о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование исковых требований указала на то, что 09 февраля 2020 года около 23 часов она с мужем и малолетним ребенком ФИО2 на такси подъехали к дому по ул. Г. Титова, 10 в г. Барнауле, где проживают.

Муж остался рассчитаться с водителем, она с ребенком на руках вышла из автомобиля и направилась к подъезду.

Не дойдя несколько метров до подъездной двери, она была сбита с ног упавшим на нее сверху, с крыши жилого дома, большим комом снега с наледью. Удар пришелся по голове и спине. Физические травмы ребенку причинены не были, за исключением маленькой ссадины на подбородке, так как она закрыла его собой.

В результате падения снега ей были причинены телесные повреждения:

- в теменной области по средней линии ссадина линейной формы 0,5*0,1 см на фоне кровоподтека 6*5 см;

- кровоподтек в лопаточной области справа 4,5*4 см;

- кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава 2,5*2 см.

Получение телесных повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы №.

Противоправным бездействием ответчика ей и ее ребенку причинен моральный вред – физические и нравственные страдания, денежная компенсация которого подлежит взысканию с ответчика.

Наряду с физической болью она и ее ребенок испытали психологический стресс – испуг, панику, страх за свою жизнь и жизнь ребенка, вызванные именно внезапностью произошедшего события, осознанием незащищенности, что в любой момент не по своей вине может произойти несчастье.

Усугубило данную ситуацию и дальнейшее поведение ответчика, действия которого были направлены на доказывание непричастности к происшествию, извинений принесено не было, каких-либо выплат также не произведено.

Причиненный ей и ее ребенку моральный вред оценивает по 35000,00 руб. в пользу каждого.

В связи с произошедшим случаем ею также были понесены убытки, связанные с необходимостью медицинского обследования ребенка. После происшествия, от испуга ребенок сильно плакал, впоследствии стал пугливым, у него нарушился сон, в связи с чем она обратилась в ООО «Центр адаптации», где провели обследование ребенка и назначили электроэнцефалографию сна с видеомониторингом, стоимость которой составила 2003,00 руб., которая не входит в объем обязательного медицинского страхования. Процедура была пройдена в Алтайском краевом клиническом центре материнства и детства, что подтверждается результатами обследования врача-невролога с направлением на ЭЭГ, квитанцией оплаты ЭЭГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что данные расходы находятся в прямой зависимости от произошедшего события и подлежат взысканию с ответчика.

Считает, что вина в произошедшем полностью лежит на управляющей компании.

Кроме того, она является собственником квартиры № 23 по ул. Г. Титова, 10 в г. Барнауле, своевременно оплачивает коммунальные услуги, какой-либо задолженности не имеет, добросовестно исполняет свои жилищные обязательства, тогда как ООО «Фактория» свои функции не выполняет, своим бездействием создает угрозу жизни и здоровью людей. Деятельность управляющей компании подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», что является дополнительным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку она не обладает познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу, понесла расходы на составление искового заявления в сумме 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000,00 руб. в пользу каждого, расходы на проведение электроэнцефалографии сна с видеомониторингом несовершеннолетнего ФИО3 в размере 2000,00 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования, заявленные в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего сына, поддержала по основаниям, изложенным в тексте искового заявления; дополнительно указала на то, что после падения снега с крыши ей была вызвана скорой помощь; по прибытии медицинских работников она была осмотрена и далее доставлена в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», где в отношении нее были проведены обследования, лечение; при поступлении и выписке из медицинского учреждения ей был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», однако, в последующем при проведении судебно-медицинской экспертизы данный диагноз был немотивированно исключен; после падения снега с крыши у нее имелось головокружение, тошнота, она испытывала головную боль; также привела доводы о том, что ребенок в связи с падением снега испытал психоэмоциональный стресс, после случившегося он стал плаксивым, раздражительным, плохо спал по ночам, боялся подходить к подъезду, будучи у нее на руках; в ситуации, когда папа заносил ребенка в подъезд, какого-либо волнения у ребенка не наблюдалось; такое состояние у ребенка сохранялось в течение полугода, до теплого времени года; в связи с произошедшим событием неврологом, наблюдавшим ребенка в связи с ранее перенесенной им операцией, после его осмотра было рекомендовано прохождение электроэнцефалографии с видеомониторированием для исключения ухудшения состояния здоровья ребенка.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

ООО «Фактория» представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель ООО «Фактория» ФИО4 против удовлетворения иска возражала, мотивировав позицию недоказанностью исковых требований.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, отсутствия оснований для компенсации морального вреда в отношении ФИО2, а также взыскания убытков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

По смыслу данных норм права, акта толкования в их правовой взаимосвязи, по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. При этом вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. 

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивирует требования причинением физического вреда ее здоровью, а также нанесением психологической травмы ее ребенку в результате падения наледи и снежных масс 09 февраля 2020 года с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела ответчик выразил несогласие с заявленными истцами требованиями, оспаривал факт получения истцом, а также ее ребенком травм при заявленных истцом событиях.

Между тем, событие падения снега, наледи с крыши многоквартирного дома, а также получения травм истцом ФИО1 нашли подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09 февраля 2020 года ФИО1 с мужем и ребенком прибыли домой по адресу: 

<

...>. Подъехав на такси к дому, ФИО1 с ребенком на руках вышла из автомобиля и направилась к подъезду, супруг остался в автомобиле рассчитаться за услуги такси. Во время приближения истца с ребенком к подъезду произошел сход снежных масс с наледью с крыши многоквартирного дома. В результате падения снега с наледью ФИО1 получила телесные повреждения. Ребенок травмирован не был.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, а также материалах проверки № 153-2020, проведенной Октябрьским межрайонным следственным отделом г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю. 

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании, 09 февраля 2020 года, прибыв по месту проживания, не дойдя несколько метров до подъездной двери она была сбита с ног упавшим на нее сверху, с крыши жилого дома большим комом снега с наледью; перед непосредственным падением на нее снежных масс с наледью она услышала характерный шум схода снега с крыши; затем она села на корточки, накрыв ребенка собой; после чего она почувствовала удар по голове и телу; удар пришелся по затылочной области головы, спине, плечу и бедру; при этом очевидцами данных событий являлись водитель автомобиля такси, а также сотрудники скорой медицинской помощи, прибывшие на место по вызову; по приезду скорой медицинской помощи, она в тот же день была госпитализирована на стационарное лечение в больницу.

Совместно с иском истцом представлены постановление следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела по г. Барнаулу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 31 августа 2020 года, которым установлены факты схода снега с наледью с крыши жилого дома, где истец проживает, а также падения снежно-ледяных масс непосредственно на истца; медицинские документы о госпитализации истца в день падения снежно-ледяных масс в медицинское учреждение, последующем прохождении обследования, лечении.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки следователем с учетом показаний свидетелей, письменных доказательств установлен факт падения снега и наледи с крыши дома по ул. Г. Титова, 10 в г. Барнауле на ФИО5, причинившего последней телесные повреждения, что явилось результатом непринятия ООО «Фактория» должных мер к очистке крыши от снега и наледи. 

В судебном заседании судом исследован материал доследственной проверки.

Из имеющихся в материале объяснений опрошенного следователем ФИО6 следует, что вечером 09 февраля 2020 года они с супругой ФИО1 и ребенком возвращались домой на такси; подъехав к подъезду жилого дома, где проживают, супруга взяла сына на руки вышла из машины, он задержался в такси, чтобы проверить не остались ли в машине их личные вещи; выходя из машины, он услышал шум, увидел, что снег начал падать с крыши жилого дома, затем начал кричать, чтобы супруга с ребенком успели убежать; супруга развернулась к нему лицом, накрыла сына собой, приняв весь удар на себя; после он подбежал, взял на руки сына, убедился, что супруга поднялась и сказал, чтобы она садилась в такси, на котором они приехали; сев в машину, он осмотрел ребенка, обнаружил ссадину на подбородке; после чего он с супругой посовещались и решили вызвать скорую помощь; они зашли домой, через некоторое время приехала скорая медицинская помощь; супругу госпитализировали, он остался с ребенком; он видел, что снег лежал на крыше с начала февраля, его никто не убирал; как убирали снег с крыши в период с 05 по 07 февраля он не видел, примерно в этих числах чистили только двор; считает, что за такой короткий промежуток времени с 05 по 09 февраля столько снега на крыше образоваться не могло, так как упала даже наледь; 09 февраля было потепление, вечером капало с крыш; со слов соседей ему известно, что в прошлом году снег с крыш убирали, в этом году не видели этого; снег упал непосредственно с крыши, так как сход произошел над козырьком подъезда, над которым отсутствуют балконы.

В ходе проверки сотрудником следственного комитета был опрошен также водитель такси ФИО7, который дал объяснения о том, что работает в компании «Яндекс.Такси»; в начале февраля 2020 года он осуществлял заказ, довозил молодую семью до дома по адресу: 

<

...>; довозил женщину, ее супруга и малолетнего ребенка; подъехав к дому, он припарковался слева от одного из подъездов; женщина с ребенком на руках вышли первые и направились к подъезду, мужчина вышел из автомобиля и подошел к его двери снаружи, чтобы рассчитаться за проезд; автомобиль стоял примерно в пяти метрах от подъезда; он боковым зрением хорошо увидел происходящее у подъезда; неожиданно он увидел как с крыши дома упала большая груда снега; снег упал на женщину, от чего она сразу упала на землю, ее муж подбежал к ней и поднял на ноги; он видел как женщина была сильно испугана; сначала мужчина попросил увезти их в больницу, но затем они решили, что сами вызовут бригаду скорой медицинской помощи; при этом он не видел, чтобы у подъезда стояли таблички либо ограждения, предупреждающие о сходе снега с крыши.

Кроме того, в ходе доследственной проверки был опрошен фельдшер бригады скорой медицинской помощи, выезжавшей по вызову, ФИО8, который при опросе пояснил о том, что 09 февраля 2020 года в 07 час. 00 мин. он заступил на дежурство; с ним на дежурстве была также фельдшер ФИО9; в 23 час. 11 мин. им от дежурного поступило сообщение проследовать по адресу: 

<

...>, с формулировкой «травма»; в 23 час. 15 мин. они прибыли по адресу; к ним обратилась ФИО1, пояснив о том, что у входа в подъезд упала глыба снега; был произведен ее осмотр, в ходе которого выявлена отечность 2-3 см в верхней части затылочной области, а также в области лопаток слева, покраснение; с диагнозом сотрясение головного мозга под вопросом, ушибом мягких тканей волосистой части головы затылочной области ФИО1 была доставлена в Городскую больницу № 1 в 23 час. 40 мин. 09 февраля 2020 года; ни ФИО10, ни ее супруг ФИО6 не просили осмотреть ребенка; также пояснил о том, что у подъезда лежала куча полурыхлого снега, одновременно он обратил внимание на то, что на краю крыши подступило около 10-15 см снега в высоту. 

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи от 09 февраля 2020 года № 973, в указанную дату в вечернее время был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи по адресу: 

<

...>; в качестве повода для вызова скорой медицинской помощи указан несчастный случай, в свою очередь, причиной несчастного случая указан сход снега с крыши; в разделе анамнез имеется указание на обстоятельства получения травм: падение снега со льдом с крыши дома, в результате чего произошел удар по голове.

Исходя из выписки из истории болезни № 322 КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», ФИО1 поступила в медицинское учреждение 09 февраля 2020 года в 23 час. 30 мин. в отделение хирургии, при поступлении выставлен клинический диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб, ссадина мягких тканей теменной области слева. Ушиб мягких тканей левого плечевого сустава, левой лопатки, грудного отдела позвоночника»; поступила по экстренным показаниям, травма, со слов криминальная, упала глыба льда с крыши пятиэтажного дома, без потери сознания.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 675 (экспертиза начата 17 февраля 2020 года, окончена 18 марта 2020 года), у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на фоне кровоподтека в теменной области по средней линии, кровоподтеки в лопаточной области справа, на левом плечевом суставе, которые образовались от не менее трех травматических воздействий тупых твердых предметов, возникли за 6-9 суток до момента осмотра (17 февраля 2020 года), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, характером корочки на ссадине, данными представленных медицинских документов, следовательно могли возникнуть 09 февраля 2020 года; образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста (с высоты, превышающей собственный рост) и ударах о плоскости, острые и выступающие предметы, а также при вышеуказанных падениях с приданным ускорением, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить.

Как усматривается из материала, в ходе проверки следователем были также опрошены ФИО11 и ФИО12, производившие очистку крыши многоквартирного дома непосредственно перед возникновением рассматриваемых событий по договору с управляющей организацией.

Как следует из объяснений ФИО12, 05 февраля 2020 года он с напарником ФИО11 на основании договора подряда, заключенного с ООО «Фактория» производили очистку крыши дома по ул. Г. Титова,10, от наледи и сосулек; при этом очищали только край крыши с желобом, не всю крышу; в связи с потеплением снег с крыши натаял и вода образовалась в желобе, после чего застыла в наледь, что обусловило возможность схода снега и наледи 09 февраля 2020 года; при этом им с напарником сотрудниками управляющей компании ООО «Фактория» была поставлена задача очистить только край крыши, что они с напарником и сделали.

Аналогичные объяснения в рамках доследственной проверки дал ФИО11, производивший очистку желоба и края крыши жилого дома совместно с ФИО12

Пояснения у указанных лиц отобраны сотрудниками следственного комитета в письменной форме, верность пояснений засвидетельствована всеми опрошенными лицами путем проставления личных подписей. 

Согласно постановлению следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела по г. Барнаулу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю от 31 августа 2020 года факт причинения телесных повреждений ФИО1 в результате падения снега и наледи с крыши дома, что явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных нормативными актами обязанностей, признан установленным; основанием к отказу в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Фактория» послужило отсутствие тяжких последствий, предусмотренных ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате произошедшего.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности и взаимосвязи однозначно, достоверно и с достаточной степенью полноты подтверждают событие падения снежно-ледяных масс с крыши многоквартирного дома по ул. Г. Титова, 10 в г. Барнауле, 09 февраля 2020 года, а также обстоятельства травмирования истца ФИО1 в результате данного события. 

При этом доказательства, которые приводят суд к указанному выводу, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Доводы ООО «Фактория» о том, что факт получения ФИО1 телесных повреждений при иных обстоятельствах подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула от 10 июля 2020 года, судом отклоняются по следующим основаниям.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором Октябрьского района г. Барнаула 19 марта 2020 года в отношении руководителя ООО «Фактория» с учетом результатов проверки состояния крыш многоквартирных домов по состоянию на 02 марта 2020 года.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 10 июля 2020 года. ФИО1 к участию в деле в качестве потерпевшей не привлекалась.

Кроме того, результаты доследственной проверки, проведенной Октябрьским межрайонным следственным отделом г. Барнаула следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, собранные ходе проверки материалы, постановление, вынесенное по итогам проверки 31 августа 2020 года, предметом рассмотрения не являлись.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 августа 2020 года, установившее факт падения снежно-ледяных масс на истца, вступило в законную силу, никем обжаловано не было, по результатам прокурорского надзора оснований для отмены постановления не выявлено (письмо прокуратуры Октябрьского района г. Барнаула от 07 сентября 2020 года). 

При этом не опровергают факт схода снега с наледью с крыши многоквартирного дома и договор подряда на очистку крыши жилого дома от 10 января 2020 года, а также акты приемки выполненных работ от 05 февраля 2020 года, 12 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года, 02 марта 2020 года, поскольку события очистки кровли дома 12, 28 февраля 2020 года и 02 марта 2020 года не имеют значения для рассмотрения настоящего спора ввиду того, что выполнение работ имело место после рассматриваемых событий; тогда как фактически произведенный объем работ по очистке крыши жилого дома 05 февраля 2020 года не включал полную очистку кровли и желобов от снега, ограничивался лишь частичной очисткой данных элементов жилого дома от снежных масс, что следует из приведенных выше доказательств.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, доказательства, опровергающие получение истцом ФИО1 травм в результате событий падения снега с наледью с крыши многоквартирного дома, в деле отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение и то обстоятельство, что сход снега и травмирование истца имели место в результате виновных действий ООО «Фактория».

Судом установлено, что ООО «Фактория» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления общим имуществом многоквартирного дома, а также не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно, в числе иного, обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (часть 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту также – Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Требования к содержанию общего имущества установлены в разделе II Правил.

В силу п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 установлен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 7 Минимального перечня к минимально необходимым работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в частности, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Требования и порядок обслуживания жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации к числу требований по обслуживанию крыш отнесены обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда по обеспечению удаления наледей и сосулек - по мере необходимости; а также по периодической очистке крыши с наружным водоотводом от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег подлежит сбросу при меньшей толщине).

Как следует из представленных по запросу суда Алтайским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» сведений, ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось повышение температуры с оттепелью. При том, что доказательств надлежащего состояния крыши, своевременной и полной очистки кровли от снежных масс в дело ответчиком не представлено.

Таким образом, травмирование истца ФИО1 в результате схода снежно-ледяных масс с крыши многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Фактория» по необеспечению надлежащей очистки крыши многоквартирного дома, что также свидетельствует о вине ответчика в возникновении неблагоприятных последствий в виде травмирования истца.

В ходе рассмотрения дела судом с учетом существа возникшего спора, заявленных исковых требований назначена судебно-медицинская экспертиза в целях определения объема и характера телесных повреждений, травм, а также заболеваний, которые возникли у ФИО1, ФИО2 в результате падения снежных масс с крыши 09 февраля 2020 года, степени тяжести причиненного вреда здоровью истцов, нуждаемости ФИО3 в прохождении инструментального диагностического исследования в виде электроэнцефалографии с видеомониторингом 10 марта 2020 года в связи с событием 09 февраля 2020 года.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, выполненной отелом сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: ссадина и кровоподтек волосистой части головы в теменной области по средней линии, кровоподтек в лопаточной области справа, кровоподтек на задней поверхности левого плечевого сустава. Данные телесные повреждения причинены действием твердого тупого предмета (предметов), которыми, в том числе, могли быть уплотненный снег и наледь при их падении с крыши; не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагноз «Сотрясение головного мозга», по поводу которого ФИО1 была госпитализирована в неурохирургическое отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», достаточного, объективного подтверждения не имеет (отсутствует утрата сознания в момент травмы, ретроградная амнезия, дезориентация в месте и времени, вегетативные нарушения, характерные симптомы: боль при движении глазных яблок, нистагм, шум в ушах, покачивание в позе Ромберга, преходящая анизорефлексия), в связи с чем данный диагноз судебно-медицинской оценке с точки зрения вреда здоровью не подлежит. Цефалгический, вестибулоактивный синдром, миофасциальный болевой синдром (выставленные врачом-неврологом ООО ЦВМР «Галатея» 15 февраля 2020 года), астенический синдром (выставлен терапевтом КГБУЗ «Городская больница № 3» 10 марта 2020 года) – это совокупность определенных синдромов, самостоятельными заболевания не являются и могут наблюдаться при различных заболевания нервной системы и опорно-двигательного аппарата, в том числе и при дегенеративно-дистрофических изменениях позвоночника, признаки которых выявлены у ФИО1 при проведении МРТ грудного отдела позвоночника 06 июля 2020 года. 

Также экспертной комиссией заключено о том, что в представленных материалах и медицинских документах сведений о наличии у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не содержится; невротические реакции (нарушение сна, вздрагивание, плаксивость) в причинно-следственной связи с событиями 09 февраля 2020 года не состоят, связаны с имеющейся у ребенка патологией нервной системы (перинатальное поражение ЦНС, агенезия левой височной области, обструктивная гидроцефалия, арахноидальная киста левой гемисферы), по поводу которых было проведено оперативное вмешательство на головном мозге 10 декабря 2018 года и не подлежат оценке степени вреда здоровью. Учитывая имеющуюся патологию центральной нервной системы, предъявляемые после события падения снега с крыши жалобы родителей на нарушение сна, вздрагивание, плаксивость, ФИО2 нуждался в проведении электроэнцефалографического видеомониторинга с депривацией сна, назначенного с диагностической целью для исключения эпилептического характера парасомнического расстройства в виде ночных вздрагиваний. 

Таким образом, по результатам судебной экспертизы у истца ФИО1 установлено наличие телесных повреждений, полученных в результате рассматриваемых событий схода снежно-ледяных масс 09 февраля 2020 года. Получение телесных повреждений малолетним ФИО2 в результате данных событий не выявлено.

Разрешая заявленные истцом требования, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда, обстановку получения телесных повреждений, принимает во внимание субъект причинения вреда, присутствие в момент причинения вреда малолетнего ребенка, что безусловно, усилило морально-нравственные переживания истца, принимает во внимание особенности личности потерпевшей, ее возраст, характер полученных телесных повреждений (относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью), вместе с тем, необходимость прохождения медицинского лечения в связи с полученными телесными повреждениями, соблюдения временных ограничений в виде необходимости приема лекарственных препаратов, соблюдения ограничения физической нагрузки, тепловых процедур до полугода, связанные с этим неудобства, нарушение привычного образа жизни, требования разумности и справедливости и определяет ко взысканию сумму 12000,00 руб. в возмещение морального вреда, причиненного ФИО1

При разрешении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, наличие оснований для их удовлетворения не установлено.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы получение ФИО2 каких-либо телесных повреждений в результате рассматриваемых событий не установлено.

Что касается доводов стороны истца о получении малолетним ФИО2 психологической травмы в связи с падением снежно-ледяных масс 09 февраля 2020 года, то таковые не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела судом. 

Согласно представленному в дело заключению судебно-психиатрической экспертизы, произведенной КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Юрия Карловича», у ФИО2 имеется общее расстройство развития на фоне резидуально-органического поражения головного мозга с явлениями невропатии; на это указывают данные анамнеза и проведенного (настоящего) исследования о перинатальной патологии ЦНС, дополнительных экзогениях раннего периода (оперативное вмешательство на головном мозге, наркозная гипоксия, обструктивная гидроцефалия), повышенной возбудимости с легкостью возникновения протестных поведенческих реакций, плаксивостью, нарушении коммуникативных и речевых функций, эгоцентризме, незрелостью волевой регуляции. Данные психические расстройства не являются следствием кратковременного испуга, вызванного исследуемой ситуацией 09 февраля 2020 года. Отмеченные при осмотре невролога 11 февраля 2020 года невротические реакции с нарушением сна и плаксивостью не состоят в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами падения снега и льда с крыши дома, обусловлены большей частью резидуально-органическим поражением головного мозга и проявлением невропатии ребенка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, входивший в состав экспертной комиссии, проводившей указанную выше судебно-психиатрическую экспертизу, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, подробно разъяснил выводы экспертизы, дополнительно пояснив о том, что на момент рассматриваемых событий ребенок находился в очень маленьком возрасте (полтора года), в таком возрасте у детей невроза страхов не бывает, есть только некие кратковременные, быстропроходящие реакции на происходящие ситуации; это объясняется также особенностями памяти детей такого возраста; память детей рассматриваемого возраста является короткой; какие-либо фрагменты событий, запечатленные памятью, быстро вытесняются; возникающие у детей испуги не образуют психотравмы; сами по себе психотравмы предполагают серьезные и стойкие последствия.

При таких обстоятельствах оснований заключить о том, что ребенком получены телесные повреждения, а также психологическая травма в связи с событиями 09 февраля 2020 года, у суда отсутствуют. Равным образом у суда не имеется и оснований заключить о нуждаемости ребенка в прохождении инструментального диагностического исследования в виде электроэнцефалографии с видеомониторингом 10 марта 2020 года в связи с событием падения снежных масс с крыши 09 февраля 2020 года, поскольку получение соответствующей травмы, заболевания ребенком при рассматриваемых событиях не установлено.

Таким образом, в части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2, а также возмещения расходов, понесенных на электроэнцефалографию с видеомониторингом имеются основания к отказу.

Поскольку в данном конкретном случае травмирование истца произошло вследствие оказания управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (квартиры № 23), владеет жилым помещением на праве общей собственности совместно с супругом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, договором купли-продажи; постоянно проживает в жилом помещении. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. 

Истец ФИО1 полагала о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций.

Представитель ответчика ООО «Фактория» выразила позицию о том, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны управляющей организации не допущено. 

Вместе с тем, в силу приведенных выше положений закона истец имеет право на присуждение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. На основании чего, с ООО «Фактория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 6000,00 руб.

О снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Фактория», подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п. 10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

Истец воспользовалась услугами представителя, которым произведено составление искового заявления. Стоимость услуг представителя составила 5000,00 руб. Услуги представителя оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания услуг представителем подтверждается подготовкой письменного искового заявления, представленного в настоящем деле.

Учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения вреда здоровью, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем проведенной представителем истца работы, принимая во внимание критерий разумности, принятое по требованиям истцов решение, частичное удовлетворение иска, суд полагает обоснованным к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2000,00 руб.

По правилам указанных норм ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 300,00 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в собственных интересах к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактория» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 6000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 в собственных интересах к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фактория» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактория» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина