Дело 12-412/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 17 июля 2019 г.

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> ФИО1 на определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2019 г. в отношении директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 23 мая 2019г. должностное лицо - директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка.

Определением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 10 июня 2019г. жалоба на постановление должностного лица возвращена ФИО1 в связи с территориальной неподсудностью рассмотрения жалобы.

Директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 обратилась в Кемеровский областной суд с жалобой об отмене определения судьи районного суда, считая его незаконным.

В судебное заседание ФИО1, извещённая надлежаще, не явилась. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст. 304 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 без рассмотрения заявителю, судья районного суда сделал вывод о том, что заявителем нарушены правила территориальной подсудности.

С выводами суда о неподсудности жалобы заявителя нет оснований не согласиться, поскольку согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает возвращение жалобы заявителю. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ жалоба заявителя подлежала направлению на рассмотрение по подсудности в другой суд с учётом правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований в части ограничения доступа собственникам помещения многоквартирного жилого дома (

<

адрес>) к документации ООО 

<

данные изъяты> т.е. в форме бездействия, выражающегося в неисполнении возложенных обязанностей. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В связи с тем, что местом исполнения ФИО1 своих обязанностей в качестве директора ООО 

<

данные изъяты> является место нахождения общества, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения жалобы по данному делу определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, а не местом нахождения многоквартирного дома, где имело место вменяемое нарушение, как полагает заявитель.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: 

<

адрес> Полномочия должностного лица, проводившего проверку юридического лица, распространяются на территорию места нахождения ООО 

<

данные изъяты> также данный адрес относится к юрисдикции Заводского районного суда г. Новокузнецка.

В связи с вышеизложенным, в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ определение суда подлежит отмене, а жалоба директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 - направлению по подсудности в Заводской районный суд г. Новокузнецка со стадии принятия жалобы к производству.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2019 г. отменить. 

Направить жалобу ФИО1 со всеми материалами дела в Заводской районный суд г. Новокузнецка.

Судья С.Н. Булычева