Дело № 2-2698/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 27 сентября 2017 г. 

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Тюрине М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец. обратился в Краносельский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, и просил суд взыскать с ответчика возмещение в 2-кратном размере цены обшивки потолка автомобиля 

<

...>, гос. per. номер 

<

№> в размере 182 836 руб. 30 коп., стоимость расходов по замене обшивки потолка автомобиля 

<

...>, гос. per. номер 

<

№> в размере 12 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 18 мая 2016 года он обратился в автосервис владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, для выполнения работ, по ремонту принадлежащего ему транспортного средства 

<

...>. В подтверждение заключения договора возмездного оказания услуг мне был выдан заказ-наряд №8269. Общая стоимость работ составила 10 100 рублей, стоимость запасных частей составили 14 095 рублей.

Для производства указанных работ он оставил свой автомобиль на территории автосервиса, затем в этот же день он приехал на территорию автосервиса, для того, чтобы забрать отремонтированное транспортное средство, однако при осмотре им были замечены повреждения обшивки потолка салона моего автомобиля, которые отсутствовали до его сдачи в ремонт. В составлении акта приема-передачи транспортного средства и фиксации повреждения обвивки ему было отказано, поскольку сотрудники автосервиса его заверили, что указанные повреждения будут устранены в кратчайший срок и за счет автосервиса, однако до настоящего времени указанное повреждение не устранено.

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, пояснил, что 18 мая 2016 года истец действительно обратился в автосервис «V8SPB», владельцем которого является ИП ФИО2, для выполнения работ, по ремонту транспортного средства 

<

...>, однако каких - либо работ по замене обшивки салона ответчик не производил, после сдачи транспортного средства истцу, он его принял, никаких претензий относительно повреждений потолка не высказывал, более того оставил для производства ремонта второе транспортное средство крайслер пт круизер, так как был доволен выполненными работами.

В заказ-наряде №8269 от 18.05.2016 года ФИО1 письменно не указал, что им при осмотре автомобиля обнаружено вышеуказанное повреждение, оплатил заказ наряд, затем спустя две недели он приехал в автосервис и предъявил претензии указав, что именно ответчик повредил его транспортное средство. Ответчик полагает, что истец действует недобросовестно и повредил обшивку салона в другом месте, однако предъявляет необоснованный иск к ответчику.

Суд, в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 мая 2016 года Истец обратился в автосервис с фирменным наименованием «V8SPB» осуществляющий деятельность в форме ИП ФИО2, находящийся по адресу г.Санкт - Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 19, владельцем которого является, для выполнения работ, по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства 

<

...>, гос. per. Номер 

<

№>, а именно: замена радиатора кондиционера, замена лобового стекла, замена тормозного шланга, компьютерная диагностика, замена звукового сигнала, замена датчика давления в шинах.

Ответчик принял транспортное средство и выдал истцу заказ - наряд № 8269 от 18.05.2016 г. Общая стоимость работ составила 10 100 рублей, стоимость запасных частей составила 14 095 рублей. (л.д.5).Затем, после производства работ, в этот же день, вечером 18.05.2016 г, ответчик передал истцу транспортное средство, и ответчик приняв работы оплатил их и забрал транспортное средство.

Суду не представлено каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждение обшивки потолка произошли в момент нахождения автомобиля у ответчика и по его вине, что исходя из бремени доказывания является обязанностью истца. Более того, в заказе наряде, каких -либо указаний на повреждение потолка, либо иных доказательств (претензий, жалоб), составленных в момент приемке в материалах дела не имеется.Более того, из представленных суду доказательств и пояснений свидетеля следует иное.

Так, в этот же вечер истец оформил еще один заказ-наряд №8275 (учтен следующим рабочим днем 19.052016 года), на транспортное средство крайслер пт круизер. Таким образом, истец достоверно был в автосервисе как 18 мая, так и 19 мая 2016 года, однако доказательств заявления каких- либо претензий в указанные дни также не представил, указанные действия по мнению суда являются неразумными и не добросовестными.

При этом, суд учитывает, что повреждение обшивки потолка салона, исходя из их нахождения прямо перед водительским сиденьем явно заметны, при этом истец указывал, что он их действительно заметил их при приемке, однако не указал в заказ-наряде об указанном повреждении.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, суд учитывает, что истец лишь спустя две недели, а именно 2.06.2016 года обратился с претензией к ответчику (л.д.8).

Таким образом, суд исходит из того, что действуя разумно, истец должен был указать на повреждения при приемке машины, предъявить претензию ответчику, а также зафиксировать повреждения в случае наличия разногласий, однако такового истец не сделал.

При этом, истцом не представлено доказательств недобросовестности именно ответчика, в обоснование его доводов о том что ему было отказано в фиксации повреждений обшивки, так как он мог это сделать самостоятельно, вести фото, видеозапись происходящего, оформить жалобу в книгу жалоб и предложений, не принимать транспортное средство. При этом, суд учитывает, что претензия которая была направлена истцом была получена работниками автосервиса под роспись, что указывает на добросовестность ответчика, указанное могло быть получено и в день приёмки транспортного средства.

Более того, пояснения истца, указывающие на конфликтные отношения со стороны ответчика и не желание оформить указание на повреждение, являются несопоставимыми с действиями истца, который оставил на ремонт второе транспортное средство, что явно противоречит принципам разумности, и принципам формальной логики.

Кроме того, допрошенный свидетель В. С.В., работающий в автосервисе и передававший автомобиль истцу пояснил суду, что на момент передачи автомобиля истцу повреждений обшивки потолка не имелось, каких-либо претензий истец не предъявлял, а наоборот, привез для производства ремонта второе транспортное средство.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, его показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность примирителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося примирителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины примирителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Исходя из указанного, ответчик несет бремя ответственности за причинение вреда в том случае, если доказано, что он является примирителем вреда, однако таковых доказательств материалы дела не с одержат.

Суд учитывает, что принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Таким образом, истец не представил суду доказательств того, что повреждения обшивки потолка 

<

...>, г.р.н. 

<

№> произошли в момент нахождения транспортного средства в автосервисе ответчика 18 мая 2016 года, то есть не представил доказательств причинения вреда именно ответчиком.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований потребителя, а также удовлетворения производных требований в соответствии с нормами ст.13, 15, 35,39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя– отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 2 октября 2017 года.