Дело №2-2783/2018 26 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова СВ.,

при секретаре Страмковой О.Б. 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 10.12.2017 его автомобиля Фиат Браво государственный регистрационный знак №, по мнению истца по вине водителя ФИО4 при управлении автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), произвел выплату страхового возмещения в заниженном размере(50% от неоспариваемой ответчиком суммы по стоимости ремонта автомобиля), что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по условиям договора ОСАГО в денежном выражении в сумме 52250 рублей 02 копейки(расчет: 114500 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по Заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №039/18 от 30.05.2018, л.д.14) - 62249 рублей 98 копеек(общая сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком в до судебном порядке) = 52250 рублей 02 копейки);

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в денежном выражении с 24.07.2018(13.07.2018(дата получения ответчиком претензии)+10 дней) по день вынесения судом решения в размере 1% от суммы 52250 рублей 02 копейки за каждый день просрочки;

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности ФИО2 

В судебном заседании ФИО2 иск своего доверителя поддержал в ранее заявленном объеме и мотивам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила суд в иске отказать. Пояснила, что, по ее мнению, ответчик исполнил свои обязанности в соответствие с законом об ОСАГО, выплатив более 50% от определенной ответчиком суммы по стоимости ремонта, так как из представленных в страховую компанию материалов ГИБДД следовало, что вина в нарушении ПДД кем-либо из участников ДТП не была определена(определение ГИБДД л.д.7).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на иск он не возражает, он не оспаривает свою вину в ДТП от 10.12.2017 и нарушение именно им п.8.12 ПДД. На день ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Сибирский Спас». 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ10154/17 от 10.12.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с марта 2017(СТС л.д.39) и на 10.12.2017 являлся собственником автомобиля Фиат Браво государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска.

Данный автомобиль 10.12.2017 в 15 час. 00 мин. в г.Иваново на ул.5-я Завокзальная у дома №68, находящийся под управлением истца в результате ДТП произошедшего с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, от взаимодействия с данным транспортным средством, получил механические повреждения, видимые из которых были указаны в Справке о ДТП(л.д.68. на автомобиле истца указано на наличие повреждений переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, передней левой противотуманной фары, капота, передней левой двери). 

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, участники ДТП были опрошены по обстоятельствам ДТП, их пояснения были отражены в проверочном материале ГИБДД.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД не было установлено в порядке КоАП РФ, что явилось причиной ДТП и наступивших последствий в виде механических повреждений транспортных средств, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2017(л.д.7). С указанным определением истец не согласился, подав жалобу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, однако, решением заместителя командира взвода К.А.В. от 28.12.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО4 было оставлено без изменения, а жалоба истца - без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд в настоящее время считает, что причиной ДТП и наступивших от него последствий в виде механических повреждений транспортных средств явились действия водителя ФИО4, который при управлении автомобилем нарушил п.8.12 ПДД, что по мнению суда подтверждается объяснениями водителей в проверочном материале ГИБДД, а также пояснениями ФИО5 в судебном заседании, который не оспаривал свою вину, схемой ДТП, фототаблицами с места ДТП(л.д.62). 

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Сибирский Спас»(полис серия ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), то истец обратился 13.02.2018 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда, в рамках прямого возмещения убытков, выплату просил произвести в денежной форме(л.д.75).

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста Л.Е.М., о чем был составлен акт осмотра от 19.02.2018(л.д.79).

Ответчик в дальнейшем событие признал страховым случаем и с учетом положений п.12 ст.22 Закона «Об ОСАГО»(п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017: из документов, составленных сотрудниками полиции установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным), произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 50%(в общей сумме 62249 рублей 98 копеек, тремя платежами – 28.02.2018, 24.05.2018, 17.07.2018(л.д.85,86,87)) от стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа(50%) по Заключению специалиста М.Е.А. на сумму 114512 рублей(л.д.37), дополнительно осмотрев автомобиль на СТОА по скрытым повреждениям(акт осмотра от 21.05.2018(л.д.82).

При этом суд соглашается с ответчиком о правомерности действий ответчика по производству выплат в размере 50% от определенной суммы по стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа, определенной ответчиком, с учетом обстоятельств по делу и положений п.12 ст.22 Закона «Об ОСАГО». 

Таким образом, с учетом положений ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд считает, спорное событие является страховым случаем, а поэтому с ответчика подлежит взысканию на основании ст.15, ст.929, 931 ГК РФ, ст.7,12,14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» по настоящему решению суда невыплаченное истцу в нарушение положений ст.309,310 ГК РФ на день рассмотрения иска по существу, страховое возмещение в размере 52250 рублей 02 копейки(расчет: 114500 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по Заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» №039/18 от 30.05.2018, л.д.14) - 62249 рублей 98 копеек(общая сумма выплаченного страхового возмещения ответчиком в до судебном порядке) = 52250 рублей 02 копейки).

Однако, при этом суд также считает, что правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойки предусмотренной данным законом, денежной компенсации морального вреда предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» - у суда отсутствуют при вынесении настоящего решения, так как только данным решением суда установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, а не обоюдная вина ФИО4 и истца, а соответственно и обязанность ответчика осуществить выплату в полном объеме в рамках прямого возмещения убытков за ФИО4

С учетом положений ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 11500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей из 15000 рублей, подтвержденными документально, считая именно данные расходы разумными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1767 рублей 50 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 52250 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 11500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1767 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.В. Белов 

Полный текст решения изготовлен судом 30.11.2018.