Дело № 2-2158/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года в городе Рыбинске гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297665,35 руб., в том числе: 153511,40 руб. - задолженность по основному долгу; 95553,95 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 48600,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6176,65 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее -Кредитор, Истец) и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 194550,00, сроком на 60 месяца (ев), а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит. 

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 297 665,35 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, указав, что кредитный договор заключала на сумму 150 000 рублей, в кредитном договоре указана сумма 195000 рублей, с заключением договора страхования не согласна, уплачивала кредит до ДД.ММ.ГГГГ. Обращалась в суд с требованием о досрочном расторжении кредитного договора. Ходатайствовала о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением. 

Третье лицо ЗАО «СК Резерв» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежаще, ходатайств и возражений не представило. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, условия которого согласованы сторонами в заявлении о предоставлении кредита по программе «Выгодный жизнь», Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления.

По условиям указанного кредитного договора ПАО «КБ «Восточный экспресс банк» приняло обязательство предоставить ФИО1 кредит с лимитом 194550,00 рублей на 60 месяцев под 27,5 % годовых. Возврат задолженности предусмотрен ежемесячными платежами в сумме 6004,00 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В заявлении о предоставлении кредита по программе «Выгодный жизнь» указано, что полная стоимость кредита составляет 31,22 %, полная сумма, подлежащая выплате Клиентом: 360130,52 (триста шестьдесят тысяч сто тридцать 52 копейки) руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (194550,00 руб.); проценты по кредиту (165580,52 руб.). Также в заявлении о предоставлении кредита по программе «Выгодный жизнь» указано, что «За факт образования просроченной задолженности … при сумме кредита от 100001 до 200000 рублей штраф за Нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного Договора кредитования – 800 руб. за факт образования просроченной задолженности 1 (Один) раз; 1300 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 (Два) раза; 1800 руб. за факт образования просроченной задолженности 3 (Три) раза и более.»

ФИО1 воспользовалась всей суммой кредита, получив ДД.ММ.ГГГГ 194550,00 рублей. 

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). 

ФИО1 график внесения платежей не исполняется, на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет 297665,35 руб., в том числе: 153511,40 руб. - задолженность по основному долгу; 95553,95 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 48600,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности, процентов и штрафных санкций судом проверен и признан правильным. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о несогласии с заключением договора страхования подлежат отклонению. 

Согласно ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Учитывая требования ст. 935 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав содержание кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) не содержащего обязательного условия о страховании, анкету-заявление, суд приходит к выводу, что страхование ФИО1 носило добровольный характер, заключение с ней кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, который относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и не нарушает прав потребителей, поскольку истец, как заёмщик, имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования жизни и здоровья.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, исполнение договора (перечисление платежей по договору, страховой премии, комиссий), свидетельствует об осознанном и добровольном принятии истцом на себя обязательств по уплате страховой премии за оказание услуг по заключению договора страхования. 

Как следует из пункта 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г.), в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. 

Пунктом 4.4 названного Обзора разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. 

В соответствии с п.2 ст. 1, п.1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора от состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах включение в кредитный договор условий о заключении договора страхования согласуется с положениями ст. 421, п.3 ст. 423, 934, 935, 972 ГК РФ и не нарушает прав и законных интересов истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного и процентов в сумме с заемщика основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно. Вместе с тем, при определении соответствующего размера, суд полагает необходимым отменить следующее. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с тяжелым материальным положением. 

Судом установлено, что ФИО1 является пенсионером, получает пенсию по потере кормильца, проживает с сыном ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим заболевание 

<

данные изъяты>, что подтверждается документально. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из обстоятельств дела, в том числе, периода допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суммы основного долга, процентов, учитывая высокий процент пени, установленный кредитным договором, а также компенсационную природу неустойки, сведения о материальном положении ответчика, представленные в материалы дела, требования разумности и справедливости, суд полагает размер неустойки завышенным. С учетом изложенных обстоятельств, суд снижает размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до суммы 1 000 рублей. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере, установленном законом - 6 176 руб. 65 коп. Факт уплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 176 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО1 в ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 065, 35 руб., в т.ч.:

- основной долг – 153 511, 40 руб., 

- проценты за кредит – 95553, 95 руб.,

- неустойку – 1 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 176, 65 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов