Дело № 2-784/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. Ответчик, получив указанную сумму, написала расписку, в которой обязалась вернуть полученные денежные средства до 24 июля 2017 года. По истечении указанного срока ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, денежные средства в срок не вернула. ФИО1 предпринял попытку связаться с ответчиком, однако последняя уклоняется от выполнения обязательства вернуть денежные средства, на телефонные звонки не отвечает. 15 декабря 2017 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. по договору займа, однако претензия осталась без ответа. Согласно п. 7.2. договора займа ответчик принял на себя обязательства о выплате пени в размере 

<

данные изъяты> % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа. На день подачи искового заявления сумма штрафных санкций в период с 24 июля 2017 года по 08 февраля 2018 года составляет: 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга по договору займа и неустойку в размере 200 214,30 руб.

18 апреля 2018 года ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 сумму штрафных санкций за период с 24 июля 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 137 583,16, а также сумму долга по договору займа в размере 51 337 руб., а всего - 188 920,16 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности серии 39 АА № 1213061 от 29 марта 2016 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., а в остальной части исковые требования не признала. Дополнительно пояснила суду, что работала продавцом в торговой палатке, хозяйка палатки арендовала палатку у истца. Сумма 

<

данные изъяты> руб. – это стоимость аренды палатки. Между нею и хозяйкой была некая договоренность, согласно которой плату за аренду палатки в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО2 оформила на себя. Затем произошел конфликт с хозяйкой, она собрала вещи, товар и уехала, не заплатив истцу денег. Истец ФИО2 не звонил и не связывался с нею никак. Денежные средства по данному договору займа фактически ей не передавались, это долг за аренду палатки, он был оформлен в таком виде, потому что ФИО1 сказал, что так будет лучше, и она согласилась так оформить. Подписи в договоре займа её. О том, что с неё по этому договору будет взыскиваться неустойка, она ничего не знала. При заключении договора взыскание неустойки они с ФИО1 не обговаривали, о том, что в договоре есть такое условие, она не знала, потому что подписала договор, не читая, так как всё происходило в спешке. Против взыскания суммы штрафных санкций она возражает. Денежные средства по данному договору ФИО2 истцу не возвращала, так как были проблемы с работой, не было денег. На работу устроилась в октябре 2017 года, заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб., у нее был долг за квартиру, она его погашала. Истца она видела постоянно, на складах на 

<

адрес>, он ее видел и проходил мимо нее, никаких требований к ней не предъявлял.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Таким образом, для договора займа денежных средств, сумма которых превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора. 

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 24 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал в собственность ФИО2 деньги в размере 

<

данные изъяты> руб., а ФИО2 обязалась вернуть такую же сумму денег ФИО1 в течение 

<

данные изъяты> дней с даты получения денежных средств.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчик выдал истцу расписку, из которой следует, что ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до 24 июля 2017 года.

Договор займа и расписка подписаны ФИО2 собственноручно.

В соответствии с п. 7.2. указанного договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа. Сумма начисленных в соответствии с условиями настоящего пункта пени подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на дату передачи денег.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заявляя требования о взыскании задолженности по договору займа, истец указывал на неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа.

Как следует из пояснения стороны истца, ответчиком платежи по договору займа ни разу не вносились. 

Положения п. 2 ст. 408 ГК РФ указывают, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. 

Таковых обстоятельств по делу не установлено. Доказательств возврата суммы ответчиком в судебное заседание не представлено. Подлинная расписка представлена в суд, что подтверждает доводы стороны истца о невозврате ответчиком суммы займа.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 27 апреля 2017 года ей переданы не были, а данный договор займа был оформлен вместо договора аренды палатки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование данных обстоятельств соответствующие доказательства представлены ФИО2 суду не были, как и доказательства отсутствия обязательств между сторонами.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что подписывала указанный договор займа, а также тот факт, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. истцу возращены не были. 

Согласно пунктам 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением условий договора займа истцом в адрес ФИО2 15 декабря 2017 года направлена претензия о погашении задолженности, в которой ФИО1 просил возвратить сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На указанную претензию ответчик не отреагировала, задолженность перед истцом не погасила. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

В результате неисполнения ФИО2 договорных обязательств, согласно представленным документам, общий долг ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб., а именно: сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 24 июля 2017 года по 18 апреля 2018 года (включительно), в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности ответчика судом проверен и сомнений не вызывает, возражений относительно правильности указанного расчета ФИО2 в судебном заседании не заявила.

На основании изложенного, требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 24 апреля 2017 года, а именно: суммы займа в размере 51 337 руб.; неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 24 июля 2017 года по 18 апреля 2018 года (включительно), в размере 135 583,169 руб. основано на законе и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 24 апреля 2017 года сумму долга в размере 51 337 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 24 июля 2017 года по 18 апреля 2018 года в размере 137 583,16 руб., а всего - 188 920,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья /подпись/

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>