ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Астрахань 14 мая 2020 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., 

при секретаре Боброве А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

В обоснование своих требований указала, что 29.07.2016г. она вступила в брак с ответчиком. С 26.11.2017г. стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. 

Брак между сторонами прекращен 21.06.2018г. на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани. 

В период их брака, на основании кредитного договора № от 12.10.2016г. кредитором ПАО «Сбербанк России» ФИО1 предоставлен кредит в сумме 181735,00 рублей, сроком на 48 месяцев под 20,9%. В период совместного проживания, сторонами произведено частичное погашение кредита. 

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25.06.2018г., вступившим в законную силу 01.08.2019г., удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств по данному кредитному договору общим долгом супругов. 

16.01.2020г. кредитные обязательства по кредитному договору № от 12.10.2016г. ФИО1 исполнены в полном объеме.

Истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса половину суммы выплаченных по кредитному договору и проценты за пользование кредитом за период с 12.12.2017г. по 16.01.2020г. в размере 93605,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017г. по 11.02.2020г. в размере 6776,18 руб. 

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из закрепленного в статье 39 Семейного кодекса РФ принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика половины от предъявленной к возмещению и выплаченной истцом в счет погашения общего долга по кредитному договору, пришел к правильному выводу, что истец, полностью исполнивший обязательство перед банком, имеет право требовать с бывшего супруга оплаты 1/2 доли долга как с солидарного должника по кредиту.

Так, в силу статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016г. между ПАО Сбербанк, с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор №, для приобретения автомобиля, по условиям которого последняя получила кредит в сумме 181735,00 рублей, сроком на 48 месяцев под 20,9%.

Согласно статье 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что кредитный договор № от 12.10.2016г. заключен в период нахождения сторон по делу – ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке, который расторгнут 21.06.2018г. 

С 26.11.2017г. стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. 

На момент расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 заемные средства по указанному кредитному договору банку возвращены не в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25.06.2018г., вступившим в законную силу 01.08.2019г., произведен раздел имущества, суд признал кредитные обязательства по кредитному договору № от 12.10.2016г., заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, общим долгом супругов. Данное решение ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу. 

Судом установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что за период с 26.11.2017г. по 16.01.2020г. по кредитному договору № от 12.10.2016г. выплачен основной долг в сумме 146318,70 руб. и проценты в сумме 40891,28 руб. Данные обстоятельства подтверждаются историей операций по кредитному договору, отзывом ПАО Сбербанка на запрос суда, а также квитанциями представленными истцом.

Поскольку ответственность за внесение платежей по кредитному договору № от 12.10.2016г., оформленному в браке, лежит на супругах, то суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с бывшего супруга оплаты 1/2 доли долга как с солидарного должника по кредиту, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 93605,00 рублей. 

Относительно требований истицы о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера доли подлежащей компенсации в счет возмещения платежей в погашение кредита, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт осведомленности ФИО2 об исполнении единолично ФИО1 обязанности по уплате долга и процентов с 12.12.2017 установлен и ответчиком не оспаривался, то обоснованными являются требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017г. по 11.02.2020г. в размере 6776,18 рублей, из расчета начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на денежные средства в размере платежей, приходящихся на долю ответчика, ежемесячно списанных банком в счет платежей по кредитному договору, с определением даты начала периода начисления процентов за каждый платеж в указанном размере, начиная с даты его списания банком со счета истца по 16.01.2020г., с применением для определения размера процентов ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2020 года ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 3207,62 рублей до вынесения решения по делу.

Поскольку судом были удовлетворены требования истца полностью, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и взыскивается в муниципальный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 93605,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6776,18 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 3207,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева