Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-3754/2023

г. Ростов-на-Дону

22» ноября 2023 года

УИД № 61RS0005-01-2023-004474-34

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, о взыскании задолженности по кредитной карте, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО4 (далее – Заемщик, ФИО4), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 (далее – третье лицо, нотариус ФИО3), о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что 20.02.2020 на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО4, выдана кредитная карта №-Р-15393814400 с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 38 000 руб., под 23,9 % годовых. Банком исполнены обязательства, выдана кредитная карта №-Р-15393814400 с кредитным лимитом 38 000 руб. Однако ответчик в нарушение кредитного договора и графика платежей оплату по кредиту и процентам, не производил. По состоянию на ... г. образовалась задолженность по кредитной карте в общем размере 44 764,34 руб., в том числе по основному долгу – 37 936,50 руб., по просроченным процентам – 6 827,84 руб. Банку стало известно, что ... г. заемщик ФИО4 умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. В связи с отсутствием сведений о наследниках, истец просил суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика, задолженность по кредитной карте №-Р-15393814400 в общем размере 44 764,34 руб., в том числе просроченные проценты в размере 6 827,84 руб., просроченный основной долг в размере 37 936,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 542,93 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Протокольным определением суда от ... г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2, являющегося наследником, принявшим наследство ФИО4.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресам его регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о которых имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявляло. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в их совокупности, заключив договора займа, одна сторона (заимодавец), принявшая обязательство по передаче в собственность другой стороне (заемщику) деньги, и передавшая их, а заемщик, принявший обязательство по их возврату заимодавцу (суммы займа), в том числе с установленными договором процентами на сумму займа, должен исполнить надлежащим образом обязательства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения которых не допускается, а также досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Судом установлено, что 20.02.2020 на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО4, выдана кредитная карта №-Р-15393814400 с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 38 000 руб., под 23,9 % годовых (л.д. 8-9).

Банком исполнены обязательства, выдана кредитная карта №0528-Р-15393814400 с кредитным лимитом 38 000 руб.

Согласно представленному расчёту задолженности, заемщик стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного Договора.

Банку стало известно, что 28.12.2021 заемщик умерла. Исходя из материалов наследственного дела №329/2022, открытого нотариусом ФИО3 в отношении имущества умершей ФИО4, наследником заемщика, подавшим заявление о принятии наследства является ФИО2, получивший свидетельства о праве на наследство по закону. В состав наследства вошли 2/3 доли квартиры, право на денежные средства (л.д. 58-59).

По состоянию на 01.11.2022 образовалась задолженность по кредитной карте в общем размере 44 764,34 руб., в том числе по основному долгу – 37 936,50 руб., по просроченным процентам – 6 827,84 руб. (л.д. 27-30).

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитный договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана или действий, связанных с понуждением к заключению договора займа (расписки). Заемщик до заключения кредитного договора был ознакомлен с его содержанием и условиями. Своей подписью в заявлении анкете, заемщик подтвердил, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ознакомлен и согласен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме, указанном истцом, а именно в размере 44 764,34 руб., подлежащим взысканию с ответчика ФИО2, как принявшего наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Принимая во внимание положения ст. 88 ГПК РФ, на основании которой государственная пошлина отнесена к судебным расходами, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая состоявшееся в пользу истца решение, суд признает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 542,93 руб. (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (... г. года рождения, место рождения 

<

...>, адрес регистрации по месту проживания: 

<

...>, паспорт гражданина РФ серия 6008 №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7707083893/773601001, дата регистрации юридического лица ... г., адрес место нахождения юридического лица: 

<

...>) задолженность по кредитной карте №-Р-15393814400 в общем размере 44 764,34 руб., в том числе просроченные проценты в размере 6 827,84 руб., просроченный основной долг в размере 37 936,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 542,93 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова