Дело № 2-723/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Глушковой М.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 552 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8720 руб., указав, что Дата ответчик взял у истца сумму в размере 552000 руб. на срок до Дата. В установленный срок денежные средства возвращены не были. 

Определением от Дата прекращено производство по делу в части взыскания с ФИО3 задолженности по расписке в размере 249400 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении оставшейся части требований настаивал, заявил ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав на безденежность договора займа.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ФИО3 получил 552000 руб. от ФИО1 до ... года, о чем составлена расписка от Дата.

Факт написания расписки сторона ответчика не отрицала, однако указывал, что Дата денежные средства, указанные в расписке, истцом ответчику фактически не передавались.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Часть 2 указанной статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской от Дата, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами (за исключением случаев, установленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчик не представил допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что он не получил от ФИО4 денежные средства по расписке от Дата. Напротив, из представленных стороной ответчика доказательств следует, что ответчиком признается займ полученный по расписке. 

Так в материалы дела стороной ответчика представлен проект мирового соглашения из содержания которого следует, что истец отказывается от полного объема исковых требований и уменьшает их сумму до 200000 руб., а ответчик передает взятую в долг сумму в размере 200000 руб. Истец не отрицал факт возврата ответчиком денежной суммы по долговой расписке в размере 200000 руб., однако возражал относительно условий мирового соглашения и его утверждения судом. В период нахождения настоящего дела в производстве Бардымского районного суда Пермского края данное мировое соглашение судом утверждено не было в виду фактического не достижения между сторонами условий мирового соглашения (л.д. 44-45). 

Кроме того, стороной ответчика в подтверждение возврата долга в материалы дела представлены приходные кассовые ордера о переводе ответчиком денежных средств истцу в счет погашения долга, перевод которых истец не оспаривал, представил выписку по лицевому счету о получении переведенных ответчиком сумм.

С учетом представленных по делу стороной ответчиком доказательств о передаче денежных средств в счет погашения задолженности по предъявленной истцом расписке, последним заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы возвращенного долга. 

Кроме того, гражданское законодательство не запрещает заемщику после заключения договора займа в виде передачи денег, совершать действия, свидетельствующие о признании им долга, в том числе выдавать расписку, содержащую условия договора и подтверждающую получение им в долг денежной суммы. Составление расписки в более поздний, чем заключение договора займа, срок не противоречит закону и не освобождает заемщика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, доказательств наличия иных заемных правоотношений между сторонами по делу ответчиком не представлено.

Таким образом, каких-либо допустимых законом доказательств составления договора займа без фактической передачи денежных средств по нему, ответчиком суду представлено не было, при этом истцом в подтверждение заключенного между сторонами договора займа представлен оригинал расписки, составление которой сторона ответчика не отрицала, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным ввиду безденежности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по расписке от Дата в размере 302 600 руб. (552000 - 249400).

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8720 руб., что подтверждается чеком-ордером от Дата. 

С учетом состоявшегося решения, на основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6226 руб.

Разрешая заявление истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае прекращения производства по делу, а также в случае её уплаты большем размере, 

С учетом состоявшегося решения, отказа истца от части заявленных требований, уплаченная иском государственная пошлина в размере 2494 руб. подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от Дата в размере 302600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6226 рублей.

ФИО5 Нафиковне излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от Дата в размере 2494 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов