Судья: Е.В. Сухотин Дело № 22-2348/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре Е.В. Гевель,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

1). 01 апреля 2008 Шушенским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.06.2016г., по ч.1 ст.161, п.п.«д,е» ч.2 ст.117 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 4 месяца, постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 05.08.2008г. в силу ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №133 в Шушенском районе Красноярского края от 13.03.2008г., судимость по которому погашена, к лишению свободы на срок 4 года 5 месяцев, освобождена условно-досрочно по постановлению Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.02.2011г. на 1 год 4 месяца 24 дня; 

2). 13 июня 2012 Дудинским районным судом Красноярского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Красноярского краевого суда от 18.10.2012г. и постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.06.2016г., по ч.1 ст.111, ч.2 ст.162 УК РФ, в силу ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 01.04.2008г., к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца, освобождена 01.10.2018г. по отбытию наказания;

3). 06 ноября 2020 Шушенским районным судом Красноярского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, с учетом изменений, внесенных постановлениями Шушенского районного суда Красноярского края от 25.05.2021г. и 02.08.2021г., к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 03.12.2021г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания;

4). 18 марта 2022 Шушенским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.160, ч.2 ст.314.1 УК РФ, в силу ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, с частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 06.11.2020г., к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

5). 13 мая 2022 Шушенским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 18.03.2022г., к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

6). 03 февраля 2023 Шушенским районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением с наказанием по приговору от 13.05.2022г., к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождена 18.04.2024г. по отбытию наказания, 

осуждена по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года за каждое из двух преступлений. В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения: осужденной ФИО1 по видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Сподобаева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Карабатова Е.В., возражавшего против апелляционных доводов, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2025 года ФИО1 осуждена за два тайных хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Преступления совершены 07 сентября 2024 года и 23 ноября 2023 года в г. Канске Красноярского края, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить приговор снизить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного и судебного следствия, искреннее раскаяние в содеянном. Также не принято во внимание состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее слепой матери, нуждающейся в ее постоянном уходе.

Необоснованно не применены ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств ей возможно назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 излагает доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, дополнительно просит применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание, назначить наказание в виде принудительных работ. Полагает, что потерпевший ФИО18 дал ложные показания, с целью избегания конфликта между ним и его матерью ФИО19 которая является заинтересованным лицом по делу, имеет основания для оговора ФИО1. Полагает, что между ФИО20 и ФИО19 мог бы возникнуть конфликт, в случае, если бы ФИО19 узнала о том, что ФИО23 потратил похищенные им денежные средства, которые предназначались для оплаты коммунальных услуг. Во избежание данного конфликта ФИО24 ее (ФИО1) оговорил. Кроме того, полагает, что у потерпевшего были основания для оговора с целью отомстить ей, поскольку, на момент инкриминируемых ей деяний она находилась в состоянии беременности, потерпевший оказывал ей знаки внимания, но она их отвергала, указывая о том, что напишет заявление в полицию. Находясь под стражей, он подала заявление в следственный комитет о сексуальных домогательствах ФИО25

В рамках дела следователем не были допрошены соседи и коллеги по работе ФИО26 на предмет того какой образ жизни он вел. Указывает, что ФИО27 злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно сообщал о краже у него денежных средств.

Потерпевшим ФИО11 принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционных жалоб, на законность, обоснованность приговора.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана верная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденной, в том числе показаниями как самой ФИО1, данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными в суде, которые полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества ФИО11 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО11, данными в ходе судебного следствия, а также данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> он в сопровождении соседки ФИО1 получил на почте свою пенсию в общей сумме 9785 рублей, после чего 9000 рублей купюрами 5000 и 1000 рублей положил в свой паспорт, а 785 рублей передал ФИО1 для приобретения спиртного для совместного употребления, затем они стали употреблять приобретенное спиртное у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего деньги в сумме 9000 рублей положил на микроволновую печь, стоявшую на столе в кухне, чтобы передать своей матери ФИО5 для оплаты коммунальных платежей. Когда его мать пришла, он обнаружил пропажу денег в сумме 9000 рублей из микроволновой печи. В ходе распития спиртного ФИО1 выходила из его квартиры, как он понял в свою квартиру, приносила еду. Причиненный хищением ущерб в сумме 9000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет пенсия по инвалидности в сумме 9785 рублей и заработная плата в сумме 25000 рублей, при этом он несет расходы, оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства. Исковые требования в сумме 9000 рублей поддерживает; 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> ФИО1 по телефону ей сообщила, что находится дома у ее (ФИО19) сына ФИО11, после чего она приехала к ФИО11 и последний ей сообщил, что получил пенсию в сумме 9785 рублей, из которых 9000 рублей отложил, чтобы передать ей, а оставшуюся сумму передал ФИО1 для приобретения спиртного. Затем он распивал спиртное с ФИО1, в ходе чего ФИО1 уходила к себе домой, а позже обнаружил пропажу денежных средств в сумме 9000 рублей, при этом кроме ФИО1 в его квартире никого не было. После чего она (ФИО5) обратилась в полицию; 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом в супермаркете Батон ООО «Смарт» по адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата> ФИО1 приобрела бутылку водки, за которую рассчиталась наличными денежными средствами. В тот день ФИО1 в магазин больше не приходила. Позже, также в сентябре 2024 года, ФИО1 приобретала в магазине продукты на суммы от 1000 до 1500 рублей, рассчитываясь наличными денежными средствами, при этом разговаривала по видеосвязи с каким-то мужчиной;

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в период с 7 по 

<

дата> она со знакомой ФИО1 ходила в супермаркет «Батон», где ФИО1 приобрела продукты, рассчитавшись наличными денежными средствами, при этом она видела у ФИО1 в числе прочих денежных средств купюру номиналом 5000 рублей. Позже ФИО1 ей пояснила, что потраченные ею денежные средства ей (ФИО1) не принадлежали;

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом в магазине «Добрыня» по адресу: 

<

адрес>, где 

<

дата>, в вечернее время, ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, приобрела бутылку водки стоимостью 300 рублей. Она также видела в руках ФИО1 смятые денежные купюры;

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с конца мая 2024 года ФИО1 проживала в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом с июня 2024 года не оплачивала коммунальные услуги в качестве платы за проживание, а когда 

<

дата> она (ФИО29) приехала проверить квартиру, от соседа ФИО30 ей стало известно, что ФИО1 похитила у ФИО31 денежные средства. ФИО1 не работала и денежных средств у нее не было;

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она работает начальником отделения почтовой связи по адресу: 

<

адрес>, где ФИО11 получает пенсию в размере 9785 рублей 67 копеек не ранее пятого числа каждого месяца; 

Показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 

<

дата>, в дневное время, в ходе распития спиртного с соседом ФИО11 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО33 уснул, с микроволновой печи, стоявшей на столе в кухне, она похитила деньги в сумме 9000 рублей купюрами по 1000 и 5000 рублей, которые ФИО11 ранее получил в ее присутствии на почте в качестве пенсии, после чего отнесла похищенные деньги в свою квартиру, затем вернулась в квартиру ФИО11, где продолжила распивать спиртное. Затем ФИО33 обнаружил пропажу денег и стал предъявлять ей претензии, а потом пришла его мать, которая также стала требовать от нее вернуть похищенные деньги.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2024г. с фото-таблицей квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому с участием ФИО11 было установлено место нахождения денежных средств у ФИО11 до их хищения;

Протоколом проверки показаний от 12.12.2024г. с фото-таблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО15 по адресу: 

<

адрес>, рассказала и показала обстоятельства хищения ею у ФИО11 денежных средств в сумме 9000 рублей с микроволновой печи, стоявшей на столе в кухне, 07.09.2024г.

Вина ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества ФИО12 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО12, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 

<

дата> у него дома по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртное с ФИО1, а на следующее утро обнаружил пропажу принадлежавших ему денежных средств в сумме 11000 рублей, которые находились в кармане его куртки, лежавшей на тумбе-комоде, стоявшей при входе в комнату. На его вопрос ФИО1 пояснила, что это она взяла деньги и попросила перевести из этих денег 5000 рублей ее матери. Он ей разрешил, при этом сказал, чтобы оставшиеся деньги в сумме 6000 рублей она ему вернула. Затем он ушел на работу, а ФИО1 денежные средства в сумме 6000 рублей ему так и не вернула. Причиненный хищением ущерб в сумме 6000 рублей является для него значительным, поскольку постоянного дохода он не имеет, живет на случайные заработки;

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в двадцатых числах ноября 2024 года, в вечернее время, она по просьбе ФИО1 ездила с последней на такси в центральную часть г.Канска в банкомат, однако, тот был закрыт, после чего ФИО1 попросила водителя такси перевести денежные средства ее (ФИО1) матери и передала ему купюру номиналом 5000 рублей. Водитель такси перевел деньги, после чего она с ФИО1 вернулись домой и стали употреблять спиртное. Через некоторое время к ним пришел сосед ФИО12, который стал предъявлять ФИО1 претензии о хищении у него денежных средств;

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в период предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в двадцатых числах ноября 2024 года, в вечернее время, он, подрабатывая в такси, возил двух женщин к банкомату у магазина «ЦУМ» на 

<

адрес>. Поскольку банкомат оказался закрыт, по просьбе одной из женщин он перевел через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства в сумме 5000 рублей на указанный женщиной номер, а та передала ему купюру номиналом 5000 рублей. Потом он отвез женщин по адресу: 

<

адрес>;

Показаниями ФИО1, данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым 

<

дата> она распивала спиртное с ФИО12 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>, в ходе чего видела, как ФИО35 доставал из кармана своей куртки денежные средства, а когда ФИО35 уснул, из кармана куртки ФИО35, лежавшей на тумбе-комоде, взяла денежные средства купюрами по 1000 и 5000 рублей в общей сумме 11000 рублей, из которых ранее 5000 рублей ФИО35 обещал перевести ее матери в качестве помощи. Затем вместе со знакомой ФИО39 на такси она ездила к банкомату на 

<

адрес>, чтобы положить денежные средства на банковскую карту, однако, банкомат был закрыт. По ее просьбе водитель такси перевел со своего счета на счет ее племянника, который является опекуном ее матери, денежные средства в сумме 5000 рублей, а она передала водителю такси купюру номиналом 5000 рублей. Затем она с ФИО40 вернулись домой к последней, куда позже пришел ФИО35 которому она призналась, что похитила у него деньги.

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2024г. с фото-таблицей комнаты по адресу: 

<

адрес>, согласно которому было установлено место хищения денежных средств у ФИО12;

Протоколом проверки показаний от 12.12.2024г. с фото-таблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката ФИО15 по адресу: 

<

адрес> рассказала и показала обстоятельства хищения ею денежных средств у ФИО12 в ночь на 24.11.2024г.

Содержание доказательств в приговоре приведено, они подтверждают место, время и способ совершения каждого из преступлений, наступившие от действий ФИО1 последствия. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют. 

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ. Все доказательства проверены судом в соответствии со ст.87 УПК РФ и на основании ст.88 УК РФ им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей и потерпевших, об обстоятельствах совершенных преступлений, согласуются между собой, а также с признательными показаниями самой ФИО1, в том числе – данными ею при проверке показаний на месте. 

Показаниям ФИО11 судом дана надлежащая оценка, при этом они обоснованно признаны достоверными и допустимыми, так как они последовательны, непротиворечивы, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований полагать, что потерпевший оговаривает осужденную и оснований сомневаться в его показаниях, у суда не имелось. Потерпевший как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия давал последовательные показания об обстоятельствах совершения осужденной действий, непосредственно направленных на хищение денежных средств.

Доводы жалобы об оговоре ее со стороны потерпевшего и свидетеля объективно ничем не подтверждаются и прямо противоречат показаниям самой ФИО1, полностью признавшей вину в совершении инкриминируемых ей преступлений, а также не заявлявшей о каких-либо оснований для ее оговора или о неприязненных отношениях между ней и потерпевшим и свидетелями по данному делу. 

Показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО7, логичны, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения уголовного дела.

Доводы жалобы осужденной о непричастности к совершению кражи у ФИО11 опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями подсудимой, данными на стадии предварительного расследования и подтвердившей их в судебном заседании.

В ходе судебного следствия проверялось психическое состояние ФИО1 с учётом ее поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы, она обоснованно признана вменяемой относительно инкриминируемых ей деяний.

Вменяемость осужденной относительно инкриминируемых ей деяний сторонами не оспаривается. 

Верно установив фактические обстоятельства совершенных осужденной преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное ФИО1 по двум преступлениям, совершенным 

<

дата> в отношении ФИО11 и 

<

дата> в отношении ФИО12 – каждое по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации содеянного осуждённой и отмечает, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений; доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении виновной; мотивы решения вопросов, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, при назначении наказания ФИО1 судом верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ: как относительно характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, так и в части данных о личности осужденного. Учтено также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд верно учел по каждому из двух преступлений – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние ее здоровья, как и здоровья ее престарелой матери, и наличие у последней инвалидности, а по преступлению в отношении имущества ФИО11 в силу п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ – нахождение ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии беременности.

Вопреки доводам жалоб, новых обстоятельств, которые возможно было бы признать смягчающими в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обосновано установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения перечисленных положений уголовного закона, в том числе – с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд первой инстанции, исходя из данных о личности осужденной, пришёл к верному выводу о назначении наказания наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Окончательное наказание верно определено судом первой инстанции с применением ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО1, судебная коллегия считает справедливым, достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания и не подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб. 

Вид исправительного учреждения также верно определен судом по правилами п. «а» ч.1 ст. ст. 58 УК РФ – колония-поселения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора, в том числе – по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционной постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.