Дело № 2-6523/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В. 

при секретаре Тхаговой И.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 2-6523/17 по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак №, К.В.И., допустил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

Причиной ДТП стало нарушение К.В.И. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. 

ТС истца причинены механические повреждения в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми приложениями. Однако до настоящего момента страховая выплата не была произведена.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец, обратилась в Центр экспертизы и независимой оценки ИП. В соответствии с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 292 160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию с приложением заключения специалиста, однако оплату ООО СК "Согласие" не произвел.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" сумму страхового возмещения в размере 2921602 руб., неустойку в размере 230759 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. 

Истец, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Доказательств отзыва доверенности истцом на представление интересов в суде, суду не предоставлено.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска полностью, поскольку повреждения, полученные ТС истца не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено в том числе заключением судебной экспертизы. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу по праву собственности принадлежит автомобиль ФИО3, государственный регистрационный знак № (л.д.16).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу - 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак № К.В.И., допустил столкновение с автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1. 

Причиной ДТП стало нарушение К.В.И. ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис №. 

Гражданская ответственность истца не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО1, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми приложениями. Однако до настоящего момента страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно письма(л.д.85) отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты, поскольку повреждения ТС истца не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец, обратилась в Центр экспертизы и независимой оценки ИП. В соответствии с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 292 160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию с приложением заключения специалиста, однако оплату ООО СК "Согласие" не произвел.

Поскольку спорными вопросами по делу явились соответствие повреждений автомобиля истца заявленному событию – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и размер действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭО».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭО», повреждения на автомобиле ФИО3, г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Также в судебном заседании был допрошен эксперт С.В.В., который пояснил, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. Все повреждения не могли быть получены в данном ДТП. Также пояснил, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, административного материала. Эксперт пояснил, что повреждения не могли быть образованы в едином механизме ДТП. Направление и ориентация в пространстве повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам. Контакт с ТС ФИО3 до наезда на дерево не мог произойти, как и сам наезд на дерево. Царапины нанесены абразивным объектом, например, наждачной бумагой. Повреждения жгута проводов образованы при трущем воздействии. Жгут проводов об кромку несколько раз терли, затем сделали петлю и засунули между железной кромкой и бочком омывателя стекла. Ширина повреждений задней двери и заднего крыла, ни по объему, ни по характеру, ни по высоте повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось, в ходе предварительного судебного заседания представитель истца пояснила суду, что ТС отремонтировано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В данном случае суд считает, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, имеющимися в материалах дела заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями эксперта, данными в ходе рассмотрения дела.

Требования о взыскания с ответчика неустойки и штрафа являются производными от основных и также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов с ответчика также не подлежат удовлетворению. 

При этом, в связи с поступившим из ЭО» ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 24995,96 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭО расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24995,96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 ноября 2017 г.