Дело № 2-4952/2021

УИД № 50RS0026-01-2021-006475-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года

15 июля 2021 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СЗ «Самолет Девелопмент», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (цедент) было заключено Соглашение № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Самолет Девелопмент».

В соответствии с договором, ООО «Самолет Девелопмент» обязано построить и передать истцу в собственность 3-комнатное жилое помещение в многоквартирном жилом доме в № секции на № этаже, общей площадью 

<

...> м. кв., условный №, по строительному адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером земельного участка №, жилой дом №.

Участник долевого строительства (истец) оплатил цеденту обусловленную Соглашением цену в размере 4985086,05 рублей, из которой сумма 4336200 рублей (п. 2.1. Соглашения) определена как расходы на приобретение имущественных прав, путем внесения платежей на расчетный счет цедента в полном объеме.

Соглашение ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службь: государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации №. 

В соответствии с п. 2.5. Договора застройщик обязан передать объект долевого строительствак участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ, включительно.

Фактически застройщик передал объект участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ застройщику отправлена досудебная претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако, выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Истец считает, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, период просрочки составляет 62 дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Сумма неустойки за данный период составляет 129941,46 рублей в соответствии с расчетом представленным истцом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 129941,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил суду, что договор был заключен ДД.ММ.ГГ, срок передачи объекта установлен до ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры.

Просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае вынесения решения о взыскании неустойки просил снизить ее, применив ст. 333 ГК РФ, моральный вред и расходы на представителя снизить до 5000 рублей, во взыскании расходов по оформлению доверенности отказать. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Самолет Девелопмент» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с договором, ООО «Самолет Девелопмент» обязано построить и передать участнику долевого строительства в собственность, в том числе 3-комнатную квартиру в многоквартирном жилом доме в 7 секции на 2 этаже, общей площадью 

<

...> м. кв., условный №, по строительному адресу: 

<

адрес>, «

<

адрес> с кадастровым номером земельного участка №, жилой дом №

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (цессионарий) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» (цедент) было заключено Соглашение № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ с ООО «Самолет Девелопмент».

Истец оплатил цеденту обусловленную Соглашением цену за счет собственных и заемных средств в размере 4985086,05 рублей, из которой сумма 4336200 рублей (п. 2.1. Соглашения) определена как расходы на приобретение имущественных прав, путем внесения платежей на расчетный счет цедента в полном объеме.

Соглашение ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в Управлении Федеральной службь: государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, номер регистрации №. 

Согласно п.2.5. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: с I квартала 2019 г., но не позднее, чем ДД.ММ.ГГ, но не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта. Объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от "ДД.ММ.ГГ выданного Министерством жилищной политики Московской области.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, передана истцу по одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

Данный акт был направлен истцу по почте ДД.ММ.ГГ и согласно почтовому отправлению ДД.ММ.ГГ вручен адресату.

В связи с нарушением срока передачи объекта истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил застройщика выплатить ему неустойку за период просрочки исполнения обязательств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Истец считает, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, период просрочки составляет 62 дня за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Сумма неустойки за данный период составляет 129941,46 рублей (4336200*62*2*1/300*7,25%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 9 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается документами в материалах дела, ответчиком нарушены сроки передачи спорной квартиры истцу, тогда как сам многоквартирный дом построен в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что расчет неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за 

<

...> дня составляет 118378,26 рублей (4336200,00 ? 63 ? 2 ? 1/300 ? 6.5%) 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, а именно, окончания строительства в срок, отсутствия убытков у истца, фактическую передачу объекта долевого строительства истцу, незначительный срок просрочки передачи квартиры истцу, взыскание в пользу истца штрафа.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, размер штрафа составляет 42500 рублей из расчета: 80000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

Указанный размер штрафа суд полагает несоразмерным, исходя из вышеуказанных обстоятельств, и подлежит уменьшению до 20000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и ФИО3 по которому истцом было уплачено вознаграждение в размере 15000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, взыскать с ответчика в счет оплаты расходов на представителя 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает взыскать в пользу истца стоимость понесенных расходов по удостоверению доверенности 1900 рублей, т.к. они были необходимы и доверенность выдана для ведения представителю для ведения настоящего дела

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в сумме расходы по уплате госпошлины в размере 2900 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истцов.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 203, 203.1 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 80000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1900 рублей. 

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 2900 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканной неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов