Судья 1 инстанции - Туглакова И.Б. 22-2870/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 08 сентября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного Мальцева С.С., 

защитника – адвоката Кеберт Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кеберт Н.Ю., поданной в интересах осужденного Мальцева С.С., на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 года, которым

Мальцев Сергей Сергеевич, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят> Республики Бурятия, гражданин РФ, снятый с воинского учета, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении двоих детей, работающий сварщиком в ЗАО «ЛокотехЖелдормаш», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес изъят>35, проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

По докладу судьи Ермоленко О.А., выслушав осужденного Мальцева С.С. и его защитника-адвоката Кеберт Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Пашинцевой Е.А., оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривающей, считающей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мальцев С.С. признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> во времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В суде первой инстанции осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кеберт Н.Ю. в интересах осужденного ФИО2 считает приговор суда подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда о виновности ФИО2 доказательствам, исследованным в суде первой инстанции. При наличии противоречивых доказательств суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает на нарушение права на защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании доказательств, заявленных стороной защиты. 

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вылкова А.А. приводит аргументы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката Кеберт Н.Ю., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник адвокат Кеберт Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене приговора в связи с отсутствием доказательств вины. 

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО2 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями свидетеля Свидетель №1 явившегося очевидцем съезда в кювет автомобиля под управлением ФИО2., находившегося за рулем автомобиля в состоянии опьянения, в связи с чем он и вызвал сотрудников полиции, в последующем подтвердившего свои показания при проведении очной ставки с ФИО2 (л.д.94-99 том 1); показаниями прибывших на место происшествия по вызову Свидетель №1 сотрудников ДПС Свидетель №2, ФИО7, отстранивших осужденного от управления автомобилем и сопроводивших ФИО2 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение; протоколами отстранения ФИО2 от управления транспортным средством(л.д.6 том 1) и направлением на медицинское освидетельствование (л.д. 8 том 1); актом медицинского освидетельствования от Дата изъята , согласно которому у ФИО2 установлено алкогольное опьянение с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,966 мг/л (л.д. 9 том 1); постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 15.10.2016 (л.д.43-44 том 1); информацией, представленной начальником ОГИБДД МО МВД России «Усольский» о том, что водительское удостоверение ФИО2 сдал в ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес изъят> Дата изъята и именно с этого времени исчисляется срок лишения права управления транспортным средством (л.д.45 том 1), протоколом осмотра изъятой выемкой тетради записи оперативного дежурного, в которой имеется запись, датированная 12.02.2020: в 04.15 анонимно телефон Номер изъят. Между 

<

адрес изъят> и 

<

адрес изъят> водитель в н\

<

адрес изъят>, экипаж ГИБДД оформляет» (л.д.121-123 том 1); детализацией телефонных соединений абонента Свидетель №1 тел.Номер изъят подтверждающих факт совершения им экстренного вызова 12.02.2020 в 04:11:56 и 04:21:18 местного времени (л.д.158-160 том 1) и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Содержание показаний свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого ФИО2 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, указанные выше свидетели не имели.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности их показаний, вопреки мнению стороны защиты, судом не усматривается. Не относятся к таким противоречиям показания свидетелей о моменте, когда именно осужденный переместился с кресла водителя на заднее пассажирское сидение, и с какого именно места он выходил из автомобиля в момент прибытия сотрудников полиции на место происшествия, также не влияет на доказанность факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения маршрут следования Свидетель №1 при наличии объективных доказательств присутствия данного свидетеля на месте происшествия. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований подвергать сомнению стабильное утверждение свидетеля Свидетель №1 о том, что он видел как в автомобиль двигался по дороге и съехал в кювет, после чего за рулем данного автомобиля он обнаружил именно ФИО2, который находился в салоне автомобиля один – не имеется и стороной защиты не приведено.

Не ставят под сомнение достоверность показаний данных свидетелей и показания специалиста ФИО8, допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, поскольку им были приведены общие сведения о работе базовых станций, радиусе покрытия при идеальной совокупности всех значимых факторов, в то время как сведений о наличии такой совокупности суду не представлено.

Кроме того, вопреки мнению стороны защиты, оснований для категоричного вывода о том, что телефонный вызов был осуществлен свидетелем Свидетель №1 12.02.2020 года во время нахождения абонента в 

<

адрес изъят> не имеется, что следует из ответа, представленного компанией TELE 2 ООО «Т2 Мобайл» о невозможности определения радиуса действия базовой станции в условиях городской застройки и невозможности установления местонахождения абонента в момент разговора, для чего потребовались бы специальные технические возможности, которыми компания ООО «Т2 Мобайл» не располагает (л.д.107 том 2).

О наличии существенной погрешности в определении базовой станции, свидетельствуют в том числе и отраженные в детализации сведения, исходя из которых Дата изъята абонент ФИО1 не покидал территорию 

<

адрес изъят>, что в то же время противоречит установленным по делу обстоятельствам и исследованным объективным доказательствам. 

В связи с изложенным, оснований для истребования сведений о параметрах, характеристиках базовых станций, корректности работы станций TELE 2 ООО «Т2 Мобайл» Дата изъята не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний ФИО1 установлены судом правильно.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Позиция осужденного, отрицающего факт управления им 12.02.2020 автомобилем в состоянии опьянения была предметом рассмотрения суда первой инстанции и с приведением надлежащей и убедительной мотивировки обоснованно отвергнута как не достоверная, не нашедшая подтверждения, опровергаемая приведенными доказательствами, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст и наличие двоих малолетних детей. 

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающие наказание обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил, проанализировав совокупность сведений о личности ФИО2, с учетом конкретных обстоятельств дела сделал вывод о возможности достижения целей наказания при назначении виновному наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого наказания или применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, указав на необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для признания срока основного и дополнительного наказания несправедливым, для смягчения назначенного наказания и изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кеберт Н.Ю., поданную в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усольский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко