Уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года 

Асиновский городской суд Томской области в составе 

председательствующего Аузяк Е.М., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников Трушиной Т.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего В.,

при секретаре Кикилашвили К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Асиновским городским судом по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание полностью не отбыто),

зарегистрированного по в д. , проживающего по в ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и

ФИО2, судимого:

17.11.2016 мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 20.02.2018 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 20 дней. Освобожден 18.04.2017 по отбытию срока наказания (не отбыто 2 месяца 8 дней дополнительного наказания),

зарегистрированного и проживающего по в томской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, в период времени с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на веранде , умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с подоконника тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung», модели «SM j105», стоимостью 5500 руб., принадлежащий Б., причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 на основе единого продолжаемого умысла, из корыстных побуждений, предварительно договорившись с ФИО4, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и со ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, заранее распределив преступные роли, действуя совместно, согласованно и одновременно с этими лицами, оба раза при помощи металлических ломов, металлического прута и мускульной силы рук сорвал со стены здания цеха бывшего мясокомбината по , и тайно похитил: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 22 часов 20 металлических (алюминиевых) листов, размером 1,2м на 1,5м, толщиною 0,2 см, стоимостью 4410 руб., на сумму 88200 руб., и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 до 07 часов 10 металлических (алюминиевых) листов, размером 1,2м на 1,5м, толщиною 0,2 см, стоимостью 4410 руб., на сумму 44100 руб., принадлежащих ИП «А.», причинив тем самым своими действиями потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 132300 руб.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме, по их своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявленным ходатайствам дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Государственный обвинитель Крейзан Е.С., потерпевшие Б. и А., а также представитель потерпевшего В., возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а действия ФИО2 по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Преступления, совершенные ФИО1 и ФИО2, относятся к категории средней тяжести, представляют повышенную общественную опасность, как преступления против собственности. 

Суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, при отбывании наказания, не связанного с лишением свободы, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, настоящее преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору суда. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая при этом конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, употребление которым алкоголя перед преступлением опосредованно способствовало совершению им данного деяния, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Вместе с тем, ФИО1 не судим, оба подсудимых свою вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись. ФИО1 явился с повинной, оба они активно способствовали раскрытию и расследованию совершенных деяний, оба добровольно возместили причиненные потерпевшим их действиями материальные ущербы, что в соответствии с п.п. И и К ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими им наказание. Они молоды, социально адаптированы: имеют постоянные места жительства, где характеризуются посредственно, неофициально трудоустроены, фактически создали семьи, имеют малолетних детей, наличие которых в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание обоим подсудимым.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении ФИО1 основания для применения данной нормы закона отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, а ФИО2 в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей в отношении каждого из них. 

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Асиновского городского суда Томской области от 29.05.2018, то в силу ст. 17 УК РФ в данном случае имеет место быть совокупность преступлений. Следовательно, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

ФИО2 данное преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 17.11.2016, неотбытая часть которого на момент вынесения настоящего приговора составила 2 месяца 8 дней. Следовательно, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет условное осуждение с возложением обязанностей, могущих способствовать его исправлению, установлению контроля над ним.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 29.05.2018 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей с 10.09.2018 до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от 03.07.2018) из расчета один день за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения – содержание под стражей – ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Признать ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую по приговору мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 17.11.2016 часть дополнительного наказания, окончательно назначив ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 месяца 8 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать осужденного:

- периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных; 

- не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа,

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по , уничтожить, а вещественное доказательство, находящееся при деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалоб через канцелярию Асиновского городского суда, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу путем подачи жалоб в президиум Томского областного суда. В случае подачи апелляционных или кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья(подписано)Е.М.Аузяк. Приговор вступил в законную силу 02.10.2018.